Дело 2-945/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 03 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер Авто Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер Авто Запад» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 19.12.2017 истец приобрел по договору купли-продажи транспортного средства № 818 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», двигатель №, кузов № №, VIN №. Стоимость автомобиля составила 600 000 руб. По акту приема-передачи автомобиль был передан истцу. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца или 35 000 км пробега. На 21.12.2018 пробег составил 12 442 км. В период эксплуатации истцом была выявлена неисправность, не позволяющая безопасно эксплуатировать автомобиль, а именно: при повороте влево слышится «хруст» правового переднего колеса. Истец неоднократно (6 раз) обращался в сервисный центр Продавца с требованием устранить неисправность, однако неисправность не устранена до настоящего времени. В связи с невозможностью использования автомобиля по назначения ввиду наличия недостатка, не позволяющего безопасно эксплуатировать транспортное средство, истец 31.10.2018 обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой заменить неисправный автомобиль на автомобиль этой же марки. Ответчик предложил устранить неисправность, однако, устранить неисправность не смог. До настоящего времени письменного ответа на заявление истца не поступало, претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. Своими действиями, ответчик причинил истцу нравственные страдания. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит суд, обязать ответчика произвести замену неисправного автомобиля марки «

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, VIN № на автомобиль той же марки и комплектации. Взыскать с ответчика в пользу истца полную сумму возмещения материального ущерба в размере 36 257, 50 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 5 000 руб. 

Уточнив требования, указал, что в связи с имевшейся неисправностью и не устранением таковой силами ответчика, автомобиль сломался, истец был вынужден обратиться в ближайший официальный автосервис АО «Смоленск-Лада», где был произведен качественный ремонт автомобиля истца, стоимость которого составила 6 131 руб. Также указывает, что понес расходы на техническое обслуживание автомобиля в размере 30 126, 5 рублей, куда включены расходы на некачественный ремонт, произведенный ответчиком, которые полагает необходимым взыскать с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатка, определенного в претензии, которая на 14.05.2019 г. составляет 15 870 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 36 257,5 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в сумме 15 870 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходы в размере 5000 руб. 

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях и уточнениях к нему. Окончательно уточнив их, согласно представленному расчету просили суд взыскать 6 510 руб. – за некачественно проведенные работы; 6 510 руб. – неустойку от стоимости некачественно проведенных работ; 6 131 руб. – в счет возмещение расходов на устранение недостатков некачественно проведенных работ, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставили без изменения. Истец также в этом и ранее состоявшихся заседаниях пояснил, что некачественно было произведено ТО1, а именно некачественно произведена регулировка подшипника переднего правового колеса, после которой ступица быстро вышла из строя. В дальнейшем неоднократно проводились регулировки, которые не дали должного результата, недостаток устранен не был. Регулировка подшипников производилась платно. Указали, что по телефонному вызову ответчика, после подачи претензии истец явился, находился на ремонте, но ремонт был вновь произведен некачественно. При этом, ответчиком никакие документы по ремонту ступицы не выдавались, акты приема-передачи при выезде из сервиса не составлялись. В результате в ноябре 2018 произошла поломка автомобиля из-за разрушения подшипников, стало шататься колесо, данную поломку и ее последствия в виде повреждений сопутствующих разрушению подшипника в процессе движения деталей истцу пришлось устранять за свой счет на ближайшем авторизированном сервисе, куда он смог доехать – ОАО «Смоленск-Лада». 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, поддержав письменные возражения (л.д. 49-50, 56-57), в которых не согласилась с количеством обращений истца за устранением недостатков, оспаривала расчеты требований применительно к заказ-нарядам, ссылалась на непредставление истцом автомобиля для устранения недостатков по звонкам сервиса после получения претензии, оспаривала период расчета неустойки, подтвердив нахождение автомобиля истца на гарантийном обслуживании, полагала недостаток вызванным нарушением инструкции и условий эксплуатации автомобиля, чрезмерным нагрузками. В этом и ранее состоявшихся заседаниях пояснила, что истец обращался по вопросу замены подшипника, который и был ему заменен. Оспаривала обоснованность перечня ремонтных воздействий и запчастей применительно к работам произведенным ОАО «Смоленск-Лада». Указала, что связи с поступившей претензией, истец приглашался на осмотр, но автомобиль не был предоставлен. Отметила, что колодки меняются парами, а представлены документы по замене одной колодки. Подшипники могли выйти из строя при жестких условиях эксплуатации, либо в результате аварии, что является не производственным недостатком, а эксплуатационным. Компенсацию морального вреда и расходов на услуги представителя полагала завышенными. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положения пункта 1 статьи 503 ГК РФ предусматривают, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержит Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Так, согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе, входят автомобили легковые (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2017 между ФИО1 и ООО «Премьер Авто Запад» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 818, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», двигатель №, кузов № №, VIN №.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора качество поставляемого автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя, Гарантийные обязательства продавца соответствуют гарантийным обязательствам завод-изготовителя.

Если в течение гарантийного срока в Автомобиле обнаружатся дефекты по вине завода-изготовителя, продавец обязан устранить дефекты или заменить дефектные части за свой счет.

Гарантия на автомобиль действует в течение 24 месяцев или 35000 км пробега, что наступит ранее. Исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи Продавцом непосредственно покупателю одного экземпляра Акта, предусмотренного п. 4.3 настоящего Договора (л.д. 13-16).

Согласно акту приема-передачи к договору № 818, автомобиль был передан истцу 19.12.2017 (л.д. 19, 20).

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что ООО «Премьер Авто Запад» является продавцом и одновременно официальным дилером ЗАО «Джи Эм-Автоваз», осуществляет гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля истца.

Как следует из доводов иска, в процессе эксплуатации в период гарантийного обслуживания автомобиля истцом был выявлен недостаток, выражавшийся в том, что при повороте налево слышится «хруст» правового переднего колеса.

Согласно гарантийных обязательств завода-изготовителя, для предъявления потребителем претензии в связи с обнаруженной неисправностью Автомобиля и для проведения гарантийного ремонта необходимо предоставить дилеру: автомобиль, сервисную книжку и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Обязательным условием сохранения гарантии завода-изготовителя ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» является соблюдение владельцем Автомобиля установленного графика и полного объема технического обслуживания и мероприятий по контролю и защите кузова от коррозии, согласно талонам Сервисной книжки, которые рекомендуется выполнять у официальных Дилеров ЗАО «Джи Эм-Автоваз», по технологиям, разработанным заводом-изготовителем (л.д. 60-65)

Согласно графика техобслуживания (лист №3 сервисной книжки) ТО-1 проводится при пробеге 2000-3000км, ТО-2 при пробеге 14500-15500км и далее через каждые 15000км.

В соответствии с указанными требованиями истец представлял автомобиль для проведения ТО-1 (08.05.2017г. пробег 2980км) и ТО-2 (05.03.2019г. пробег 14998км), что ответчиком не оспаривалось.

Согласно заказ-наряду № ЗТО0001077 от 08.05.2018 ответчиком были произведены работы по ТО-1 автомобиля истца, с учетом затрат материалов и скидки, на общую сумму 10 044 руб., которые оплачены истцом (л.д. 23, 24). 

При этом, как указывает истец, недостаток в виде «хруста» правового колеса при повороте налево проявился через какое-то время, после проведения ТО, в связи с чем, истец снова обратился к ответчику.

Как следует из заказ-наряда № ЗТР0011541 от 15.05.2018, истец обратился с жалобой на плавающие обороты ДВС. Ответчиком были произведены работы по замене сцепления в сборе, заменен маховик ДВС, с учетом затрат материалов, на общую сумму 18 612, 5 руб., оплаченные истцом (л.д. 21, 22).

Как следует из заказ-наряда № ЗТР0011660 от 05.06.2018, истец обратился с жалобами на щелчки спереди при движении на вывороте. Ответчиком были произведены работы по регулировке ступичного подшипника, стоимостью 480 руб., оплаченные истцом (л.д. 27-28). 

Как следует из заказ-наряда № ЗТР0011795 от 03.07.2018, истец обратился с жалобами в том числе на треск на поворотах правого переднего подшипника. Ответчиком были произведены работы по регулировке сход-развала, стоимостью 840 руб., оплаченные истцом (л.д. 25-26).

Как следует из заказ-наряда № ЗТР0012105 от 17.09.2018, истец обратился с жалобами на щелчки в правом переднем колесе. Ответчиком в этой части были произведены работы по регулировке ступичного подшипника, стоимостью 150 руб., оплаченные истцом (л.д. 28-29).

В связи с тем, что проведенные ответчиком работы по техническому обслуживанию автомобиля истца не принесли результата, и недостаток продолжал проявляться, истец обратился к ответчику с письменной претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля, в случае невозможности удовлетворения вышеуказанного требования, просил заменить на автомобиль этой же марки (этой же модели), или расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, вернуть денежные средства, в счет стоимости автомобиля в размере 600 000 руб.; вернуть денежные средства потраченные на плановое и внеплановое обслуживание в сумме 29 976, 5 руб., выплатить неустойку, в случае просрочки выплаты убытков с 11 дня от получения претензии, компенсировать юридические услуги (л.д. 11-12).

Ответ на указанную претензию направлен истцу не был.

Отсутствие письменного ответа на претензию не оспаривает и представитель ответчика, указывая при этом, что истец приглашался в сервис для проведения осмотра и необходимого ремонта, однако не явился в назначенный день.

В обоснование своей позиции ответчиком представлена аудиозапись звонков, совершенных на номер телефона истца, совершение которых не оспаривает и истец 08.11.2018 и 15.11.2018, из смысла которых усматривается, что по претензии истца ему было предложено приехать в сервис дилера, где будет произведена замена ступицы в сборе, при этом, истец в разговоре от 15.11.2018 подтвердил, что подъедет для выполнения указанных работ 16.11.2018 в 12 час. 00 мин.

Вместе с тем, анализируя изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств неявки истца в сервис для выполнения ремонтных работ, в том числе сведений о повторном извещении истца каким-либо способом о необходимости явки в сервис для проведения гарантийного ремонта после 16.11.2018, учитывая пояснения истца, о том, что для проведения работ он явился, но те не были надлежаще оформлены, произведенные 16.11.2018 работы по замене подшипника, ступицы и поворотного рычага были выполнены некачественно, в связи чем, подшипник сломался и истец был вынужден обратиться в ООО «Смоленск-Лада» для производства ремонтных работ за свой счет, суд, применяя положения п. 5 ст.10 ГК РФ, в соответствии с которым предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, суд приходит к выводу, что 16.11.2018 истец не уклонялся от предоставления своего автомобиль для проведения гарантийного ремонта ступицы правого переднего колеса, но надлежащие работы не были произведены ответчиком или были произведены с ненадлежащим качеством.

Также представленный в материалы дела журнал регистрации инструктажа для клиентов, посещающих ремонтную зону автосервиса, представленный в копии, не содержащей сведений о нумерации представленных листов, учитывая возможность сдачи транспортного средства на гарантийный ремонт без посещения ремонтной зоны автосервиса, не позволяет суду прийти к однозначному выводу о непосещении истцом сервиса ООО «Авто Премьер Запад» в указанную дату. О том, что такой инструктаж не всегда проходится поясняла и представитель ответчика в судебном заседании.

Как указано выше, по доводам истца после 16.11.2018, когда он ехал с работы произошло аварийное разрушение подшипников переднего правого колеса, колесо стало шататься, в таком режиме он смог доехать для ремонта только до сервиса ООО «Смоленск-Лада». 

Как следует из заказ-наряда № ЛЗ00082941 от 27.11.2018, ООО «Смоленск-Лада» были произведены работы по ремонту ступичного узла правого переднего колеса, в том числе с установкой ступицы и ее ремкомплекта, включая дик переднего тормоза и подшипник, его регулировки, стоимостью 4 302 руб. в т.ч. материалы 1995 руб. и 40 руб. (л.д. 31-34), стоимость ступицы составила 1829 руб., оплаченные истцом.

Согласно гарантийных обязательств завода-изготовителя, на комплектующие изделия, в том числе, подшипники ступиц передних колес, установлена гарантия в пределах 12 месяцев с даты продажи автомобиля первому владельцу или 35 000 км пробега.

Как указано выше истец соблюдал условия гарантии в части своевременно прохождения технического обслуживания у ответчика.

Ответчику разъяснялось бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за недостатки товара и выполненных регламентных работ, в том числе право ходатайствовать о назначении автотехнической и товароведческой судебных экспертиз по делу, воспользоваться которым представитель отказался. 

Для установления обстоятельств дела по ходатайствам сторон были также допрошены свидетели. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что является менеджером по приемке машин ООО «Премьер Авто Запад», истец ему знаком, приезжал в сервис, но с какой проблемой, пояснить затруднился. В должностные обязанности свидетеля входит прием автомобилей и распределение их по автомеханикам. Затем возврат их клиентам. Истец много раз не обращался. Прием автомобилей происходит следующим образом, приезжает клиент, загоняет автомашину, говорит, что за проблема, автомобиль осматривается, заполняются документы и далее автомобиль распределяется автомеханику. Также учитывается находится автомобиль на гарантийном обслуживании или на коммерческой основе. Если развалится ступица подшипника, колесо у автомобиля не отвалится. Надо будет раскручивать гайки. Колесо крепится на кулак со ступицей, крепится к цапфе и затягивается гайкой. Если разрушится ступица, то колесо останется, но будет биться – это надо слышать. В любом случае, ступица сразу не разрушается, слышен шум при действии. Для определения причины треска колеса необходимо рассматривать узел, был ли износ, это все определяется на сход-развале. При повреждениях подшипников будет гул, наклониться ступица и рулевое колесо люфтит, специфическая вибрация при торможении. Если заехать на развал, то шарики трещат. Если слышен хруст, то эту неисправность возможно устранить регулировкой подшипника, если обоймы не повреждены, то будет звук. 17.09.2018 могли быть проведены работы по замене подшипника, если бы были следы разрушения, но их не было, поэтому было достаточно регулировки. В случае нахождения автомобиля на гарантии, автомобиль осматривает инженер по гарантийному ремонту. Гарантийная книжка не заполнялась, поскольку она предназначена только для ТО, плановый осмотр отмечается в сервисной книжке. После обращения истца с указанием на хруст в правом колесе были выполнены работы, указанные в заказ-наряде, по факту истец забрал исправный автомобиль. Отметил, что по гарантийному ремонту также выдаются заказ-наряды, в котором указывается, что ремонт не оплачивается при гарантийном обслуживании. В сервисной книжке указано, что работы по регулировке автомобиля не являются гарантийными. Если на детали визуально не определяются повреждения, то деталь не меняется. Когда уходит регулировка – это выработка узла, а если трещины, сколы задиры – то производится ремонт по гарантии. При этом, механик заполняет дефектную ведомость, где указывает – регулировка или замена. По каждому заказ-наряду имеется дефектная ведомость, по ее результатам определяется гарантийный ремонт или коммерческий. Заказчик ее не заверяет, поскольку это внутренний документ.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает слесарем в ООО «Смоленск-Лада», истца знает, приезжал в сервис в ноябре 2018 года. У истца в автомобиле разрушились подшипник, ступица и тормозной диск правого переднего колеса. Все это было заменено свидетель еще перерегулировал левую сторону, там в ступице должен быть зазор, он обязателен. После этого истец уехал. На подъемник автомобиль заехал своим ходом. Подшипник был полностью разрушен и ступица, ролики были квадратные, а не круглые. Наружная обойма была лопнувшей. Ступица держится за счет гайки, которая прикручивается на привод с резьбой и регулировкой. Причиной разрушения ступицы может быть перенатяжка подшипников. Если была произведена неправильная регулировка, то ситуация может только усугубиться и привести к разрушению. Передние диски тормозов были исковерканы, терлись о скобу суппорта, в связи с чем, была произведена их замена. Регулировка подшипников необходима каждые 10000 км, на каждом ТО. 

Как следует из копии сервисной книжки, представленной в материалы дела стороной ответчика, в ТО-1 не предусмотрены работы по измерению осевых зазоров и при необходимости отрегулировать их в подшипниках ступиц передних колес (л.д. 70).

Из сервисной книжки, имеющейся на руках у истца следует, что такие работы входят в регламентные при ТО-1.

Представитель ответчика пояснял данное обстоятельство возможными изменениями заводской редакции документа.

Поскольку документ представлен истцом, с обозрением подлинника, оформленного надлежащим образом на конкретный автомобиль содержащим отметки ответчика о прохождении ТО, то для разрешения спора и определения регламентных работ ТО-1, принимается судом во внимание.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, с учетом показаний свидетелей, не расходящихся по существу в описании технических моментов спорной неисправности, суд приходит к выводу, что при проведении регламентных работ по техническому обслуживанию автомобиля истца, ответчиком не были произведены надлежаще работы по измерению осевых зазоров, не определена необходимость регулировки таковых в подшипниках ступиц передних колес. В дальнейшем неисправность подшипников проявлялась неоднократно, что явилось основанием обращений истца по заказ-нарядам № ЗТР0011660 от 05.06.2018, № ЗТР0011795 от 03.07.2018, № ЗТР0012105 от 17.09.2018 с доводами о проявлении схожих признаков неисправности (хруст, щелки в районе переднего правого колеса), где проводились по сути идентичные (регулировка подшипника) или схожие (сход-развал) работы по выявлению и устранению неисправности, не приведшие к надлежащему ее устранению, повлекшие безуспешное обращение истца с претензией, а впоследствии в ходе эксплуатации – полное разрушение подшипникового узла ступицы переднего колеса с повреждением как обоймы, так и роликов наружного и внутреннего подшипников ступицы, а также повреждение сопутствующих деталей. 

При этом, исходя из показаний свидетелей, и из конструкции соответствующего узла автомобиля истца и подобных ему АМТС, оснащенных передним дисковым тормозом, суду представляется явным образование оспариваемых ответчиком сопутствующих повреждений, когда в результате разрушения подшипника, колесо, соединенное со ступицей, которая в свою очередь соединена с тормозным диском бесконтрольно изменяет свое осевое положение, что в свою очередь ведет к повреждению диска о тормозной суппорт, в этом же процессе происходит повреждение и самой ступицы в результате соударений через возникшие зазоры с деталями которыми она сопрягалась подшипником до его разрушения. 

Учитывая доводы истца, частоту обращений, названную последовательность событий, отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу, что после ненадлежащих работ по измерению осевых зазоров и регулировки ступичного подшипника в условиях сервиса ответчика, в конечном итоге это привело к разрушению ступицы переднего правого колеса соответствующим ремонтным воздействиям и затратам материалов. 

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение ТО-1, и работ по регулировке подшипника ступицы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая фактические обстоятельства дела, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, в данном случае - того факта, что разрушение ступицы правового переднего колеса произошла по вине потребителя и не связана с недостатками, произведенного технического осмотра и дальнейших работ по регулировке подшипников, лежит на уполномоченном лице, то есть ответчике, являющемся официальным дилером.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, доводы истца не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что дефект является эксплуатационным судом отклоняются, поскольку проявление его в процессе эксплуатации автомобиля, но до истечения срока гарантии, в отсутствие доказательств нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не освобождают уполномоченную организацию от ответственности за выявленные недостатки ремонта. 

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истец при прохождении ТО-1 не заявлял о наличии недостатка выраженного в треске на поворотах переднего правового подшипника, поскольку как указывалось ранее, при проведении ТО-1, ответчик, как официальным дилер завода-изготовителя, должен был самостоятельно провести регламентные работы, указанные в сервисной книжке на автомобиль, по выявлению недостатка и его устранению. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенного законодательства, в связи с некачественно произведенными работами по ТО-1 и в дальнейшем по регулировке ступичного подшипника правового переднего колеса, а также учитывая, что требования о проведенном некачественно ремонте предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату ТО-1.

При этом, суд учитывает, что стоимость работ по измерению осевых зазоров и регулировке их в подшипниках ступиц передних колес в отрыве от остальных работ в рамках ТО не определена ответчиком не разграничена, в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере затрат на ТО-1, указанных в заказ-наряде № ЗТО0001077 от 08.05.2018 в размере 4200 руб. Также, принимая во внимание, что судом по делу установлен факт некачественного выполнения дальнейших ремонтных работ по устранению неоднократно заявляемой с однородными признаками проявления повторно проявляющейся неисправности – регулировка ступичного подшипника по заказ-наряду № ЗТРО011660 от 05.06.2018 стоимостью 480 руб.; работы по регулировке сход-развала по заказ-наряду № ЗТР0011795 от 03.07.2018, стоимостью 840 руб.; работы по регулировке ступичного подшипника по заказ-наряду № ЗТР0012105 от 17.09.2018, стоимостью 150 руб., в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за выполненные работы денежные средства в вышеприведенных размерах, а всего 5 670 руб.

Вместе с тем, из уточенного расчета истца судом исключается регулировка сход-развала по заказ-наряду ЗТО0001077 от 08.05.2018, стоимостью 840 руб., поскольку стоимость некачественных работ, связанных с подшипником ступицы включена в ТО-1 в рамках учтенной выше суммы 4 200 руб., мотивированных доводов об отсутствии необходимости и некачественности сход-развала по данному заказ-наряду истцом не заявлялось. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию 5670 руб. за некачественно выполненные работы. 

Поскольку истцом произведены расходы на устранение недостатков выполненного ответчиком некачественного ремонта, признанные судом обоснованными, в пользу последнего в силу приведенных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 подлежат возмещению указанные расходы в полном объеме, что, как указано ранее, составляет 6 131 руб. (4302 руб. + 1829 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представленный истцом уточненный расчет подлежащей ко взысканию неустойки, произведен, исходя из стоимости работ на общую сумму 15 870 руб., срок устранения недостатков – 01.11.2018 г. (следующий день за днем подачи претензии) до 03.06.2019.

Вместе с тем, исходя из установления судом обоснованности требований истца в части возмещения расходов на некачественно произведенный ремонт в размере 5670 руб., суд полагает необходимым произвести расчет неустойки, исходя из указанной суммы.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 5670*3%*214 = 36 401,4 руб., и в силу вышеприведенных норм, взыскивается с ответчика в сумме, не превышающей стоимость выполнения работ, то есть 5 670 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу определяет размер компенсации в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в досудебном порядке по претензии от 31.10.2018 в том числе в части возмещения заявленных расходов удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8170 руб. (5670 + 5670 + 5000) / 2.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела подтверждаются договором (л.д. 8), распиской (л.д. 9) и не вызывают у суда сомнений.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с ООО «Премьер Авто Запад» о защите прав потребителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер Авто Запад» в пользу ФИО1: 5670 руб. – в возврат денежных средств за некачественно выполненные работы; 6 131 руб. – в счет возмещения расходов на устранение недостатков; 5670 руб. – в счет неустойки; 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 8170 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 5 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 10.06.2019