Дело № 1-63/2021

73RS0002-01-2021-000478-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 марта 2021 года

Засвияжский районный суд гор. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайгина Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Савельевой А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Фроловой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Краюшкиной К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление им совершено в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, более точное время не установлено, в 

<

адрес>, между, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и потерпевшей ФИО2, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение ФИО2 телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, вооружился предметом, обладающим большой поражающей способностью - граблями, используя их в качестве оружия и держа в руках, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно из личной неприязни с целью причинения вреда здоровью потерпевшей со значительной силой нанес указанными граблями не менее трех ударов в область головы, не менее двух ударов в область туловища и не менее двух ударов в область верхних конечностей ФИО2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, в свою очередь, не отрицал, что при размахивании граблями, мог задеть ими потерпевшую, однако, умысла на причинение какого-либо вреда здоровью не имел. 

ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он хотел отдать ключи от квартиры ФИО6, для чего встретился с последней на 

<

адрес>. После встречи они совместно направились к ФИО14 домой. В коридоре квартиры у ФИО16 у них возник конфликт, в ходе которого он ударил ФИО17 по лицу, после чего она взяла грабли и ударила его ими по голове, отчего у него пошла кровь. В этот момент он начал отнимать грабли у ФИО18 и хаотично размахивать ими в коридоре квартиры, в связи с чем мог задеть, неумышленно, ФИО2, которая находилась там же, в коридоре, и пыталась предотвратить конфликт между ним и ФИО19 После этого ФИО20 ушла из квартиры, а он вызвал такси и также уехал домой. Он видел на лице ФИО2 повреждения и кровь. Не оспаривает, что размахивал граблями, держась за черенок, но умысла причинить кому-то боль и повреждения у него не было. Кроме того, он принимает таблетки, которые вызывают потерю памяти. В тот день он находился в средней степени алкогольного опьянения. 

Проанализировав показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, не отрицая факта причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, в результате ударов граблями, но заявляя об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, пытается таким образом смягчить свою ответственность за содеянное. Показания ФИО1, в которых он по сути заявляет об отсутствии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а потому суд не берет их за основу при вынесении приговора. По мнению суда, ФИО1, таким образом, реализует свое право на защиту от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у своей дочери ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, в период с 16.30 часов до 18 домой пришла её дочь ФИО6 со своим знакомым ФИО1, при этом в квартире у них происходил конфликт, в ходе которого Струнков нанес дочери удар рукой по лицу, после чего схватил грабли и нанес ими удар ФИО6 Чтобы прекратить противоправные действия ФИО1 и защитить свою дочь, она вмешалась в конфликт, после чего ФИО1 начал наносить ей металлической частью грабель многочисленные удары в область головы, туловища, лица и конечностей, от которых она испытывала сильную физическую боль. При этом из головы стала сильно течь кровь. После нанесения ударов ФИО1 вызвал такси и ушел из квартиры (т.1 л.д.88-92, 93-95, 96-97).

В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1, ФИО2 полностью изобличила ФИО1 в совершенном им преступлении, указав, что Струнков нанес ей множественные удары граблями по голове, спине, руке, лицу (т.1 л.д.136-138).

В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО6, ФИО2 подтвердила свои показания и также указала, что Струнков нанес ей удары граблями по голове, спине, руке, лицу (т.1 л.д.139-141).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указала и показала механизм нанесения ей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1, множественных телесных повреждений граблями (т.1 л.д.155-165).

В ходе судебного заседания ФИО2 свои показания, данные в ходе предварительного дознания, подтвердила частично, указав на то, что в ходе конфликта между ее дочерью и ФИО1, она пыталась заступиться за дочь, в свою очередь ФИО1 оттолкнул ее и она упала на диван, в этот момент она ударилась ребрами, возможно сломав их. После этого, Струнков нанес удары граблями ее дочери, которая выбежала из квартиры, а ФИО1, в свою очередь, нанес удары граблями – металлической частью, ей, по голове и руке. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и в суде, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что незначительное изменение показаний потерпевшей, указавшей на то, что ФИО1 не наносил ей удары граблями по туловищу, связаны со значительным прошествием времени происходящих событий, неожиданностью и интенсивностью действий подсудимого, а также преклонным возрастом потерпевшей, что может влиять на ее субъективное восприятие окружающей действительности. 

Суд берет за основу при вынесении приговора показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами и не противоречат им, поскольку ФИО2 неоднократно допрошенная на стадии следствия, давала полные, последовательные и согласующиеся с иными материалами дела, показания. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре потерпевшей подсудимого в ходе предварительного следствия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, доводы потерпевшей ФИО2 о неверном отражении ее показаний в протоколах допроса в ходе предварительного следствия, были проверены судом и не нашли своего подтверждения. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СО по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО7, показала суду, что ФИО2 давая показания, а также при проведении очных ставок, проверки показаний на месте, излагала обстоятельства имевших место событий добровольно, ее показания были отражены в протоколах без какого-либо искажения их содержания и с ее слов, с указанными протоколами ФИО2 была ознакомлена лично, замечаний относительно содержания приведенных в них показаний не высказывала. При проведении проверки показаний на месте продемонстрировала механизм нанесения ей ударов ФИО1. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО8 также указал, что при производстве допроса ФИО2, ее показания записывались с нее слов, без искажений. С протоколом допроса ФИО2 знакомилась, каких-либо замечаний по содержанию протокола не высказывала, о чем поставила свои подписи в протоколе. 

Таким образом, нарушений норм уголовно – процессуального закона при допросе потерпевшей, в ходе проведения очных ставок, а также при проверке показаний на месте, в ходе предварительного следствия не установлено. 

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что что ФИО1 являлся ее сожителем, с которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у них возник конфликт, в ходе которого Струнков нанес ей удар по лицу, после чего схватил грабли, которыми нанес еще один удар в область спины. Чтобы прекратить противоправные действия ФИО1, в конфликт вмешалась ее мать ФИО2, которой ФИО1 нанес множественные удары граблями по голове, туловищу, лицу и конечностям. Она с сыном, испугавшись, выбежала на улицу, где вызвала скорую помощь и сотрудников полиции (т.1 л.д.77-79).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО1, ФИО6 изобличила ФИО1 в совершении в отношении ФИО2 преступления (т.1 л.д.131-135).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе с бабушкой ФИО2, его мать ФИО6 пришла домой вместе со ФИО1, с которым конфликтовали, Струнков нанес ФИО21 телесные повреждения, в том числе граблями, в их конфликт вмешалась ФИО2, после чего ФИО6 увела его из квартиры, после того, как они вернулись в квартиру, ФИО2 находилась вся в крови и пояснила ему, что ее избил ФИО1 (т.1 л.д.114-116).

Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является фельдшером скорой помощи и ДД.ММ.ГГГГ оказывала медицинскую помощь в 

<

адрес> ФИО2, которая пояснила, что ее избил зять (т.1 л.д.123-126).

Показания свидетеля ФИО11, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО10, которая также указала, что со слов ФИО2 ей стало известно, что телесные повреждения нанес ей зять (т.1 л.д.127-130).

Объективность показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактически значимым обстоятельствам дела являются последовательными, в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей, не имеется. Неприязненные отношения между ними отсутствуют. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта и карточки происшествия следует, что в ДЧ ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО6 о том, что бывший сожитель избил ее и ее маму (т.1 л.д.13, 14).

Протоколом принятия устного заявления потерпевшей ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут нанес ей телесные повреждения (т.1л.д.26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты грабли, которыми ФИО1 наносил множественные удары по различным частям тела ФИО2 (т.1 л.д.20-24).

<

данные изъяты>

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на верхней части черенка грабель обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО6, либо от ФИО2, либо от обеих вместе (т.1 л.д.183-188).

Картой вызова скорой помощи ФИО2, согласно которой прием вызова был осуществлен в 17 часов 36 минут по адресу: 

<

адрес>. При осмотре обнаружена рана в височной области (т.1 л.д.200).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия грабли, на черенке которых обнаружены следы крови (т.1 л.д.201-204).

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетеля и с письменными материалами дела, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления. Осмотр места происшествия, осмотр предметов, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертизы научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного следствия не допущено. 

Таким образом, суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. 

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО1 суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ФИО1 умышленно, на почве ситуационно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения потерпевшей ФИО2 телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес потерпевшей граблями множественные удары в область головы, туловища и верхних конечностей. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Действия ФИО1 имели целенаправленный характер, а именно взяв в руки грабли, при необходимости обладающие большой поражающей силой, ФИО1, умышлено, со значительной силой, наносил ими удары в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей - в голову и туловище, при этом подсудимый преследовал цель причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последней телесных повреждения, которое причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

О направленности умысла ФИО1 на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. 

При этом локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Применение ФИО1 в процессе причинения телесных повреждений предмета – грабель, образует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» части 2 статьи 112 УК РФ - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку указанный предмет обладает большой поражающей способностью, которым, исходя из его свойств, был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Таким образом, доводы подсудимого, его защитника о том, что умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей он не имел, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Исходя из орудия преступления, способа совершения преступления и локализации телесных повреждений, умысел ФИО1 был направлен именно на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Следовательно, оснований для применения положений ст.28 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, вопреки доводам защиты, суд не усматривает, по мотивам отсутствия объективных данных, которые бы подтверждали вышеуказанную позицию подсудимого. 

Согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие на граблях крови, принадлежность которой не исключается от ФИО1, также не может свидетельствовать о невиновности его в совершении преступления в отношении ФИО2.

<

данные изъяты> 

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

ФИО1 на учете в ГКУЗ «УОКПБ» не состоит. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим; к административной ответственности не привлекался; 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртных напитков в замечен не был; по месту работы у ИП ФИО12 характеризуется исключительно с положительной стороны, с правильной жизненной позицией.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (наличие заболеваний), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется. 

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, установлено не было.

При этом суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, полагает возможным назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, 

<

данные изъяты>), то есть с применением положений статьи 73 УК РФ – условного осуждения..

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскании материального ущерба в общей сумме 20 000 руб. (приобретение лекарственных препаратов и поездки на такси).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 42 УПК РФ, потерпевший имеет право на возмещение в денежном выражении причиненного ему преступлением морального вреда. В силу ст. ст. 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении компенсации за причиненный моральный вред, устанавливая размер данной компенсации, суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических страданий и нравственных переживаний, требования справедливости и соразмерности. На основании вышеизложенного, с подсудимого необходимо взыскать в счет возмещения компенсации за причиненный моральный вред (физические или нравственные страдания) в пользу ФИО2 30 000 руб.

Исковые требования ФИО2 о взыскании со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, не могут быть разрешены в данном судебном заседании по существу, поскольку для рассмотрения заявленных требований требуется истребование дополнительных документов и производство дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. С учетом изложенного, за потерпевшей ФИО2 суд признает право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом отсутствия сведений о материальной несостоятельности ФИО1, либо его нетрудоспособности, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Фроловой А.В. в ходе предварительного расследования в размере 11 100 руб. 00 коп.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 11 100 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- грабли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.В. Сайгин