Дело № 1-209/2024

УИД 22RS0010-01-2024-001167-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Камень-на-Оби 09 сентября 2024 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Белоногова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шамсоновой С.С., 

с участием государственного обвинителя помощника Каменского межрайонного прокурора Марченко А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Макеевой Ж.С., представившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы г. Камень-на-Оби Алтайского края №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ...., 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

*** не позднее *** минут у ФИО1, находящегося по адресу: .... возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, находящееся в доме по адресу: ...., принадлежащее К.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, *** не позднее *** часов ***, ФИО1 проследовал к входной двери .... в ...., где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую входную дверь .... в ...., путем свободного доступа, незаконно проник внутрь дома, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее К. а именно, морозильную камеру типа марки «Бирюса» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, лом чугуна массой 13,66 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, лом металла массой 3, 345 килограмм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. 

Завладев похищенным имуществом, принадлежавшим К., ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате совершения ФИО1 противоправных действий, К.. был причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 148-150, 162-164), которые по обстоятельствам совершения преступлений соответствуют вышеописательной части приговора.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя потерпевшей ФИО2, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в должности начальника отдела КГКУ «Управление социальной защиты населения по Каменскому, Крутихинскому и ....м». На основании доверенности от *** она имеет право представлять интересы ФИО3 в органах предварительного следствия и суда. Со слов сотрудников полиции ей известно, что у ФИО3 имелся факт кражи ее имущества – морозильной камеры и металла в .... в июне 2024 года соседом ФИО1 на сумму 7000 рублей (л.д. 53-55).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Ф.., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по ..... ***, примерно около *** часов он проходил мимо дома по адресу: .... и видел, что ФИО1 волоком тащил морозильную камеру, его мама Х. тоже видела происходящее и сообщила об этом в полицию (

<

данные изъяты>).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Х., данными ею на предварительном следствии, которыми установлено, что *** около *** часов она находилась около своего дома и видела, что ранее ей знакомый ФИО1 шел со стороны дома К. тащил морозильную камеру (

<

данные изъяты>

Кроме показаний представителя потерпевшей, и свидетелей вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, схема от ***, согласно которому был осмотрен приусадебный участок .... в ..... В ходе осмотра изъято: 2 следа руки, морозильная камера, печное литье, лом металла (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен .... в ..... В ходе осмотра изъято: след орудия взлома, 8 следов рук, след обуви (

<

данные изъяты>).

- заключением эксперта № от ***, согласно которому след ладони руки № размером 25х32мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... от *** пригодны для идентификации личности. След ладони руки № размером 26х28 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... от *** для идентификации личности не пригоден.

След ладони руки № размером 30х61мм и следы пальцев рук № размером 14х17мм, № размером 21х22мм, № размером 15х24мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... от *** пригодны для идентификации личности. Следы ладоней рук: №размером 30х55мм, № размером 15х23мм и следы пальцев рук: № размером 17х20мм, № размером 11х15мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... от *** для идентификации личности не пригодны.

След ладони руки № оставлен ладонью (зона тенар) левой руки ФИО1, *** г.р., след пальца руки № оставлен указательным пальцем лево руки ФИО1, *** г.р. 

След ладони руки № и следы пальцев рук №, № оставлены не ФИО1 *** н.р., а другим лицом (лицами) (л

<

данные изъяты>). 

-заключением эксперта № от ***, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения преступления, т.е. на ***, а именно: морозильной камеры типа марки «Бирюса» бывшей в эксплуатации в исправном техническом состоянии, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

- справкой от ***, согласно которой, стоимость 1 килограмма лома чугуна на *** составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость 1 килограмма лома металла на *** составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

-протоколом выемки ***, согласно которому свидетель Ф.. добровольно выдал изъятое у ФИО1 имущество, принадлежащее ФИО3, а именно морозильную камеру, лом металла, лом чугуна (л

<

данные изъяты>).

-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены морозильная камера белого цвета, лом металла в виде двух кастрюль, пластин в количестве 3 штук, общей массой 3, 345 кг, часть чугунной печной плиты шириной 40 см, с двумя кружками (1 кружок диаметром 280 мм, 2 кружок – 200 мм), крышка на кружках отсутствует, печную дверцу размерами 30*26 см., масса чугунных изделий составила 13,66кг., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменский» (л.д. 

<

данные изъяты>) 

-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены следы пальцев рук в количестве 2 штук на вырезах ленты скотч, следы пальцев рук в количестве 8 штук на вырезах ленты скотч, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела № (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении.

Квалификация преступления, совершенного ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями представителя потерпевшей на предварительном следствии, и указанных выше свидетелей, которые согласуются между собой, признательными показаниями подсудимого и с материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Размер похищенного установлен в судебном заседании и подтверждается признательными показаниями подсудимого, который в судебном заседании согласился с объемом похищенного.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение тот факт, что подсудимый ФИО1 через входную дверь, с целью совершения преступления незаконно проник в дом потерпевшей К. по адресу: ...., данный дом являлся жилищем потерпевшей. О 

<

данные изъяты> и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом К. без ее согласия; хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последней и других лиц, отсутствия долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебном процессе он занимает позицию адекватную, складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключением комиссии экспертов № от *** КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.», ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время 

<

данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Каменский», администрацией Столбовского сельсовета и органами ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю. На учетах у психиатра и нарколога в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных объяснений, полных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, как при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при проверке показаний на месте, представив сотрудникам правоохранительного органа информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также указав место сокрытия похищенного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд находит возможным, не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как с учетом всех обстоятельств дела, состояние опьянения не способствовало совершению этого преступления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая изложенное, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, возложив на него исполнение определенных обязанностей и полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать. При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных. Более мягкие виды наказания, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, при которых им было совершено преступление, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого, не обеспечат реализацию задач, вытекающих из общих принципов назначения наказания. Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое является умышленным оконченным преступлением и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета РФ.

Учитывая, что отказ от защитника подсудимым не заявлялся, имущественную состоятельность подсудимого, его трудоспособный возраст, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Постановлением суда адвокату Макеевой Ж.С. взыскан гонорар в сумме 

<

данные изъяты> копеек (из расчета 

<

данные изъяты> рублей за 1 день судебного заседания х 2 дня). Кроме того, из средств федерального бюджета взыскан гонорар адвокату Макеевой Ж.С. в сумме 

<

данные изъяты> копеек за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователем. Таким образом, с подсудимого подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с установлением испытательного срока 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в три месяца в специализированный государственный орган для регистрации, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-морозильную камеру белого цвета, лом металла в виде двух кастрюль, пластин в количестве 3 штук, часть чугунной печной плиты с двумя кружками, печную дверцу – уничтожить; 

- следы пальцев рук в количестве 2 штук на вырезах ленты скотч, следы пальцев рук в количестве 8 штук на вырезах ленты скотч – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты> (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.В. Белоногов