Мотивированное 

решение

 суда изготовлено в совещательной комнате 

66RS0002-02-2024-002090-08

дело № 2-2661/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смагиным С.А., 

с участием представителя истцаГаляутдинова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о защите прав потребителя 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (далее Общество), с четом уточнения исковых требований, просит взыскать неустойку – 144160 рублей 67 ко., моральный вред - 200000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы. 

В обоснование исковых требований указано, что приобрела у ответчика по заключенному с ним договору участия в долевом строительстве от 04.12.2021 № ***)квартиру по цене 4003907 рублей 60 коп. По условиям договора, передача квартиры истцу должна была быть осуществлена застройщиком по окончании строительства дома в срок не позднее 28.02.2023, однако передана с нарушением установленного срока – 10.09.2023. Поэтому истец полагает, что у него наступило право требовать уплаты законной неустойки за период допущенной ответчиком просрочки, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2023 по 10.09.2023, с учетом ограничении установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - ПостановлениеПравительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479).

Представитель истцав судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований оказать, а в случае признания их обоснованными применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Пунктом ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ). 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком. 

Судом установлено, что 04.12.2021 между ФИО1 и Обществом (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № *** (далее – договор), согласно которому застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам строительства (истцу) по акту приема-передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру, условный номер: 186, этаж расположения: 10, номер подъезда(секции): 3, проектная общая приведенная площадь: 36,60 кв. м., а участник строительства обязался уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составила4003907 руб. 60 коп., срок передачи квартиры – не позднее 28.02.2023 (п. 5.1.2 договора).

В соответствии с условиями договора истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену, что ответчиком не оспаривается. 

Объект строительства передан истцу 10.09.2023, что подтверждается передаточным актом.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что Общество нарушило срок исполнения обязательства по договору, в связи чем должно уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2023 по 10.09.2023 составляет144160 руб. (4003907 руб. 60 коп.х 7,5% х 2/300 х 72 дня).

Расчет судом проверен, признан математически верным, произведен истцами с учетом положений, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 и размером учетной ставки, установленной Банком России на последний день исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом (то есть на 28.02.2023). 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Общество в пользу истца неустойку за период с 01.07.2023 по 10.09.2023в размере 144160 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, и разрешая ходатайство ответчика о её снижении, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив обстоятельства и период допущенного ответчиком нарушения (спустя 1 год), тот факт, что часть периода допущенной ответчиком просрочки передачи объекта строительства пришлась на период установленного законодателем моратория, в период действия которого застройщики были освобождены от штрафных санкций, принимая во внимание размер неустойки, рассчитанной за спорный период по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки при её взыскании, находя установленный размер соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается. 

Из материалов дела видно, что ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать 10 000 руб. 

Из материалов дела следует, что истцом в досудебном порядке Обществу предъявлено имущественное требование об уплате спорной неустойки путем направления почтой претензии. 

Соответственно, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с Общества подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с Общества в пользу истца штраф в размерештраф 74580 рублей.Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7687 рублей 40 коп., так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия *** *** выданГУ МВД России по Свердловской области ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользуФИО1 неустойку – 144160 руб. 67 коп.,штраф –– 74580 рублей, моральный вред - 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме7687 рублей 40 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» отсрочку исполнения настоящего решения в части взысканных неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года включительно. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Тарасова