Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 09 февраля 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Шпарун М.С., с участием истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 (уточненный в ходе рассмотрения дела), в котором просит суд обязать ФИО3 не чинить препятствий истцам в пользовании квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельным участком с кадастровым номером № а также расположенными на земельном участке хозяйственными постройками и баней, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24970 рублей в счет компенсации ? доли автомобиля ЗИЛ 431410, 4120 рублей в сет компенсации расходов за составления отчета об ФИО5, 1090 рублей за получение выписок из ЕГРП и кадастровых выписок, а всего 30000 рублей, а также 2231 рубль в счет компенсации уплаченной государственной пошлины.

Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что они являются собственником 1/4 доли в праве долевой собственности в 

<

адрес> земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также хозяйственные постройки, состоящие из двух сараев и бани.

ФИО3 препятствует во владении и пользовании принадлежащим им имуществом.

Кроме того, ФИО3 в 2015 году самоуправно продала принадлежащий ФИО1 автомобиль ЗИЛ 431410, присвоив все вырученные от продажи деньги себе.

Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснив в судебном заседании, что ни чинит препятствий истцам в пользовании жилым домом и другими постройками, однако передавать им ключи от замков не собирается. Автомобиль ЗИЛ она продала соседу с согласия ФИО1 за 30000 рублей, которые забрала себе, так как ФИО1 их не требовал.

Ответчик ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками, по 1/4 доли в праве каждый, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается регистрационным удостоверением, свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из объяснений сторон на земельном участке, принадлежащем им, также возведены два сарая и баня, которые также находятся совместной собственности сторон.

Как следует из объяснений истцов, ответчик ФИО3 чинит им препятствия в пользовании вышеуказанным имуществом, а именно ею установлены замки на дверях, ключи от которых она им не передает.

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом подлежит удовлетворению.

Согласно карточки учета транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомашину ЗИЛ 431410, государственный регистрационный знак №.

Как следует из объяснений сторон автомобиль был приобретен ФИО1 и ФИО3 на совместные средства и находился в их совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял указанную автомашину с регистрационного учета для утилизации.

Как следует из объяснений сторон, указанная машина продолжала стоять возле дома, по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>.

В июле 2015 года ответчик ФИО3 продала автомашину принадлежащую ФИО1 ФИО7, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не отрицается ФИО1.

Согласно отчета о рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценочно-правовая компания «АВТОРИТЕТ ФИО5» рыночная стоимость автомашины ЗИЛ 431410, государственный регистрационный знак №, составляет 85000 рублей.

То обстоятельство, что автомобиль снят с регистрационного учета, не может быть расценено, как факт дальнейшей утилизации автомобиля, и суд приходит к выводу о необходимости произвести взыскание половины стоимости автомобиля, так как ФИО3 распорядилась автомобилем, являющимся совместным имуществом, по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 в пользовании квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельным участком с кадастровым номером № а также расположенными на земельном участке хозяйственными постройками и баней.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 и ФИО2 ключи от всех запорных устройств дверей (ворот, калиток) указанной выше квартиры, хозяйственных построек и бани.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24970 рублей в счет компенсации ? доли автомобиля ЗИЛ 431410, 4000 рублей в сет компенсации расходов за составления отчета об ФИО5, а также 1243 рубля 70 копеек в счет компенсации уплаченной государственной пошлины, а всего 30213 (тридцать тысяч двести тринадцать) рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Можайский городской суд 

<

адрес>.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов