Дело № 1-126/2021

УИД 22RS0012-01-2021-000835-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 14 июля 2021 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

при секретаре Левковской О.В.,

с участием государственного обвинителя Бубякина А. А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Немцова А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

24 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10000 рублей;

20 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно с испытательным сроком 10 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб.

01 июня 2021 года около 09 часов 30 минут ФИО1, находящийся в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, решил совершить кражу бритвенного станка «GILLETTE Fusion ProGlide Flexball».

Реализуя этот умысел, ФИО1, имея корыстную цель, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки магазина бритвенный станок «GILLETTE Fusion ProGlide Flexball», и с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> имущественный вред на сумму 704 рубля 84 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Защитник в судебном заседании также поддержал ходатайство ФИО1, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. 

Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом.

До начала первого допроса дознаватель разъяснил Щуке С.В. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. 

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, учитывая позицию государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного в обвинительном постановлении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: 

Заявление ФИО9 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ путём свободного доступа имущество 

<

данные изъяты> на сумму 704 рубля 84 копейки (том 1, л.д. 7);

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 17 февраля 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (том 1, л.д. 38);

Показания представителя потерпевшего ФИО9, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника службы безопасности магазина 

<

данные изъяты>, ему стало известно, что ФИО1 похитил в магазине бритвенный станок «GILLETTE Fusion ProGlide Flexball» (том 1, л.д. 47-48);

Показания ФИО6, которая является администратором в магазине 

<

данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 09 часов 30 минут в магазин пришли двое граждан, один из которых ранее похищал товар в магазине. Об этом она сообщила в службу безопасности магазина (том 1, л.д. 18);

Показания ФИО7, являющегося сотрудником службы безопасности магазина 

<

данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась сотрудник магазина ФИО6, которая сообщила, что в магазин пришел человек, ранее замеченный в краже товара. При осмотре записи камер видеонаблюдения выяснилось, что данный мужчина при посещении магазина похитил бритвенный станок «GILLETTE Fusion ProGlide Flexball», и, спрятав его под одеждой, вышел из магазина (том 1, л.д. 19);

Показания ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он вместе в Щукой С.В. находился в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. С одной из витрин он ФИО11 взял бритвенный станок марки «GILLETTE», который передал Щуке С.В., чтобы тот вернул его обратно на витрину, а сам пошёл дальше по магазину. О том, что ФИО1 решил похитить указанный станок, он не знал (том 1, л.д. 20);

Показания, данные Щукой С.В.,в качестве подозреваемого, из которых следует, что он полностью признавал себя виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи из магазина 

<

данные изъяты>, и подробно пояснил об обстоятельствах ее совершения (л.д. 57-59).

Справка, согласно которой стоимость похищенного бритвенного станка 704 рубля 84 копейки (том 1, л.д. 10);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты записи камер наблюдения (том 1, л.д. 11-15);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были изъяты шорты и кофта (том 1, л.д. 16-17);

Протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: шорты, кофта, антикражный магнит и оптический диск (том 1, л.д. 61-96);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: шорты, кофта, антикражного магнита и оптического диска (том 1, л.д. 70);

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, указанными в обвинительном постановлении, какие-либо основания полагать о возможности самооговора со стороны подсудимого - отсутствуют. 

Действия подсудимого Щуки С.В суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Щуке С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в характеристике указано, что он поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми, допускающими употребление наркотических средств (том 1, л.д. 111), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «опийная наркомания», на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 98), имеет непогашенные административные взыскания (л.д. 107-108) и судимости (л.д. 100-104). 

Согласно акту судебно-наркологической экспертизы, ФИО1 страдает синдромом зависимости от наркотиков и нуждается в лечении от наркомании (л.д. 75).

В качестве смягчающих наказание Щуки С.В обстоятельств суд признает: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, являющегося 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щуки С.В, суд не усматривает. 

С учетом характера совершенного Щукой С.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым определить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, характера совершенного преступления, наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, возможно считать условным, с испытательным сроком, применив ст. 73 УК РФ, а также сохранив в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Щуке С.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 20 апреля 2021 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо возложить на подсудимого следующие обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган для регистрации в установленные им дни, с периодичностью не реже одного раза в месяц, пройти рекомендованное ему лечение от наркомании в срок не позднее 3 месяцев после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Щуку С.В. необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек (расходов на оплату труда адвоката Немцова А.З. в сумме 9660 рублей (том 1, л.д. 129)) за оказание услуг защиты в ходе дознания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное Щуке С.В., считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить Щуке С.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 20 апреля 2021 года, и исполнять указанный приговор самостоятельно. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо возложить на подсудимого следующие обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган для регистрации в установленные им дни, с периодичностью не реже одного раза в месяц, пройти рекомендованное ему лечение от наркомании в срок не позднее 3 месяцев после вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Щуке С.В. оставить прежней, и отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката в ходе дознания отнести на счет федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск хранить при материалах уголовного дела, шорты и кофту – оставить в распоряжении ФИО1, антикражный магнит – уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же участии защитника, путём заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника. 

Судья О.А. Филиппова