Дело № 2 –360/2021 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 марта 2021 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Завод Малоэтажного Домостроения» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод Малоэтажного Домостроения» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, мотивировав требования следующим.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ООО «Завод Малоэтажного Домостроения» введено конкурсное производство.

ФИО5 районным судом г.Н.Новгорода от 12.12.2016г по делу ((№)) по иску ООО «Завод малоэтажного домостроения» с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 558126 рублей. 

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение ФИО5 районного суда изменено, с ФИО3 в пользу ООО «Завод малоэтажного домостроения» взысканы денежные средства в размере 1 960968 рублей. 

24.07.2017г судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. 

Согласно информации, содержащейся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (№), полученной конкурсным управляющим 29.07.2020г, было установлено, что за ФИО3 до августа 2017 года был зарегистрирован объект недвижимого имущества – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Н.Новгород, ФИО1, (адрес обезличен).

Однако, по договору купли-продажи данный объект недвижимого имущества был продан ФИО3 ФИО4, т.е. сразу после возбуждения исполнительного производства. 

Истец считает, что данный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях создания формальной видимости выбытия спорного объекта из объема собственности ФИО3, задолженность которой по исполнительному производству в полном объеме не погашена. 

На 30.06.2020г долг за ФИО3 составляет 1 315 558,94 рубля. 

Истец считает, что данная сделка нарушает права и законные интересы истца, как взыскателя по исполнительному производству, предъявление настоящего иска является способом защиты прав взыскателя. 

Истец с учетом измененных требований просит суд признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки и обязать каждую сторону возвратить все полученное по сделке. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, в качестве основания для признания сделки недействительной указывала на мнимый характер ее совершения. Просила признать сделку недействительным по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ООО «Завод Малоэтажного Домостроения» введено конкурсное производство.

ФИО5 районным судом г.Н.Новгорода от 12.12.2016г по делу ((№)) по иску ООО «Завод малоэтажного домостроения» с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 558 126 рублей. 

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение ФИО5 районного суда изменено, с ФИО3 в пользу ООО «Завод малоэтажного домостроения» взысканы денежные средства в размере 1 960 968 рублей. 

24.07.2017г судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении ФИО3

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли продажи, согласно которого ФИО3 продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Н.Новгород, ФИО1, (адрес обезличен) ФИО4

Переход права собственности был зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец считает договор купли-продажи доли квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) мнимым, поскольку объект недвижимости отчужден ФИО3 при наличии у нее перед истцом денежных обязательств, сделка совершена в пользу родственника, что свидетельствует о совершении сделки с целью сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Оценивая представленные в материалы доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) является мнимой сделкой, поскольку стороны договора осуществили для вида его формальное исполнение, в том числе, государственную регистрацию, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, имея лишь целью уменьшение имущества должника ФИО3

Исходя из фактических обстоятельств дела в действиях ответчиков по оформлению договора купли-продажи доли квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) после возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ.) усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Также суд обращает во внимание и на то обстоятельство, что договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) был оформлен между родственниками.

Столь стремительное отчуждение ответчиком близкому родственнику в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на принадлежащую должнику ФИО3 долю в праве собственности на квартиру.

Кроме того, у суда отсутствуют сведения о расчетах по договору в размере 1298433 рубля, что достоверно свидетельствуют о том, что заключение спорной сделки было произведено фиктивно, с целью вывести имущество из собственности должника ФИО3 и избежать обращения на него взыскания.

Оформление в письменной форме договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), как и регистрация перехода права собственности на имя ФИО4, не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) не повлек для сторон договора именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО3 и ФИО4, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав оспариваемый договор недействительным, подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки - возвратить в собственность ФИО3 указанное в договоре недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Завод Малоэтажного Домостроения» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), составленной на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), от (ДД.ММ.ГГГГ.).

- восстановить запись о праве собственности ФИО3 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), кадастровый (№).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Макарова