Дело №12-77/2023

Р Е Ш Е Н И Е

7 августа 2023 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области ФИО2, 

с участием ФИО3, его защитника Микитюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 24.05.2023 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 24.05.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указал, что с указанным постановлением не согласен, считает, что Правил дорожного движения он не нарушал, а выводы мирового судьи о его виновности в нарушении п.2.3.2, не имеют под собой никаких установленных требованиями нормативных актов оснований и строятся на противоречивых материалах дела. От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, как и отказался от самого медицинского освидетельствования, так как посчитал требование инспектора незаконным. Ни в судебном заседании, ни в составленных протоколах инспектором ГИБДД не указано, в чем именно выражалось несоответствие поведения водителя обстановке, что по сути дела позволило инспектору ГИБДД злоупотребить своим правом и составить в отношении него незаконный протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Материалы дела и видеозапись не раскрыли содержание такого критерия как - поведение, не соответствующее обстановке, а наличие такого признака должно быть подтверждено при помощи доказательств, согласно требованием КоАП РФ, а не просто субъективной позиции инспектора ГИБДД без должных оснований внесшего этот пункт в протокол. Такое указание в данном случае носило абстрактный характер, поскольку не отражало существа поведения водителя и не давало достаточных оснований считать его нетрезвым. На видеозаписи видно, что при составлении протоколов он давал конкретные пояснения, задавал инспектору ГИБДД четкие и последовательные вопросы, осознавал, что происходит, все это не вызывало сомнений в понимании им происходящего и правильной реакции на обстановку.

Время указанное в протоколах и акте не соответствует действительности, что можно отследить по имеющейся видеозаписи, предоставленной ГИБДД. Указанные изменения в акт и протокол при нем не вносились, инспектор ГИБДД о внесении изменений его не уведомлял, поэтому данные изменения являются незаконными. Кроме того, после того, как автомобиль не был погружен на эвакуатор, он сам сел за руль своего транспортного средства и уехал в присутствии инспекторов ГИБДД. Полагал, что в противном случае, если бы он находился в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД должны были не допустить такое поведение с его стороны, однако против его дальнейшего движения за рулем автомобиля, они не возражали.

Судом не были истребованы, несмотря на его пояснения, видеозаписи с нагрудных камер сотрудников ГИБДД, присутствовавших на месте, а также с камер патрульных автомобилей, данные Видеозаписи не приобщены к протоколу по делу об административном правонарушении, в связи с чем, он сомневается в факте производства видеосъемки, а также причин, по которым они не предоставлены, и к показаниям сотрудника ДПС, опрошенного в ходе судебного заседания, следует относиться критически.

Считал, что в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, в том числе и предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи от 24.05.2023, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев - отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что с момента остановки его автомобили со стороны инспектора ДПС усматривалось предвзятое к нему отношение, поэтому он и не поехал на медицинское освидетельствование. Он со своими знакомыми, в ночное время суток, возвращался с г.Брянска и соответственно находился в утомленном состоянии. К показания инспектора ДПС о том, что его автомобиль вызывал подозрения следует отнестись критически, так как его автомобиль даже не осматривался, какие-либо процессуальные документы по данному поводу не составлялись, инспектор даже не смог пояснить, сколько в его автомобиле было пассажиров. После остановки автомобиля он вынужден был ожидать 1,5 часа пока другой экипаж привезет алкотектор, после чего прошел освидетельствование, которое показало отрицательный результат, составлены процессуальные документы, а затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он отказался так как данное требование не было основано на каких-либо предусмотренных законом основаниях, признаков опьянения у него не имелось, что подтверждается в том числе и приобщенной видеозаписью. При этом ГИБДД не представлена видеозапись с нагрудных знаков либо служебных автомобилей, тогда как представленная видеозапись велась на личный телефон инспектора ДПС. Сомнения в действиях инспектора ДПС вызывает и тот факт, что после оформления необходимых процессуальных документов, вызванный на место эвакуатор не забрал его автомобиль, оставив его на месте происшествия, и он в дальнейшем продолжил движение на своем автомобиле. При этом на месте происшествия он смог договориться с водителем эвакуатора об оплате, оплатил соответствующие расходы и беспрепятственно забрал свой автомобиль.

Защитник Микитюк А.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи от 24.05.2023, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев - отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что ФИО3 24.03.2023 возвращался в г.Алексин из г.Брянска и ввиду длительной дороги находился в утомленном состоянии. После остановки его автомобиля чего-либо противозаконного у ФИО3 не было найдено, при том, что каких-либо процессуальных документов при осмотре автомобиля не составлялось. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, однако был вынужден ожидать 1,5 часа пока другой экипаж привезет алкотектор, после чего прошел освидетельствование, которое показало отрицательный результат, и в отношении него составлены необходимые процессуальные документы, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование от которого ФИО3 отказался. Полагал, что данное требование инспектора ДПС не было основано на каких-либо предусмотренных законом основаниях, так как видимых признаков опьянения у ФИО3 не имелось, что подтверждается, в том числе и приобщенной видеозаписью на которой поведение ФИО3 не вызывает каких-либо подозрений в его самочувствии. Вызванный на место происшествия эвакуатор не забрал автомобиль ФИО3 и тот впоследствии продолжил на нем движение. С учетом приведенных обстоятельств у ФИО3 имелись обоснованные основания полагать действия инспектора ДПС незаконными. 

Имелись и процессуальные нарушения при оформлении документов. Так в представленной ФИО3 копии акта освидетельствования, в соответствующей графе отсутствует указание на время проведения исследования, тогда как в оригинале данного документа время проставлено – 5 час. 12 мин. Доводы инспектора ДПС о том, что это могло произойти ввиду того, что при оформлении акта на его копии могли не отобразиться какие-либо записи ввиду недостаточного давления на стержень ручки, не убедительны и не соответствуют действительности. Представленная видеозапись имеет продолжительность 13 мин. тогда как из составленных процессуальных документов следует, что оформление процессуальных документов происходило с 4 час.40 мин. до 6 час.00 мин., что свидетельствует во времени. 

Полагал, что доводы инспектора ДПС о том, что отсутствует видеозапись с нагрудных знаков и служебных автомобилей, малоубедительны, поскольку каждый служебный автомобиль ГАИ оборудован видеорегистратором. 

Выслушав пояснения ФИО3, его защитника Микитюк А.С., допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу и просмотрев видеозапись, суд находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей направлять в пределах совей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, которое закреплено подп.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022, к ним отнесены - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании 4.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.03.2023 в 5 час. 22 мин., на 9 км а/д 1Р-32 Калуга-Перемышль-Белев-Орел г.Калуги, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством - автомобилем ЛЕНДРОВЕР РЕНДЖРОВЕР, г/н №, с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, у ФИО3 имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.03.2023, алкогольное опьянение у ФИО3 не установлено (0.000 мг/л выдыхаемого воздуха). С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника полиции имелись основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, данное требование является законным.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.

Опрошенный с использование видеоконференцсвязи в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Калуге ФИО1 показал, что 24.03.2023, ночью, он следовал на служебном автомобиле по автодороге Калуга-Перемышль-Белев-Орел, на обочине дороги он заметил подозрительный автомобиль, стоящий на обочине автодороги недалеко от которого находились люди с фонариками. Заподозрив неладное, он остановил служебный автомобиль чуть далее и когда подозрительный автомобиль начал движение, то остановил его, осмотрел его – в автомобиле находилось еще 1 или 2 пассажира, проверил документы. При этом поведение водителя автомобиля ему показалось странным – тот нервничал, задавал вопросы, наблюдалось покраснение глаз, и он пригласил его в служебный автомобиль для проверки, где оформил протокол об отстранении от управления транспортным средством и вызвал эвакуатор. Далее так как в служебном автомобиле не имелось алкотектора, то он позвонил другому экипажу и попросил их подвезти алкотектор. После того как на место подвезли алкотектор, он приступил к оформлению документов и провел освидетельствование ФИО3, результат которого был отрицательным, однако ввиду наличия признаков опьянения он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но тот отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Процесс освидетельствования и оформления процессуальных документов засвидетельствован на камеру его мобильного телефона и приобщен к материалам. То, что в копии акта не отображено время освидетельствования могло произойти ввиду того, что оформление документов производилось на месте с помощью копировальной бумаги и на копии акта могли не отобразиться какие-либо записи ввиду недостаточного давления на стержень ручки. Насколько он помнит, прибывший на место происшествия эвакуатор по техническим причинам не смог забрать автомобиль ФИО3 и документы были возвращены водителю.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с другими материалами дела. Некоторые неточности в показаниях данного свидетеля, с учетом значительного промежутка времени, прошедшего после случившегося, обстоятельств дела, не свидетельствуют о их недостоверности, поэтому его показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (даже если водитель трезв) представляет собой оконченное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 24.03.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.03.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.03.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 24.03.2023, рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах правонарушения. 

Кроме того приобщенная видеозапись, свидетельствует, что ФИО3 разъяснены права и обязанности, по требованию сотрудника ДПС ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования и наличии признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. После разъяснения инспектором ДПС последствий отказа от медицинского освидетельствования, ФИО3 вновь заявил отказ от прохождения такого освидетельствования.

Мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ видеозаписи на предмет достоверности и допустимости, учтена ее непрерывность, полнота и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Доводы ФИО3 и защитника о том, что приобщенная инспектором ДПС видеозапись велась на мобильный телефон, тогда как видеозаписи с нагрудных знаков и камер служебных автомобилей не представлены, не свидетельствуют о незаконности действий инспектора ДПС. КоАП РФ не содержит запрета на представление подобного рода доказательств. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется. 

Мировой судья на законных основаниях пришел к выводу, что указанные протоколы оформлены компетентным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют. Форма и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется. Содержание протоколов и видеозаписи внутренне непротиворечиво и согласуются между собой, а потому мировой судья придает им доказательственное значение по делу.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия ФИО3 подлежат квалификации на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного 26 КоАП РФ, дана правильная юридическая оценка его действиям и в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО3 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, о факте противоправных действий, предвзятом отношении, со стороны сотрудников ГИБДД, не имеется. Само по себе составление инспектором ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности либо предвзятом отношении.

Доводы ФИО3 и его защитника о нарушениях допущенных инспектором ДПС при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что автомобиль фактически не был изъят и он после составления процессуальных документов продолжил на нем движение, не состыковках во времени составления процессуальных документов и представленной видеозаписи, неубедительны и с учетом совокупности представленных доказательств не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Фактически доводы ФИО3 противоречат материалам дела, и суд расценивает данные действия как избранный способ защиты, тогда как не согласие заявителя с оценкой, данной судом, собранным по делу доказательствам, не являются основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные заявителем не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородных административных правонарушений в течении года и, не установив обстоятельств смягчающих административную ответственность, назначил наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 24.05.2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья