Дело № 2-2430/2024 

УИД 42RS0011-01-2024-002923-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 18 ноября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Родионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата>, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство GHERY TIGGO (г/н 

<

номер>), стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 219000 LADA GRANTA (г/н 

<

номер>). ФИО2, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В связи с этим в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> (нарушение ст.12.15 КоАП РФ).

<

дата> истец обратился в ООО «Профессионал» для проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению эксперта 

<

номер> стоимость затрат на восстановительный ремонт GHERY TIGGO (г/н 

<

номер>) составляет 63 800 руб. с учетом износа. Кроме того, эксперт техник отметил, что ДТП привело к утрате товарной стоимости автомобиля, и оценил размер данной утраты в сумму 12 500 руб. При этом за проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

номер> от 

<

дата>. 

При обращении в страховую компанию выяснилось, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в соответствии с законом. В связи с этим АО «ГСК «Югория» сообщило, что не имеет правовых оснований для принятия у истца заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также рекомендовало обратиться к виновнику ДТП. 

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 210, 1064, 1079, 1099,1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результат ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 63 800 руб., утраты товарной стоимости – 12 500 руб., расходы за проведение оценки ущерба – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг (составление иска) – 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 489 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Также, по доводам ответчика ФИО2, что в момент ДТП он не управлял транспортным средством, пояснил, что автомобилем в момент ДТП управлял ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в произошедшем ДТП он не виноват, пояснив при этом, что принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 219000 LADA GRANTA (г/н 

<

номер>) управлял «Матвей», анкетные и контактные данные которого ему не известны. Представленное истцом в обоснование требований заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца не оспаривает, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не желает.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля GHERY TIGGO (г/н 

<

номер>) под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 219000 LADA GRANTA (г/н 

<

номер>) под управлением собственника ФИО2

В обоснование требований к ответчику ФИО2 истцом указано, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, что также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 

<

дата> и постановлением от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., которое ФИО2 не обжаловано, 

<

дата> штраф оплачен.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, поскольку он не управлял транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями истца, а также доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно административным материалом.

При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик ФИО2 при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не был лишен возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

дата>, в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован не был. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у него возникла обязанность возместить истцу возникший в этой связи вред.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, выполненному ООО «Профессионал», стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства GHERY TIGGO (г/н 

<

номер>) после ДТП по состоянию на 

<

дата>, составляет с учетом округления: 63 800 руб. - с учетом износа; 65 700 руб. – без учёта износа. Стоимость колесного транспортного средства GHERY TIGGO (г/н 

<

номер>) в неповрежденном виде по состоянию на 

<

дата>, составляет с учетом округления: 2 500 000 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства GHERY TIGGO (г/н 

<

номер>) после ДТП по состоянию на 

<

дата>, с учетом округления составляет: 12 500 руб.

Суд считает, данное экспертное заключение допустимым доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом стороны надлежащим образом выводы экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не было представлено надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, исходя из заявленных истцом требований к ответчику ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в размере стоимости восстановительного ремонта 63 800 руб., величины утраты товарной стоимости 12 500 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению экспертом ООО «Профессионал» заключения эксперта 

<

номер>.24 по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства GHERY TIGGO (г/н 

<

номер>) в целях определения размера ущерба после ДТП, в размере 10 000 руб. подтверждены представленной квитанцией на оплату услуг 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 40), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб. суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 

<

дата> , по которому оплачено за оказание юридических услуг по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно расписке от 

<

дата> - 5 500 руб. (л.д. 42-46).

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд признает судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 2 489 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 300 руб., а также судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 489 руб., а всего 94 289 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024. 

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2430/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса