№ 

<

...>

Дело № 2-406/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года. ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Юхименко В.Г.,

При секретаре Сергеевой А.А.

С участием:

представителей ФИО1 ФИО2 и ФИО3

ФИО4, ФИО5 и её представителя ФИО6

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 о взыскании денежной компенсации за умышленное причинение имущественного вреда в размере 63596 рублей и встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о взыскании задатка в размере 85900 рублей,

установил:

ФИО1 предъявила иск к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежной компенсации за умышленное причинение имущественного вреда в размере 63596 руб.

ФИО5 предъявила встречный иск к ФИО1 о взыскании задатка в размере 150 000 рублей переданного по расписке от 24.06.1999 года.

Представители ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске, а встречные требования противоположной стороны не признали, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям указанным в отзывах на иск. Кроме того просят применить срок исковой давности, поскольку ФИО5 пропущен срок исковой давности установленный ст. 196 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

ФИО5 и её представитель, а так же ФИО4 в судебном заседании уточнили свои требования и просили суд взыскать с ФИО1 85950 рублей, а в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания ущерба за демонтаж печи в размере 5000 рублей и деревянной перегородки 2600 рублей отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а в части взыскания материального ущерба в размере 5010 рублей стоимость окон и работ по их установке и 50986 рублей стоимость электромонтажных работ так же отказать, поскольку ФИО1 не представлены доказательства того, что их действиями причинен этот материальный ущерб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 и ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда от 25.07.2017 года ФИО1 признано право собственности на жилой дом кв. №2, расположенную по 

<

адрес>.

Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда от 16.02.2018 года ФИО5 по заявлению ФИО1 была выселена из жилого дома 

<

адрес> 

Истицей ФИО1 в обоснование своих требований к материалам дела приложено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2018 года по заявлению ФИО1 о причинении действиями ФИО7 материального ущерба причиненного повреждениями жилого дома кв. №2, которая является её собственностью, по 

<

адрес>, который согласно проведенной проверке установлен в размере 5010 рублей. 

В постановлении так же указан материальный ущерб, причиненный умершим ФИО8 за демонтаж печи в размере 5000 рублей и деревянной перегородки 2600 рублей в тексте постановления имеются объяснения ФИО1 о том, что еще в 1994 году ей было известно о демонтаже печи и деревянной перегородки.

ФИО5 и ФИО4 заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности установленных ст. 196 ГК РФ, в части данных требований.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков материального ущерба причиненного умершим ФИО8 за демонтаж печи в размере 5000 рублей и деревянной перегородки 2600 рублей не подлежит удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ.

Требования в части взыскания с ФИО5 и ФИО4 50986 рублей стоимость электромонтажных работ и 5010 рублей монтаж и стоимость оконных рам не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно действиями ответчиков причинен ущерб на указанную сумму, показания свидетеля ФИО9 не могут быть приняты во внимание, поскольку она не указывает на ответчиков как на лиц причинивший данный вред. 

В настоящее время ФИО1 обжалует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2018 года по заявлению ФИО1 о причинении действиями ФИО7 материального ущерба причиненного повреждениями жилого дома прокурору Ленинградского района.

Истица ФИО5 в обоснование своих требований о взыскании с ФИО1 денежных средств (задатка) указывает, что её супруг ФИО8 в период их зарегистрированного брака в 1995 году передал ответчице за продажу домовладения, денежные средства в качестве задатка в размере 2 000 рублей, представив расписку от 24.06.1999 года.

ФИО5, считает, что задаток является совместной собственностью супругов и её доля в вышеуказанном имуществе составляет 1/2, то есть 1 000 рублей или 85950 рублей. 

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно расписке от 24.06.1999г., фактически гражданские правоотношения возникли между ФИО1 и умершим ФИО8 (супругом истца ФИО5), объектом которых в соответствии со ст.128 ГК РФ являлись наличные деньги, переданные в качестве задатка за покупку домовладения, расположенного по 

<

адрес> 

Следовательно, истец ФИО5 не является субъектом возникших правоотношений по вышеуказанной расписке, что подтверждается приложенными к встречному исковому заявлению документами.

Задаток был передан умершим ФИО8 в обеспечение выполнения им обязательства по заключению договора купли продажи по приобретению домовладения, расположенных по 

<

адрес> 

Однако между сторонами как предварительный договор купли продажи недвижимого имущества, так и основной договор заключены не были.

Согласно письму, о досудебном урегулировании спора, заверенному подписью истца ФИО5, 24 июня 1997 года ФИО1 передала ФИО8 правоустанавливающие документы в полном объеме, чтобы последний смог в установленный законом срок заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, передав сумму денежных средств в качестве полной оплаты продаваемого недвижимого имущества, после чего обратиться в соответствующий регистрирующий орган для регистрации права. 

Однако в период с 24.06.1997г. по 20.03.2017г. ФИО8 не выполнил свои обязательства по приобретению земельного участка и домовладения, уважительных причин не выполнения такого рода обязательства за столь длительный период времени ФИО5 не предоставлено. В этой связи следует отметить, что доводы истца ФИО5 о том, что ФИО1 не было правоустанавливающих документов на недвижимое имущество и именно поэтому, они не смогли оформить сделку купли-продажи в установленном законом порядке, являются критическими и не достоверными, а также не соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Действительно, задаток ФИО8 был передан в период зарегистрированного брака с ФИО5, однако, как следует из разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственность супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ, то есть фактически после смерти гражданина ФИО8 истец ФИО5 должна была обращаться к нотариусу в установленный 6-месячный срок для вступления в наследство в виде уплаченной суммы задатка, а в случае пропуска вышеуказанного срока, в судебном порядке восстанавливать пропущенный срок и признавать права совместной собственности на имущество, определять доли в совместной собственности супругов и исключать сумму задатка из наследственной массы, предоставляя в судебном заседании соответствующие доказательства в обоснование своих доводов. Однако, истцом ФИО5 этого сделано не было. При таких обстоятельствах доводы ФИО5 о том, что её доля как законной супруги в вышеуказанном задатке составляет ? часть, то есть 1 000 рублей (или по состоянию на 2019 год 85950 рублей), являются необоснованными и не основанными на законе.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из анализа указанной нормы гражданского права, права заимодавца передаются по наследству.

Таким образом, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, в том числе и право требовать возврата долгов перед наследодателем, составивших в совокупности определенное наследство.

Поскольку, ФИО5 не было получено свидетельство о праве на долю в общем имуществе супруга и не получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти её супруга ФИО8, то к ней в силу ст.1112 ГК РФ не может перейти право требования с ответчика по встречному исковому заявлению, задатка по расписке от 24.06.1999г.

Следовательно, при таких обстоятельствах необходимо сделать объективный вывод, что в период с 24.06.1999г. по 20.03.2017г. у гражданина ФИО8 и его супруги ФИО5 имелась реальная возможность, при наличии полного пакета документов на приобретаемое недвижимое имущество, составить договор купли-продажи и выплатить полную стоимость за дом, однако этого сделано не было.

Сторона истца неосновательно признает задаток, переданный по расписке от 24.06.1999г. авансом, неправильно трактуя нормы материального права по причине того, что согласно ч.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исходя из анализа указанной нормы гражданского права, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

Как следует из содержания расписки от 24.06.1999г., ФИО1 приняла в 1995г. от гражданина ФИО8 задаток в сумме 2 тысячи (две тысячи) рублей за покупку домовладения по 

<

адрес> То есть в расписки имеется четко прописанное указание о том, что передаваемая сумма в размере 2 000 рублей является задатком.

Кроме того в просительной части встречного искового заявления истец ФИО5 просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд со встречным исковым заявлением, считая пропущенным его по уважительным причинам. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу положений ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Применительно к данному иску срок исковой давности по расписке от 24.06.1999 года истек 24.06.2002 года. 

Истец ФИО5 хочет восстановить срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании задатка в сумме 2 000 рублей, но у неё отсутствует такое право, так как последней не было получено свидетельство о праве на долю в общем имуществе супруга и не получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти её супруга ФИО8, следовательно к ФИО5 не может перейти право требования с ФИО1, как с ответчика по встречному исковому заявлению, задатка по расписке от 24.06.1999г. Данное право требования имелось только у ФИО8, который им не воспользовался и пропустил все сроки исковой давности без уважительной причины.

Во встречном исковом заявлении истцом не указано об уважительных причинах самой истицы ФИО5 и умершего ФИО8 пропуска срока исковой давности, не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Таким образом, по убеждению суда истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей взаимосвязи и совокупности для восстановления ей срока исковой давности.

В возражении на исковое заявление представителем ответчика было заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО5 надлежит отказать так же и в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО5, о взыскании денежной компенсации за умышленное причинение имущественного вреда в размере 63596 рублей, отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании 85900 рублей, отказать полностью.

Взыскать с ФИО5 в пользу государства государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение 30 дней.

Судья