П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-332/2019

30 октября 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Латыповой З.У., Гадиева И.С., Гафаровой Л.Ф.,

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахибгареевым М.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия Дюртюлинские электрические и тепловые сети к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 16 октября 2019 года,

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия Дюртюлинские электрические и тепловые сети, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 22 августа 2019 года, 

на апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя муниципального унитарного предприятия Дюртюлинские электрические и тепловые сети ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Дюртюлинские электрические и тепловые сети (далее - МУП Дюртюлинские электрические сети) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 19 723,37 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 788,93 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Между сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде для бытового потребления №... от 20 марта 2012 года, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (горячую воду), а ФИО3 принимать энергию (горячую воду) и оплачивать ежемесячно ее стоимость. МУП Дюртюлинские электрические сети свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, однако ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию, задолженность за период с 1 ноября 2013 года по 31 августа 2017 года составляет 19 723,37 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года исковые требования МУП Дюртюлинские электрические и тепловые сети удовлетворены.

Апелляционным определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года отменено. Гражданское дело по иску МУП Дюртюлинские электрические и тепловые сети к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе директор МУП Дюртюлинские электрические и тепловые сети ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований и полномочий на возврат дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае необходимости восполнить неполноту исследования мировым судьей фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции должен был самостоятельно устранить допущенные им нарушения материального или процессуального закона и, соответственно, принять новое решение (часть третья статьи 327, абзац третий статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 16 октября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (здесь и далее нормы главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции).

Таким нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

20 марта 2012 года между ФИО3 и МУП Дюртюлинские электрические и тепловые сети заключен договор №... на снабжение тепловой энергией и горячей водой для бытового потребления, согласно которому МУП Дюртюлинские электрические и тепловые сети обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и горячее водоснабжение, а ФИО3 принимать и оплачивать тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В квартире ответчика установлен индивидуальный прибор учета горячей воды 2008 года выпуска. 

2 июля 2012 года ответчику вручено предупреждение о выходе срока государственной поверки прибора учета горячей воды и необходимости в срок до 1 октября 2012 года произвести замену счетчика, в противном случае расчеты за горячее водоснабжение будут производиться по нормативу потребления. Факт получения указанного предупреждения ответчик не оспаривала.

4 сентября 2017 года управляющей организацией ООО «ГЖУ» произведен демонтаж индивидуального прибора учета горячей воды с заглушкой на линии горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 января 2011 года, исходил из того, что срок эксплуатации прибора учета горячей воды ответчика истек 1 октября 2012 года, установление заглушки на линии горячего водоснабжения произведено только 4 сентября 2017 года, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребление горячей воды за период с 1 ноября 2013 года по 31 августа 2017 года в размере 19 723,37 рублей подлежат удовлетворению.

Отменяя решение мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что она пользуется водонагревателем, в связи с чем пришел к выводу, что суду первой инстанции необходимо проверить, когда ответчик установила водонагреватель, с какого времени ответчик не пользуется горячей водой, обращалась ли она с заявлением к истцу о расторжении договора на снабжение тепловой энергией и горячей водой для бытового потребления.

Президиум находит, что с апелляционным определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13). Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали и в апелляционном определении не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без из устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: мировой судья судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли 

ФИО6;

апелляция: судья Дюртюлинского районного суда РБ Крамаренко Е.Г.