Дело № 2-2-25/2024

УИД: 26OS0000-02-2024-000204-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Гуз А.В.,

при секретаре Васьковой С.А.

с участием: государственного обвинителя – первого заместителя прокурора Ставропольского края Борозенец Н.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1, путем использования систем видео-конференц-связи,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Подколзиной В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ставропольского краевого суда уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1.) 16.06.2022 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, 

2.) 16.05.2023 мировым судьей судебного участка № 4 

<

адрес> района 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

3.) 26.10.2023 мировым судьей судебного участка № 4 

<

адрес> района 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> края от 16.06.2022. По совокупности приговоров от 16.06.2022, 16.05.2023 путем частичного присоединения неотбытого наказания, в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца в колонии-поселении; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, а также совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи села 

<

адрес>, имеющем географические координаты 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, для последующего личного употребления, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, и желая их наступления, понимая противоправный характер своих действий, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», незаконно приобрел путем сбора без цели сбыта наркотическое средство – 

<

данные изъяты>.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на вышеуказанном участке местности, в вышеуказанный период времени поместил ранее собранное наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, в 2 полимерных пакета черного цвета, для удобства переложив один полимерный пакет черного цвета в другой, взял его в руки, тем самым начав незаконно хранить при себе без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 10 минут, ФИО1, являясь пешеходом, двигался при наличии обочины по проезжей части автомобильной автодороги «

<

адрес>», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение было пресечено сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу, ФИО1 был остановлен на участке 57 километра указанной выше автомобильной дороги, расположенной в пределах 

<

адрес>, имеющем географические координаты: 

<

адрес>. ФИО1, осознавая факт незаконных приобретения и хранения наркотического средства – 

<

данные изъяты>), опасаясь привлечения к уголовной ответственности, выбросил на обочину вышеуказанное ранее незаконно приобретенное и хранящееся при нем наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 15 минут указанное выше ранее незаконно приобретенное путем сбора ФИО1 и хранящееся при нем без цели сбыта наркотическое средство - 

<

данные изъяты>) было изъято на вышеуказанном участке местности сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения следственного действия.

Согласно заключению эксперта №1712-Э от 11.09.2023, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, являются наркотическим средством – «

<

данные изъяты>». Первоначальная масса вещества, согласно справки об исследовании № 1067-и от 24.08.2023, в высушенном виде составила № грамм и № грамм, что в общем, составило № грамм, что, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Кроме того, ранее 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по 

<

адрес> края между проживавшими в нем ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, связанных с недовольством ФИО6 осуществляемым за ним уходом со стороны ФИО1, возникла словесная ссора.

В ходе указанной ссоры у ФИО1, заведомо и достоверно осведомленного об установлении с ДД.ММ.ГГГГ года бессрочной инвалидности № группы ФИО6, неспособному в силу физического состояния здоровья самостоятельно передвигаться, следовательно, защищать себя и оказывать активное сопротивление, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут, реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО6, по мотиву неприязни, находясь на законных основаниях в домовладении № по 

<

адрес> края, приискал в кухонном помещении данного домовладения нож, являющийся, согласно заключению эксперта № 65 от 19.03.2024, ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленного заводским способом, вооружился им, начав удерживать его в сжатой в кулак кисти правой руки.

После чего, продолжая реализовывать возникший преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут, находясь в домовладении № по 

<

адрес> края, подошел к находящемуся в беспомощном состоянии ФИО6, лежавшему на спине в кровати спальной комнаты указанного домовладения, с целью реализации своего преступного умысла, нанес приисканным ранее ножом хозяйственно-бытового назначения не менее пяти ударов ФИО6, в том числе в область жизненно важного органа – шеи.

Согласно заключению комиссии экспертов № 112 от 18.03.2024, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были причинены множественные (5) колото-резанные раны шеи, туловища и левой руки, а именно: колото-резанная рана в пределах мягких тканей области левого надплечья, колото-резанная рана области задней поверхности левого плечевого сустава, колото-резанная рана левой надлопаточной области, колото-резанная рана верхней трети левого плеча по наружной поверхности, причинившие, как каждая в отдельности, так и в совокупности, легкий вред здоровью ФИО6 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, и не приведшие к смерти последнего; одиночная колото-резанная рана передне-боковой поверхности шеи справа, проникающая в просвет гортани, шейного отдела пищевода, с ранением по ходу раневого канала верхней правой щитовидной артерии и массивным наружным кровотечением, сопровождавшаяся инфицированием раны и осложнившаяся развитием гнойно-септического состояния, причинившая тяжкий вред здоровью ФИО6 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6

При этом указанная рана шеи справа осложнилась инфицированием с развитием флегмоны и гнойного расплавления тканей шеи, фиброзно-гнойного эпи- и перикардита, миокардита, гнойной бронхопневмонии и фибринозно-гнойного плеврита, ДВС-синдрома, являющихся проявлением сепсиса, явившегося непосредственной причиной смерти ФИО6, которая констатирована в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», расположенном по адресу: 

<

адрес> Свидетель №26, 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, пояснив при этом, что согласен с предъявленным обвинением, вину по обоим эпизодам признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, в связи с чем, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, когда последний будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, но это было до ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день у него день рождения, он гулял рядом с селом 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> и искал место для рыбалки. Находясь за лесным массивом, на пустыре, который расположен примерно на расстоянии от 300 до 400 метрах от автодороги «

<

адрес>», он увидел не менее 2 кустов дикорастущей конопли. В этот момент он подумал, что не плохо бы оборвать данные кусты конопли, в последующем высушить и употребить путем курения, так как он знал, что данное растение, в случае употребления, оказывает наркотический эффект, также он понимал, что хранение и сбыт данного растения запрещено на территории Российской Федерации и влечет уголовную ответственность, так как является наркотическим средством «

<

данные изъяты>». Однако ввиду того, что данное растение было не маслянистым, то есть до конца не созрело, для большего наркотического эффекта он решил подождать еще примерно месяц, после чего прийти в данное место и оборвать указанное растение конопли, для последующего употребления путем курения. Оборвать и употребить он хотел лишь в личных целях, то есть распространять, угощать, продавать он не хотел, и умысла на это у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> округ 

<

адрес>, примерно в 11 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый Свидетель №1, которого он знает с момента своего переезда в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. С Свидетель №1 у них сложились дружеские отношения, они часто совместно употребляют спиртные напитки. Находясь у него дома, они с Свидетель №1 стали употреблять спиртные напитки и общаться на различные темы. В процессе употребления спиртных напитков он вспомнил о вышеуказанных кустах дикорастущей конопли и захотел для получения наркотического эффекта употребить путем курения данное растение конопли. Однако идти в место, которое он указывал ранее, где произрастает данное растение конопли, одному ему не хотелось. Поэтому он предложил Свидетель №1 прогуляться по 

<

адрес> и его окрестностям, при этом в свои планы последнего он не посвящал, то есть скрыл от него истинную цель прогулки. Он так решил поступить потому, что Свидетель №1 никогда не говорил ему, что употреблял 

<

данные изъяты>) и он побоялся, что Свидетель №1 начнет его осуждать и не захочет с ним идти. Свидетель №1 на его предложение о прогулке ответил согласием и примерно в 12 часов 00 минут они вышли из дома, при этом он взял с собой 2 полимерных пакета черного цвета, в которые намеревался поместить части растения дикорастущий конопли (марихуаны). В дальнейшем он специально указывал направление к месту, где произрастала дикорастущая марихуана. Примерно в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут они находились вблизи лесного массива, расположенного около автодороги «

<

адрес>». Далее, он пояснил Свидетель №1, что ему нужно отойти в туалет, чтобы последний ждал его в этом месте. После он прошел 300-400 метров и вышел на пустырь, где произрастало не менее 2 кустов растения дикорастущей конопли. Далее, он стал обрывать части растений дикорастущей конопли, которые складывал в черные полимерные пакеты, которые он взял из дома. Наполнив пакеты, он решил, что их неудобно будет нести, в связи с чем из одного пакета части растения дикорастущей конопли он переложил в другой пакет, после чего пакет с частями дикорастущей конопли он поместил в пустой пакет, то есть был двойной пакет, чтобы легче было нести. Далее, он вернулся на место, где стоял Свидетель №1 Когда он подошел к последнему, сказал, что устал и нужно идти домой, на что Свидетель №1 согласился, при этом последний не спрашивал о содержимом пакета.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, они совместно с Свидетель №1 проходили по обочине автодороги «

<

адрес>», в последующем ему стало известно, что это был 57 км., в этот момент ему захотелось в туалет, и он попросил Свидетель №1 подержать пакет, в котором находились части растения дикорастущей конопли. Когда он сходил в туалет, они продолжили движение, при этом пакет у Свидетель №1 он не забрал, просто забыл об этом. Примерно в 14 часов 10 минут он увидел, что к ним движется служебный автомобиль полиции, он это понял по символике, изображенной на автомобиле «ГИБДД». В этот момент он сказал Свидетель №1, чтобы тот выкинул пакет, в котором находились оборванные части дикорастущего растения конопли в надежде того, что сотрудники полиции могли не заметить у них пакет. Свидетель №1 выкинул данный пакет на обочину дороги, но при этом пакет упал в поле видимости тех, кто стоит на дороги, таким образом, сотрудники полиции могли видеть, что Свидетель №1 выбросил пакет. Далее, служебный автомобиль полиции остановился возле них, из него вышли двое сотрудников полиции, они находились в форменном обмундировании, после чего им представились и предъявили служебные удостоверения, однако их фамилии сейчас не вспомнит. После чего сотрудники полиции пояснили, что они совершили административное правонарушение, передвигаясь по автодороге в неположенном месте, и на них будут составлены протоколы об административном правонарушении. Также один из них спросил, что находится в пакете, который Свидетель №1 выкинул на обочину дороги, он не помнит, что ответил, скорей всего ответил, что пакет не их, либо сразу признался, что пакет его и пояснил о содержимом пакета, в любом случае в дальнейшем он рассказал, что в пакете находятся оборванные части растения конопли и рассказал им, что сорвал их для личного употребления. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, и был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия участвовали понятые, сотрудники полиции, кинолог, в настоящее время всех, кто участвовал, он перечесть не сможет, так как не помнит. В ходе производства осмотра места происшествия ему и другим участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, также были изъяты пакеты с частями растения дикорастущей конопли, у них были получены смывы с ладоней рук. Его права при этом нарушены не были. В дальнейшем их доставили в отдел полиции, также они были привлечены к административной ответственности за несоблюдение правил ПДД. (т. 1, л.д. 150-153, т. 2, л.д. 167-181, т. 2, л.д. 182-190, т. 6, л.д. 8-16).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что он ранее проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно со своею бабушкой, которой в настоящий момент нет в живых. С ним по соседству проживал ФИО6, которого он знает с момента своего рождения. ФИО6 являлся инвалидом, насколько ему известно, инвалидность последний получил в ДД.ММ.ГГГГ году, при каких обстоятельствах, он не знает, особо не интересовался, у ФИО6 были нарушены функции опорно-двигательного аппарата, травма спины, последний с трудом перемещался, с каждым годом состояние ухудшалось. Отношения у него с ФИО6 были хорошие, дружеские, он называл его дядей, однако в родственных связях с ним не состоял. В 2022 году они решили продать свою недвижимость в 

<

адрес> и переехать на постоянное место жительства в 

<

адрес>, приобрести недвижимость в равных долях (дом), ввиду благоприятного климата, который возможно пойдет на пользу ФИО6 Так осенью 2022 года они приобрели дом по адресу: 

<

адрес>, куда и переехали, по какой стоимости они его приобрели, он не помнит. Последние два года ФИО6 в виду ухудшения состояния здоровья передвигался на инвалидной коляске, а в последние два месяца последний сам с кровати без посторонней помощи встать не мог, то есть находился постоянно в лежачем положении. ФИО6 также не мог себя обслуживать, последний с трудом держал ложку. В 

<

адрес> он состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», то есть он постоянно злоупотреблял алкоголем, совместно с ним алкоголем также злоупотреблял и ФИО6 Кроме него, за ФИО6 осуществляли уход сотрудники 

<

адрес> центра социального обслуживания населения Свидетель №2, а в последующем после ее увольнения - Свидетель №3, оказанием медицинской помощи занимался Свидетель №4, они посещали ФИО6 ежедневно, кроме выходных. В остальное время уход за ФИО6 осуществлял он, а именно кормил, купал, оказывал иную помощь в обеспечении жизнедеятельности. В виду злоупотребления алкоголем у него с ФИО6 происходили постоянные ссоры, последний говорил, что не нуждается в нем, при этом оскорблял и унижал его, данные действия ему не нравились и были обидны, поэтому он отвечал в ответ. При этом он говорил, что однажды убьет ФИО6, так как с последним жить невыносимо. ФИО44.ФИО55. из-за этого жаловался на него, в связи, с чем в мае 2023 года он был осужден приговором мирового судьи по факту угрозы убийством ФИО6, ему назначили наказание в виде обязательных работ. Также в настоящее время в производстве мирового судьи находится уголовное дело в отношении него по факту высказывания угроз убийства в адрес ФИО6 Когда он высказывал угрозы убийства в адрес ФИО6, он не думал, что может реально его убить, так как понимал, что последний является инвалидом, не может себя обслуживать, даже не может самостоятельно встать с кровати, то есть какого-либо сопротивления ему оказать не сможет, так как находится в беспомощном состоянии. Конечно, он бы хотел переехать и жить порознь с ФИО6, однако кроме имеющейся недвижимости у них более ничего не было, а в случае продажи, на лучшие условия жилья не хватило бы денег, поэтому они продолжали жить совместно. Также ему известно, что у ФИО6 имеются две дочери: Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес>, и Свидетель №5, которая проживает в 

<

адрес>, какие-либо отношения с ними он не поддерживает, какие были взаимоотношения у последних с ФИО6, он не знает, но вопрос о переезде последнего к дочерям для проживания не обсуждался.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, занимался делами по дому, готовил еду, распивал спиртные напитки, в это время ФИО6 находился у себя в комнате и лежал на кровати (специализированной для инвалидов, которые ограничены в передвижении). Примерно в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 10 минут, находясь в помещении кухни, после приготовления еды он предложил ФИО6 покушать. ФИО6 ему ответил, что не будет, и послал его куда подальше в форме грубой нецензурной брани, также сказал, что в нем не нуждается, так как за уход осуществляют социальные работники. Данные высказывания его вывели из себя, нецензурную брань в свой адрес он уже терпеть не мог. Поэтому в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 10 минут, находясь в помещении кухни, он взял кухонный нож в правую руку, у которого была рукоятка коричневого цвета, после чего проследовал в помещение комнаты, где находился ФИО6 Когда он зашел в комнату, ФИО6 лежал на своей кровати на спине. После чего в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часов 10 минут он подошел к ФИО6 и, держа нож в правой руке, нанес два удара ножом в область шеи ФИО6, интервал времени между ударами была примерно в одну минуту, в этот момент последний лежал на кровати и какого-либо сопротивления не оказывал, так как не мог этого сделать из-за того, что был ограничен в передвижении, не мог выполнять опорно-двигательные функции, в виду наличия травмы спины. Траекторию движения нанесения ударов он показывал в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием. После чего ФИО6 начал биться в конвульсиях и упал со своей кровати на спину и находился на полу в комнате, лежа на спине. Далее, осознавая, что ФИО6 может умереть, желая ему помочь, примерно в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часов 10 минут, он позвонил в службу «112» и сообщил, что у человека ножевые ранения, срочно нужна медицинская помощь. Через какое-то время, точно не помнит и пояснить не сможет, он снова позвонил в службу «112», чтобы спросить сколько еще ждать, ему сказали, что скорая медицинская помощь выехала и скоро прибудет, также у него спросили, кто нанес ножевые ранения, он ответил, что ножевые ранения нанес он, возможно, у него еще что-то спрашивали, может не вспомнить, так как был взволнован, всего произошло три телефонных разговора со службой «112». В последующем на полу возле ФИО6 лежало полотенце, которое он взял и закрыл раны на шее, чтобы хоть как-то перекрыть кровь. Где в настоящее время находится полотенце, которым он перекрывал раны ФИО6, не знает, но в помещении данного жилого дома его нет, возможно, в последующем его забрали врачи, которые приехали за ФИО6 Через небольшое количество времени приехала скорая медицинская помощь с двумя медицинскими работниками, которым он также пояснил, что нанес ножевые ранения ФИО6, после чего они увезли последнего в больницу. Когда ему захотелось покурить после того, как увезли ФИО6 в больницу, он решил выйти на улицу, взяв с собой нож, которым наносил удары ФИО6, и по привычке положил его на кухню. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, сколько было сотрудников полиции, не помнит, но их было не менее двух сотрудников, он не запомнил фамилий полицейских, однако, они представлялись и предъявляли служебные удостоверения, после был произведен осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого он указал обстоятельства совершения им преступления в отношении ФИО6 Также в ходе осмотра места происшествия в помещении кухни был изъят нож, которым он, наносил удары в область шеи ФИО6 В последующем ему стало известно, что ФИО6 умер от полученных ранений. Когда он наносил удары ножом ФИО6, у него с рукоятки ножа соскользнула рука, и он порезался об лезвие ножа, в связи, с чем у него на правой руке имеются порезы (т. 1, л.д. 150-153, т. 2, л.д. 167-181, т. 2, л.д. 182-190, т. 6, л.д. 8-16).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый поддержал в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №9 пояснил, что состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на маршрут патрулирования совместно с инспектором Свидетель №10 на служебном патрульном автомобиле марки «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком №. Во время следования по маршруту патрулирования, где-то после 12:00 часов, они увидели, что двое мужчин, являясь пешеходами, двигались по проезжей части автомобильной дороги, что послужило основанием для остановки данных мужчин. При остановке мужчин, один из них выбросил черный пакет на обочину. Они попросили мужчин представиться, на что один сообщил, что является ФИО2, второй Свидетель №1 и сообщили, что шли домой на 

<

адрес> была осуществлена проверка личности мужчин по базам данным МВД России, в ходе которой у ФИО1 был установлен факт неуплаченных штрафов, был составлен административной протокол в отношении ФИО1, а после он вызвал следственно-оперативную группу на место, так как остановленные мужчины выбросили пакет и в пакете, возможно, что-то находилось запрещенное. После чего приехала следственно-оперативная группа, ФИО2 и Свидетель №1 стояли вместе с дознавателем, был криминалист, они с Свидетель №10 стоял неподалеку от них, но не слышали, что ФИО2 и Свидетель №1 поясняли, также участвовало два понятых, при них открыли пакет, в котором находилось растительное вещество зеленого цвета, похожее на марихуану, группа отработала свои действия, и они ФИО1 вместе с Свидетель №1 повезли в ОМВД для опроса. ФИО1 поместили на административный арест, поскольку у него был неуплаченный штраф. Кто именно выбросил пакет, он не помнит.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №10 пояснил, что состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на маршрут патрулирования совместно с инспектором Свидетель №9 Во время следования по маршруту патрулирования рядом с 

<

адрес> они увидели, что два человека двигаются по проезжей части при наличии обочины, то есть совершают административное правонарушение. При подъезде к данным гражданам, ФИО2 выбросил черный пакет. После чего, они составили административный материал в отношении этих граждан и вызвали следственно-оперативную группу. ФИО1 был доставлен в отдел по ст. 20.25 КоАП РФ, у него был неуплаченный штраф. Фамилию второго гражданина он не помните. У данных граждан они спросили, что за пакет был выброшен, ФИО2 сказал, что ничего не выбрасывал, и что они идут домой в 

<

адрес>. Он присутствовал при действиях сотрудников следственно-оперативной группы, но что там происходило, не наблюдал. Он видел, что в пакете было обнаружено растительное вещество зеленого цвета. Далее они доставили ФИО2 в 

<

адрес> ОВД.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу. В его должностные обязанности входит: выезд на места происшествий по сообщениям о преступлениях, отнесенных к компетенции следователей органов внутренних дел; проведение проверок в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ; расследование уголовных дел в срок, установленный УПК РФ; планирование хода проведения проверки сообщений о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и расследования уголовных дел, находящихся в производстве; осуществлять надлежащее хранение вещественных доказательств, а также иные обязанности, отраженные в УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Врио начальника ОМВД заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В 14 часов 15 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от инспектора ГИБДД о том, что на подъезде к селу 

<

адрес> городского округа на автомобильной дороге были остановлены два пешехода, нарушившие правила дорожного движения. В момент следования один из пешеходов выбросил находившийся при нем черный пакет с веществами растительного происхождения серо-зеленого цвета в кювет. После этого следственно-оперативная группа выехала на служебном автомобиле к участку 57 километра автомобильной дороги «

<

адрес>». По приезду им было начато проведение осмотра места происшествия, в качестве понятых привлечены Свидетель №12 и Свидетель №11, которые проезжали мимо на автомобиле. Кроме того, для участия в следственном действии им были привлечены специалист МЭКО Свидетель №7, инспектор-кинолог Свидетель №8, лица, которых ранее остановили сотрудники ГИБДД - Свидетель №1 и ФИО1 Им перед проведение следственного действия были разъяснены права всем участвующим лицам, порядок проведения следственного действия, а также объявлено о применении технических средств, разъяснен порядок, условия и цель их применения. Свидетель №7 применялся фотоаппарат для фотофиксации хода и результата следственного действия, им применялась измерительная рулетка, мобильный телефон для установления географических координат. В ходе проведения следственного действия в кювете недалеко от обочины указанной выше автомобильной дороги, имеющей географические координаты 

<

адрес>, обнаружен один полимерный пакет черного цвета с золотистой надписью «BMW». При открытии данного пакета были обнаружены части растения серо-зеленого цвета, а также внутри него еще одни полимерный пакет черного цвета с золотистой надписью «BMW», внутри которого также находились части растения серо-зеленого цвета. Далее, им содержимое указанных полимерных пакетов было предъявлено участникам следственного действия, на его вопрос о происхождении частей растения серо-зеленого цвета Свидетель №1 и ФИО1 сообщили, что последним ничего не известно, данные растения при себе не хранили. Изъятые два полимерных пакета были упакованы надлежащим образом. По окончании проведения следственного действия им был составлен протокол, учитывая, что ход и результат фиксировался Свидетель №7 при помощи фотокамеры, последним была изготовлена фототаблица, снимки записаны на оптический носитель информации, который был упакован в бумажный конверт. Все участники следственного действия были ознакомлены с протоколом и приложением к нему, заверив подписью. Никаких заявлений или дополнений участники следственного действия не сделали. В тот же день уже в служебном кабинете им был осуществлён осмотр изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия полимерных пакетов черного цвета, внутри которых находились части растений серо-зеленого цвета. Указанные и осмотренные им полимерные пакеты были помещены в один полимерный пакет белого цвета, который был им упакован надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о назначении криминалистического исследования наркотических средств, по результатам которого было изготовлено заключение, согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия части растения серо-зеленого цвета являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). После этого материал процессуальной проверки был передан начальником следственного отдела другому следователю для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ (том 1, л.д. 190-193).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в период времени с июля 2019 года по настоящее время состоит в должности старшего эксперта МЭКО 

<

адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: производство судебных экспертиз; участие в качестве специалиста при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также иные обязанности, возложенные на органы внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Врио начальника ОМВД заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение от инспектора ГИБДД о том, что на автомобильной дороге «

<

адрес>» были остановлены двое мужчин, один из которых хранил при себе части растения серо-зеленого цвета, но бросил их на землю при виде сотрудников полиции. По приезду на место следователем Свидетель №6 было начато проведение осмотра места происшествия, в качестве понятых привлечены мужчина и женщина, данные которых сейчас не вспомнит, которые проезжали мимо на автомобиле. Также к участию в следственном действии он был привлечен следователем в качестве специалиста, участие приняли инспектор-кинолог Свидетель №8, лица, которых ранее остановили сотрудники ГИБДД, которые представились Свидетель №1 и ФИО1 Следователем Свидетель №6 перед проведение следственного действия им всем были разъяснены права участвующих лиц, порядок проведения следственного действия, а также объявлено о применении технических средств, разъяснен порядок и условия их применения. Им применялся фотоаппарат для фотофиксации хода и результата следственного действия, латексные перчатки, следователем Свидетель №6 применялись измерительная рулетка, мобильный телефон для установления географических координат. В ходе проведения следственного действия в кювете недалеко от обочины указанной выше автомобильной дороги обнаружен один полимерный пакет черного цвета с золотистой надписью «BMW». Следователем Свидетель №6 были установлены географические координаты 

<

адрес>. При вскрытии данного пакета были обнаружены части растения серо-зеленого цвета, а так же внутри него еще одни полимерный пакет черного цвета с золотистой надписью «BMW», внутри которого также находились части растения серо-зеленого цвета. Далее, Свидетель №6 содержимое указанных полимерных пакетов было предъявлено всем участникам следственного действия, после чего ФИО1 и Свидетель №1 был задан вопрос о происхождении частей растения серо-зеленого цвета, на что последние сообщили, что им ничего не известно, данные растения при себе не хранили, внятно ничего ответить не смогли. Изъятые два полимерных пакета были упакованы надлежащим образом. По окончании проведения следственного действия следователем Свидетель №6 был составлен протокол, а им изготовлена фототаблица, снимки записаны на оптический носитель информации, который был упакован в бумажный конверт. Все участники следственного действия были ознакомлены с протоколом и приложением к нему, заверив подписью. Никаких заявлений или дополнений участники следственного действия не сделали (т. 1, л.д. 195-198).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в период времени с августа 2021 года по настоящее время состоит в должности младшего инспектора-кинолога ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу. В его должностные обязанности входит: выявление наркотических средств и психотропных веществ, а также иные обязанности, возложенные на органы внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Врио начальника ОМВД заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В после обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время сейчас не вспомнит, в дежурную часть ОМВД позвонил инспектор ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу, сообщив, что на автомобильной дороге «

<

адрес>» были остановлены двое мужчин, один из которых хранил при себе полимерный пакет с частями растения серо-зеленого цвета, но бросил их на землю при виде сотрудников полиции. По приезду на место следователем Свидетель №6 было начато проведение осмотра места происшествия, в качестве понятых привлечены двое проезжавших мимо на автомобиле лиц. Также к участию в следственном действии был привлечен в качестве специалиста эксперт МЭКО Свидетель №7, лица, которых ранее остановили сотрудники ГИБДД, которые представились Свидетель №1 и ФИО1, он. Следователем Свидетель №6, перед проведение следственного действия им всем были разъяснены права участвующих лиц, порядок проведения следственного действия, а так же объявлено о применении технических средств, разъяснен порядок и условия их применения. Экспертом Свидетель №7 применялся фотоаппарат для фотофиксации хода и результата следственного действия, латексные перчатки, следователем Свидетель №6 применялись измерительная рулетка, мобильный телефон для установления географических координат. В ходе проведения следственного действия им была применена служебная собака по кличке «Таврида», которой в кювете недалеко от обочины указанной выше автомобильной дороги был обнаружен один полимерный пакет черного цвета с золотистой надписью «BMW», о чем им был составлен акт № 215. Следователем Свидетель №6 при помощи приложения на мобильном телефоне были установлены географические координаты данной местности. При вскрытии данного пакета были обнаружены части растения серо-зеленого цвета, а также внутри него еще одни полимерный пакет черного цвета с золотистой надписью «BMW», внутри которого также находились части растения серо-зеленого цвета. Далее, Свидетель №6 содержимое указанных полимерных пакетов было предъявлено всем участникам следственного действия, на вопрос следователя о происхождении частей растения серо-зеленого цвета ФИО2 и Свидетель №1 ничего внятного ответить не смогли. Изъятые два полимерных пакета были упакованы надлежащим образом. По окончании проведения следственного действия следователем Свидетель №6 был составлен протокол, Свидетель №7 изготовлена фототаблица, снимки записаны на оптический носитель информации, который был упакован в бумажный конверт. Все участники следственного действия были ознакомлены с протоколом и приложением к нему, заверив подписью. Никаких заявлений или дополнений участники следственного действия не сделали (т. 1, л.д. 200-203).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО1 Находясь дома у последнего, примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 предложил ему сходить с ним на окраину села 

<

адрес>, при этом, с какой целью, он ему не пояснил, а он у него не спрашивал. Выйдя на окраину села 

<

адрес>, они направились к лесному массиву, который находился примерно в 300-400 метрах от автодороги «

<

адрес>». Подойдя к лесному массиву, ФИО1 попросил его остаться и сказал, что ему нужно сходить по своим делам. После чего он остался ждать его на обочине автодороги и примерно через 30 минут он вышел, в руках у него был полный пакет черного цвета. Что в данном пакете, ФИО1 ему не говорил, а он у него не спрашивал, после чего они направились обратно в 

<

адрес> домой к ФИО1 Примерно в 14 часов 00 минут, когда они шли по автодороге в направлении 

<

адрес>, ФИО1 попросил его понести пакет, который находился у ФИО1 в руках, так как последний собирался отойти в туалет, искал подходящее место. Он взял у ФИО1 пакет, и они продолжили движение по дороге, в этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле. ФИО1 сказал ему, что бы он выбросил пакет, находящийся у него в руках, что он и сделал. Зачем нужно было выбрасывать пакет, ФИО1 ему не сообщил. После один из сотрудников полиции задал вопрос, что находится внутри пакета и кому принадлежит данный пакет. ФИО1 ответил, что пакет принадлежит последнему и в нем находятся части растений дикорастущей конопли. Он сразу же сообщил сотрудникам полиции, что вышеуказанный пакет ему не принадлежит, и что в нем находится, он не знал и не знает. Через некоторое время приехали ещё сотрудники полиции, которые произвели осмотр места, где они находились, с привлечением ранее ему неизвестных граждан. В ходе осмотра сотрудники полиции изъяли содержимое пакета, и именно части растений серо-зеленного цвета, которые поместили в разные полимерные пакеты и опечатали. По окончанию осмотра один из сотрудников полиции составил соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица и он, замечаний и дополнений у кого-либо не возникало (т. 1, л.д. 159-161).

В судебном заседании были исследованы так же письменные доказательства по данному эпизоду:

- заключение эксперта № 1712-э от 11.09.2023, из которого следует, что представленные на экспертизу вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством – «каннабис (марихуана)», массами после высушивания до постоянной массы: № г. и № 

<

адрес> масса вещества указана в справке об исследовании № 1067-и от 24.08.2023. На поверхности марлевой салфетки со смывами с рук ФИО1 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (тетрагидроканнабинол – наркотически активный компонент наркотических средств, изготавливаемых из растений рода Конопля (Cannabis) (т. 1, л.д. 117-124);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и квитанции № 354 от 16.01.2024, из которого следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следующие предметы: два полимерных пакета с частями растения серо-зеленого цвета, упакованные в полимерный пакет, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к автомобильной дороге «

<

адрес> 57 км.», расположенного по географическим координатам: №, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 21-22, 23);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и квитанции о приеме вещественных доказательств № 66 от 02.11.2023, из которого следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следующие предметы: сверток из фольги, внутри которого находится полимерный пакет, марлевая салфетка со смывами с рук ФИО1, изъятые и полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к автомобильной дороге «

<

адрес> 57 км.», расположенного по географическим координатам: №, образцы слюны ФИО1, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, хранятся в камере хранения вещественных доказательств, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 34-35, 36);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.12.2023 с приложением, из которого следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: DVD-RW диск, содержащий запись видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ служебного автомобиля марки «Лада», модель «Веста», государственный регистрационный знак № регион, поступивший ДД.ММ.ГГГГ во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу, хранится в материалах уголовного дела № (т. 1, л.д. 91-92, 93);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к нему фототаблица и носитель информации), из которого следует что в период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 15 минут на участке местности, расположенном по географическим координатам: №, в присутствии понятых изъяты в том числе 2 полимерных пакета черного цвета с частями растений серо-зеленого цвета, 2 полимерных пакета черного цвета с золотистыми надписями «BMW», марлевая салфетка со смывами рук ФИО1, а также получены образцы слюны ФИО1, произведены смывы с его рук (т. 1, л.д. 8-16);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к нему фототаблица и носитель информации), из которого следует, что осмотрены 2 полимерных пакета черного цвета с частями растений серо-зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по географическим координатам: 45.0903607/43.0227281 (т. 1, л.д. 17-20);

- протокол осмотра предметов от 23.10.2023 (приложение к нему фототаблица и носитель информации), из которого следует, что осмотрена марлевая салфетка со смывами с рук ФИО1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по географическим координатам: № (т. 1, л.д. 24-28);

- протокол осмотра предметов от 02.11.2023 (приложение к нему фототаблица и носитель информации),из которого следует, что осмотрен сверток фольги, внутри которого находится полимерный пакет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по географическим координатам: № (т 1, л.д. 30-33);

- протокол осмотра предметов от 13.11.2023 (приложение к нему фототаблица и носитель информации), из которого следует, что осмотрен оптический носитель информации, содержащий видеозапись факта совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также выброса на обочину полимерного пакета черного цвета (т. 1, л.д. 86-90);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 06.09.2023, из которого следует, что при участии защитника у подозреваемого ФИО1 получены образцы слюны на 2 ватные палочки, которые упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатаны надлежащим образом (т. 1, л.д. 157-158);

- протокол проверки показаний на месте от 18.10.2023 (приложение к нему фототаблица и носитель информации), из которого следует, что обвиняемый ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи с 57 км. автомобильной дороги «

<

адрес>» 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, указал на место сбора им ДД.ММ.ГГГГ частей дикорастущей конопли, которую в дальнейшем поместил в черные полимерные пакеты. Кроме того, обвиняемый ФИО1 указал на обочину автомобильной дороги, где его и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, остановили сотрудники полиции, где в дальнейшем были изъяты части дикорастущей конопли, которую он оборвал ранее (т. 2, л.д. 137-146);

- протокол осмотра места происшествия от 18.10.2023 (приложение к нему фототаблица и носитель информации), из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Подколзиной В.Д. осмотрен участок местности, на котором ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут ФИО1 сорвал для личного употребления части дикорастущей конопли (т. 2, л.д. 147-152);

- протокол осмотра места происшествия от 18.10.2023 (приложение к нему фототаблица и носитель информации), из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Подколзиной В.Д. осмотрен участок местности, имеющий географические координаты 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 10 минут, ФИО1, являясь пешеходом, двигался при наличии обочины по проезжей части автомобильной автодороги «

<

адрес>», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, где в дальнейшем сотрудниками полиции были изъяты части ранее сорванной им конопли (т. 2, л.д. 153-158);

- копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» № 220 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, обнаружены каннабиноиды в моче последнего (т. 1, л.д. 47);

- справка ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете медицинского учреждения, предварительное заключение: «обнаружены каннабиноиды» (т.1, л.д. 48).

Суд оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости и допустимости, признает их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, исходя из последовательности показаний свидетелей, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями ФИО1 об обстоятельствах приобретения и хранения для личного употребления наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о признании в качестве допустимых доказательств проведенных по делу экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 незаконно без цели сбыта приобрел путем сбора дикорастущего растения и хранил при себе наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 268,460 граммов для личного употребления, что не отрицает сам подсудимый.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятая у подсудимого масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), в высушенном виде составила 268,460 граммов, что является крупным размером.

Эти действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления по примечанию к ст. 228 УК РФ отсутствуют, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства убеждают суд, что наркотическое средство было изъято в ходе проведения следственного действия по его обнаружению и изъятию.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, наряду с его признательными показаниями, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что приходилась погибшему ФИО6 дочерью. Подсудимый являлся её соседом в 

<

адрес>, знает его с детского возраста. В родственных отношениях с погибшим ФИО6 подсудимый не состоял и кровным родством их семьи связаны не были. О произошедших событиях ей стало известно где-то ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО11, социального работника, осуществляющей уход за её отцом, что ФИО1 нанес её отцу ножевые удары и отца увезли в реанимацию. Её отец и ФИО1 знали друг друга на протяжении многих лет, так как проживали по соседству. В 

<

адрес> у каждого было своё жилье, совместного жилья у них никогда не было. Ей известно, что ФИО1 продал свою долю в квартире, а её отец продал свою долю в квартире и они вместе уехали в 

<

адрес>, где купили дом на двоих и начали совместно проживать. Однако, причины их совместного переезда в 

<

адрес>, ей не известны, поскольку месяца два-три она с отцом не общалась, потому что он запил и в этот момент, когда он пил, это всё и произошло. Добровольно ли он это сделал или под воздействием алкогольного опьянения его отвезли к нотариусу, и он пописал документы, ей также не известно. ФИО1 знал и понимал, в каком состоянии находился её отец, что он инвалид и за ним требуется постоянный уход. Никакой договоренности с ФИО1 о том, что после переезда он будет осуществлять за её отцом - инвалидом необходимый уход, с родственниками, в частности с ней, не было. В ходе телефонных разговоров, отец жаловался ей на ФИО1, рассказывал о бытовых конфликтных ситуациях между ними, она слышала, как отец говорил ему: «отойди от меня», а он говорил: «не отойду», как ФИО1 постоянно просил у отца сигареты, а отец ему отказывал. После переезда в 

<

адрес>, отца навещала сестра – Свидетель №5, они общались по видеосвязи, разговаривали. Со слов сестры, последние полгода отец не вставал, только лежал, его нужно было помыть, покормить, он уже плохо держал ложку, то есть ему самостоятельно это делать было тяжело, сестра его кормила. Также со слов сестры, когда сестра приезжала к отцу, между отцом и ФИО1 происходили конфликты, ФИО1 на сестру поднимал руку, кидался на неё, когда она говорила ему «отойди от отца, не доводи его». Она не ездила к отцу, так как у неё пятеро детей. Отец был инвалидом, его диагноз был известен как ей, так и её сестре. Когда отец жил в 

<

адрес>, по квартире он передвигался с помощью стенки и ходунков, но на улицу самостоятельно он не выходил года два. Они выносили его погулять на улицу на себе. На протяжении двадцати лет отец находился в одной паре, то есть не хуже и не лучше. Он мог сидеть и встать, но при этом у него тряслись ноги и руки. Отец более двадцати лет назад получил травму позвоночника и после этой травмы был прикован к инвалидному креслу. В справке об инвалидности написано, что у отца 

<

данные изъяты> группа инвалидности (бессрочно), о том, что группа инвалидности связана с повреждением позвоночника, и невозможностью самостоятельно передвигаться, в справке не написано, но в истории болезни медицинской карты это указано. Когда отец переехал в 

<

адрес>, вроде еще как-то шевелился, то есть самостоятельно держал ложку, но последние полгода его состояние здоровья ухудшалось. После переезда в 

<

адрес> отец не прожил и года. Последний раз, когда она разговаривала с отцом, он сказал, что ФИО1 должны судить за то, что он потыкал его отверткой куда-то в ногу, вроде бы в коленку. Это было зафиксировано полицией, у ФИО1 был суд по этому делу, то есть за угрозу убийством отцу. Отца может охарактеризовать как жестокого по характеру, с ним было тяжело, но он был не конфликтным человеком, то есть сам не провоцировал конфликты. На словах он был груб, а физическую силу он никогда не применял, потому что у него нет своей физической силы. Отец употреблял спиртные напитки и когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, он ослабевал. Его провоцировали на употребление спиртных напитков его друзья, в том числе и ФИО1, то есть когда она не покупала ему спиртное, он звонил приятелям, и они ему приносили спиртное. Подсудимого может охарактеризовать как агрессивного человека. Когда ФИО1 жил в 

<

адрес> он часто употреблял спиртное. Со слов тети ФИО1, ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения он на всех кидался, всем угрожал, то есть были ситуации, когда он кидался с ножом на мужа сестры. ФИО1 нигде не работал. Отец получал пенсию. Она так понимала, что ФИО1 тянул с её отца сигареты и не только, отец давал ФИО1 покушать, а ФИО1, наверное, где-то за ним ухаживал. 

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №13 пояснил, что он осуществляет свою трудовую деятельность в районной больнице в должности медицинского брата. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел водитель скорой медицинской помощи и сообщил, что поступил вызов по факту причинения мужчине ножевого ранения, и они выехали на вызов на 

<

адрес>, где у дома их встретил ФИО1, который им пояснил, что между ним и ФИО6 произошел скандал, и он нанес ножевые ранения ФИО6 Они прошли в дом, где находился лежащий на полу ФИО6, была небольшая лужа крови, он был в сознании и разговаривал с ними адекватно, состояние у него было стабильное. У ФИО6 из-за ножевого ранения был поврежден пищевод, и он периодически отхаркивал сгустки крови, были ножевые ранения в шею с правой стороны, не меньше двух проколов. В последующем им была оказана медицинская помощь ФИО6, он его перевязал, поставил укол. ФИО6 был лежачим инвалидом первой группы. Далее он созвонился со скорой медицинской помощи 

<

адрес>, попросил, чтобы им на встречу выехал реанимобиль. Пока он занимался ФИО6, ФИО1 водитель сделал перевязку, так как у него была повреждена правая кисть. ФИО1 был спокоен, и рассказал им о том, что произошло, и что нож он выбросил в огород. Он знал, что ФИО1 употреблял спиртные напитки, но был ли он в этот день в состоянии опьянения, он не понял, так как из-за сильного запах крови, запах алкоголя даже невозможно почувствовать. ФИО6 о случившемся ничего не пояснял. В домовладении пострадавшего они находились примерно 25 минут, а после выехали и по дороге встретили реанимобиль, в который перенесли ФИО6, и реанимобиль поехал в 

<

адрес>. Через неделю ему сообщили, что ФИО6 умер.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ФИО6 приходится ей родным отцом. ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице 

<

адрес> края. ФИО6 по характеру был очень добрым, отзывчивым. Имел 

<

данные изъяты> группу инвалидности вследствие перелома позвоночника и невозможности передвижения. Примерно в октябре 2022 года ее отец ФИО6 купил дом в селе 

<

адрес> 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, куда сразу переехал на постоянное проживание. Кроме нее, ее сестры Потерпевший №1, у ее отца более не было родственников, в том числе на территории 

<

адрес>. Ее отец ФИО6 примерно 20 лет назад вследствие несчастного случая на производстве получил травму позвоночника, в связи с чем, ему была поставлена инвалидность первой группы, поскольку он не имел возможности самостоятельно передвигаться. Физическое состояние ФИО6 не позволяло самостоятельно себя защищать в случае нападения. ФИО1 достоверно было известно о наличии у ФИО6 инвалидности № степени, клинико-функциональных характеристиках заболевания, а также о том, что ФИО6 не мог самостоятельно передвигаться и обеспечивать себя. ФИО1 не является ее родственником. ФИО1 проживал по соседству в городе 

<

адрес>. ФИО1 может охарактеризовать отрицательно, так как был не совсем адекватный, злоупотреблял спиртными напитками. По поводу употребления ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ она пояснить не может, так как не знает. Насколько ей известно, ФИО6 совместно с ФИО1 приобрели дом в 

<

адрес>, куда совместно переехали. С отцом после переезда она общались по телефону каждый день. Также она приезжала в гости к отцу в мае ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1, насколько она знает, ухаживал за ее отцом. Также ей известно, что отец и ФИО1 совместно употребляли алкоголь. Насколько ей известно, через органы социальной опеки отцу в 

<

адрес> также был выделен социальный работник, осуществляющий социально-бытовое обслуживание, но ей подробностей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи отца и сообщили о том, что ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры нанес телесные повреждения в виде раны шеи ее отцу ФИО6, от которых он в последующем скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 93-96).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу с 17.05.2020 по настоящее время. В его должностные обязанности входит: выявление, пресечение преступлений, проведение доследственной проверки, а также иные должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, точное время не помнит, но оно будет указанно в рапорте оперативного дежурного, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу поступило сообщение по линии 112 о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> городской округ, 

<

адрес>, причинено ранение в шею мужчине. После чего было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес колото-резанные раны в область шеи ФИО6 В последующем им в рамках доследственной проверки проводились оперативно-розыскные мероприятия «Опрос» и «Наведение справок», направленные на установление лица, совершившего преступление, свидетелей, очевидцев и обстоятельств произошедшего, а также следов, оставленных на месте преступления. После проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес колото-резанные раны в область шеи ФИО6, последний был доставлен в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», как позже ему стало известно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался в реанимационном отделении. По итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий им был составлен рапорт. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут к нему обратился ФИО1 и изъявил желание признаться в содеянном преступлении и попросил получить от него явку с повинной. После чего им был составлен протокол явки с повинной в помещении УПП № 4 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> городской округ, 

<

адрес>. В ходе составления протокола явки с повинной ФИО1, в соответствии со ст. 48 Конституции РФ разъяснено право пользоваться квалифицированной юридической помощью, то есть что последний может воспользоваться помощью защитника (адвоката), на что ФИО1 отказался. Также, ФИО1 был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ. После чего, добровольно пояснил о совершении преступления в отношении ФИО6, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в это время между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт, в процессе которого ФИО1 нанес ФИО6 два удара ножом в область шеи. Пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Заявление о совершенном преступлении в протокол явки с повинной ФИО1 было написано собственноручно, какого-либо физического, психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, о чем последний также отразил в протоколе явки с повинной. После составления ФИО1 прочитал лично протокол, пояснил, что замечаний нет, и расписался. Далее, им по средствам телефонной связи в дежурную часть было сообщено о принятии явки с повинной от ФИО1, в последующем, прибыв в отдел полиции, он передал протокол явки с повинной для регистрации оперативному дежурному. После получения явки с повинной более подробно им был опрошен ФИО1, который пояснил такие же обстоятельства, что и в явке с повинной. В дальнейшем ФИО1 был направлен в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, ранее совершал преступления, постоянного заработка не имел, проживал совместно с ФИО6, с которым и происходили постоянные ссоры, которому ФИО1 и нанес ножевые ранения (т. 3, л.д. 147-150).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что состоит в должности врача травматолога-ортопеда, хирурга ГБУЗ СК «

<

адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в приемном отделении больницы. В период времени с 01 часа 00 минут по 05 часов 00 минут сотрудниками полиции в приемное отделение был доставлен ФИО1 При визуальном осмотре у ФИО1 были обнаружены резанные раны 4-5 пальца правой кисти с повреждением сухожилий сгибателей. После осмотра был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 462. В ходе осмотра было установлено, опьянение ФИО1 Про возникновение ран ФИО1 пояснил, что порезался. Полагает, что указанные резанные раны могли возникнуть в момент нанесения ФИО1 ударов ножом ФИО6 ввиду соскальзывания лезвия ножа, то есть ФИО1 мог причинить их сам себе. После освидетельствования ФИО1 отказался от госпитализации, в последующем убыл с сотрудниками полиции. Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут в приемное отделение поступил ФИО6 в тяжелом состоянии с ножевыми ранениями глотки с повреждением пищевода и сосудов шеи. После чего ФИО6 экстренно был направлен в операционную. Операцию проводил он, которая длилась примерно 1 час 30 минут. В ходе операции были ушиты раны, пищевод, однако был поврежден крупный сосуд, который также был ушит, остановлено кровотечение. После операции ФИО6 был направлен в реанимационное отделение, а он проследовал в приемное отделение для продолжения дежурства. Насколько ему известно ФИО6 в последующем скончался (т. 3, л.д. 152-157).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что состоит в должности медицинского работника 

<

адрес> центра социального обслуживания населения с 2019 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит: осуществление медицинских услуг, лицам, которые находятся на социальном обслуживании. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взят на обслуживание в центре социального обслуживания населения, так как являлся инвалидом № группы общего заболевания, не мог производить самообслуживание. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уход за ФИО6 осуществляла социальный работник Свидетель №2, в последующем с ДД.ММ.ГГГГ уход за ФИО6 осуществляла Свидетель №3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинские услуги ФИО6 оказывал непосредственно он, каждый день с 15 часов 10 минут по 15 часов 42 минуты, кроме субботы и воскресенья. На протяжении всего времени обслуживания ФИО6 проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> городской округ, 

<

адрес>, совместно с ФИО1, где они совместно злоупотребляли спиртным, проживали в условия антисанитарии. ФИО6 страдал нарушением здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленном заболеванием травмой позвоночника. ФИО6 был ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности самообслуживания, так как без посторонней помощи не мог встать с кровати. В период отсутствия социального и медицинского работников ФИО6 был на обеспечении ФИО1, который ухаживал за ним, менял подгузники, осуществлял купание и уход. В его присутствии между ФИО6 и ФИО7 каких-либо конфликтов не происходило. Ему не известно о судимостях ФИО1, также о преступлениях, совершенных ФИО1 в отношении ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 и ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, если не учитывать злоупотребления спиртным, всегда были вежливы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, когда он пришел для оказания медицинских услуг ФИО6, от какого-то из соседей он узнал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нанес ФИО6 ножевые ранения, в результате которых последний был доставлен в больницу. В последующем ФИО6 в больнице скончался, данная информация поступила ДД.ММ.ГГГГ в центр обслуживания, точную дату смерти он не знает. Он считает, что ФИО6 из-за своего состояния здоровья, так как был ограничен в передвижении, парализован по пояс, одна рука не функционировала, а другая функционировала частично, оказать сопротивление на действия и удары ножом ФИО1 не мог (т. 3, л.д. 182-185).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что с 1995 года состоит в должности социального работника 

<

адрес> центра социального обслуживания населения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взят на обслуживание центра социального обслуживания населения, так как являлся инвалидом № группы общего заболевания, не мог производить самообслуживание. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уход за ФИО6 осуществляла Свидетель №2, в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний день обслуживания был ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время) уход за ФИО6 осуществляла она. ФИО6 проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> городской округ, 

<

адрес>, совместно с ФИО1, так они совместно злоупотребляли спиртным, проживали в условиях антисанитарии. В ходе обслуживания ФИО6, помещение дома, где он проживал, постоянно убиралось, однако в виду распития спиртных напитков, производимых уборок было недостаточно. Уход за ФИО6 производился ежедневно как социальными работниками, так и медицинскими, кроме субботы и воскресенья. У ФИО6 было нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеванием травмой позвоночника. ФИО6 был ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности самообслуживания, так как без посторонней помощи не мог встать с кровати. Также медицинский работник производил с ним упражнения гимнастики. Оставшееся время ФИО6 был на обеспечении ФИО1, который ухаживал за ним, менял памперсы, осуществлял купание и уход, могу сказать, что он в должной мере осуществлял уход по мере своих возможностей. В присутствии социальных работников между ФИО6 и ФИО1 каких-либо конфликтов не происходило. Ей не известно о судимостях ФИО1, также о преступлениях, совершенных ФИО7 в отношении ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 может охарактеризовать с положительной стороны, если не учитывать злоупотребление спиртным, всегда вежлив и порядочен. ФИО1 может также охарактеризовать с положительной стороны, однако также, как и ФИО6, злоупотреблял спиртным, но осуществлял уход за последним. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, когда она пришла на обслуживания ФИО6, от какого-то из соседей узнала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нанес ФИО6 ножевые ранения, в результате которых последний был доставлен в больницу. В последующем ей стало известно, что ФИО6 в больнице скончался, данная информация поступила ДД.ММ.ГГГГ в центр обслуживания, точную дату смерти она не знает. По ее мнению, из-за того, что ФИО6 был ограничен в передвижении, то есть, парализован по пояс, а также руки частично функционировали (мог поднимать не тяжелые предметы), оказать сопротивление на нападение ФИО1 просто не смог (т. 3, л.д. 187-190).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №24 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в период времени с апреля 2023 года по настоящее время состоит в должности диспетчера единой диспетчерской службы МКУ «Аварийно-спасательное формирование 

<

адрес> ГО 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, в 22 часа 11 минут поступил повторный телефонный звонок, ранее вызов поступал от ФИО2 ФИО56, по факту вызова скорой медицинской помощи мужчине с ножевыми ранениями. В ходе телефонного разговора, как он понимает, ФИО1 пояснил, что требуется скорая помощь, экстренный вызов, он ответил, что вызов повторный и уже отправлена заявка. Длительность разговора составила 26 секунд. Время поступивших вызовов фиксируется в специализированном программном обеспечении, расхождения с точным Московским временен нет. На предъявленной ему аудиозаписи узнает свой голос, диалог ведется между ним и мужчиной, который ранее представился ФИО2 ФИО57 (т. 3, л.д. 246-249).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в период времени с июня 2018 по настоящее время состоит в должности заместителя начальника МЭКО 

<

адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: производство судебных экспертиз; участие в качестве специалиста при проведении следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятий, а также иные обязанности, возложенные на органы внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Врио начальника ОМВД России заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В тот же день, примерно в 22 часа 30 минут, от оперативного дежурного дежурной части поступило распоряжение о выезде к домовладению № 252 по 

<

адрес>, так как ранее поступило сообщение из экстренной службы «112» о нанесении телесных повреждений ножом ФИО1 гражданину ФИО6 По прибытию на место в составе следственно-оперативной группы старший дознаватель Свидетель №25 начал проведение осмотра места происшествия, к его проведению также привлек его в качестве специалиста. Кроме него, участие в следственном действии приняли двое понятых, которые проживали по соседству, фамилии которых уже не вспомнит, инспектор-кинолог Свидетель №27, а также ФИО7, который проживал в указанном выше жилище. Старшим дознавателем Свидетель №25 перед проведением следственного действия были разъяснены права всем участвующим лицам, порядок проведения следственного действия, а также объявлено о применении технических средств, разъяснен порядок, условия и цель их применения. Им применялись фотоаппарат марки «Nikon», набор криминалистической техники для фотофиксации хода и результата следственного действия, а также обнаружения следов преступления. Объектом осмотра являлся одноэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> городской округ, 

<

адрес>. Им при обработке темным дактилоскопическим порошком поверхностей кухонного помещения были обнаружены 3 следа рук, которые были зафиксированы (изъяты) при помощи трех отрезков светлой дактилоскопической пленки, после чего упакованы надлежащим образом. Также в кухонном помещении был обнаружен след ткани, который был зафиксирован (изъят) при помощи отрезка светлой дактилоскопической пленки, после чего упакован надлежащим образом. На полу в данном помещении также был обнаружен и изъят след обуви, который был упакован надлежащим образом. Кроме того, в жилой комнате указанного домовладения на половом ковровом покрытии был обнаружен сгусток вещества бурого цвета. Им было осуществлено изъятие путем смыва данного вещества бурого цвета на марлевую салфетку, после чего она была упакована надлежащим образом. Хочет отметить, что на вопрос старшего дознавателя Свидетель №25 о происхождении данного бурого вещества на ковровом покрытии участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что в этой комнате находился ФИО6, с которым совместно проживает, последний является инвалидом № группы, у них около 22 часов 10 минут произошел конфликт, после чего ФИО1 взял на кухне нож с коричневой рукояткой и нанес два удара ФИО6 в область шеи, когда последний находился в кровати, так как был прикован, не ходил. Также ФИО1 пояснил, что данный нож, которым нанес два удара в область шеи ФИО6, находится на кухне, последний его туда отнес потом назад, когда искал материю для перекрытия ран. В ходе следственного действия на столе в кухонном помещении были обнаружены и изъяты три кухонных ножа, которые были упакованы надлежащим образом. Также ФИО1 во время изъятия уверенно указал на один из изъятых ножей, как на орудие преступления. Кроме того, ФИО1 пояснял, что несколько раз звонил в службу спасения по номеру «112», сообщив о произошедшем, при этом, ожидая скорую медицинскую помощь, пытался остановить обильное кровотечение из шеи ФИО6 при помощи ткани, тем самым пытаясь оказывать первую медицинскую помощь (т. 5, л.д. 101-104).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №27 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в период времени с октября 2021 по настоящее время состоит в должности инспектора-кинолога кинологической группы ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу. В его должностные обязанности входит: розыск по запаху следа человека, а также иные обязанности, возложенные на органы внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Врио начальника ОМВД России заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В тот же день, примерно в 22 часа 30 минут, от оперативного дежурного дежурной части поступило распоряжение о выезде по адресу: 

<

адрес> городской округ, 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, 

<

адрес>. Со слов дежурного ему стало известно, что в указанном домовладении один мужчина нанес телесные повреждения в области шеи ножом другому. По прибытию на место старший дознаватель Свидетель №25 начал проведение осмотра места происшествия, к проведению также привлек его, как участвующее лицо. Кроме него, участие в следственном действии приняли двое понятых, которые проживали по соседству, эксперт, а также ФИО2 ФИО59, который проживал в указанном выше жилище. Объектом осмотра являлся одноэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> городской округ, 

<

адрес>. Им была применена служебная собака породы Шелегор по кличке «Якудза». В ходе применения на территории, прилегающей к домовладению, вещественных доказательств обнаружено не было, о чем им был составлен акт № 224. Ему известно, что в ходе следственного действия в кухонном помещении были обнаружены 3 следа рук, которые были зафиксированы (изъяты) при помощи трех отрезков светлой дактилоскопической пленки, после чего упакованы надлежащим образом. Также в кухонном помещении был обнаружен след ткани, который был зафиксирован (изъят) при помощи отрезка светлой дактилоскопической пленки, после чего упакован надлежащим образом. На полу в данном помещении также был обнаружен и изъят след обуви, который был упакован надлежащим образом. Кроме того, в жилой комнате указанного домовладения на половом ковровом покрытии был обнаружен сгусток вещества бурого цвета, который также был изъят. Точно помнит, что на вопрос старшего дознавателя Свидетель №25 о происхождении данного бурого вещества на ковровом покрытии участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что в этой комнате находился ФИО6, с которым совместно проживает, последний является инвалидом № группы. Около 22 часов 10 минут произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 взял на кухне нож с коричневой рукояткой и нанес два удара ФИО6 в область шеи, когда последний находился в кровати, так как был прикован. Также ФИО1 пояснил, что данный нож, которым нанес два удара в область шеи ФИО6, находится на кухне, что туда отнес потом назад. В ходе следственного действия на столе в кухонном помещении были обнаружены и изъяты три кухонных ножа, которые были упакованы надлежащим образом. Также ФИО1 во время изъятия уверенно указал на один из изъятых ножей, как на орудие преступления. Также помнит, что ФИО1 сообщал, что позвонил в службу спасения по номеру «112», сообщив о произошедшем, при этом, ожидая скорую медицинскую помощь (т. 5, л.д. 106-109).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №29 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она состоит в должности медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ СК «

<

адрес> РБ» с 1984 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве совместно с врачом хирургом Свидетель №16 Примерно в 23 часа 13 минут в приемное отделение был доставлен ФИО6 с ножевыми ранениями в области шеи. После оказания первой медицинской помощи ФИО23 был направлен в хирургическое отделение для производства операции, которую в последующем проводил Свидетель №16 При поступлении, ФИО6 пояснил, что ножевые ранения ему причинил его сожитель ФИО1, более каких-либо обстоятельств не пояснял. ФИО23 поступил в одних трусах, однако в последующем был раздет для производства операции, а трусы остались в приемном отделении, где пролежали какое-то время и в последующем их выбросили в мусорный контейнер на территории больницы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 скончался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 00 минут в приемное отделение был доставлен ФИО1 в сопровождении сотрудников полиции. В ходе обследования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения. Также были установлены повреждения в виде резаной раны пальцев правой кисти с повреждением сухожилий. ФИО1 пояснил, что когда наносил удары ножом в область шеи ФИО6, то лезвием ножа поранил свою руку. Вместе с ФИО6 было доставлено окровавленное полотенце, которое вместе с трусами также было выброшено в мусорный контейнер (т. 5, л.д. 118-123).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №31 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «

<

адрес>». В его должностные обязанности входит: прием сообщений о преступлении, регистрация в журнале КУСП, направление сотрудников полиции по обращению граждан в места совершения преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в 21 час 55 минут в дежурную часть ОМВД России «

<

адрес>» поступило сообщение по линии «112» о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> городской округ, 

<

адрес>, причинено ножевое ранение в шею мужчины. После чего по данному адресу была направлена следственно оперативная группа. Также старшим дознавателем Свидетель №25 в дежурную часть был предоставлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован под № 5801, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> городской округ, 

<

адрес>, с целью убийства нанес удары ножом в область шеи ФИО6 (т. 5, л.д. 134-138).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве, примерно в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 30 минут, точное время не помнит, так как не обращал внимание, поступил вызов по факту причинения ножевого ранения, после чего об этом он сообщил медицинскому брату Свидетель №13, в связи, с чем они проследовали по адресу: 

<

адрес>. Примерно в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 40 минут, они подъехали по указанному адресу, после чего зашли во двор домовладения. В последующем к ним вышел, как позже ему стало известно ФИО1, у которого имелась рана правой кисти. После чего ФИО1 попросил их проследовать в помещение дома. В доме был беспорядок, разбросаны пустые бутылки из-под водки, «бычки» из-под сигарет. Далее, они прошли в дальнюю комнату дома, помещение спальни, где располагался обеденный стол, холодильник, медицинская кровать, где на полу возле кровати на спине в лужи крови лежал, как позже ему стало известно ФИО6, у которого имелись ножевые ранения в области шеи. ФИО1 пояснил, что в ходе ссоры нанес не менее двух ударов кухонным ножом в область шеи ФИО6, также пояснил, что при нанесении ударов ножом порезал себе кисть. В последующем Свидетель №13 была оказана медицинская помощь ФИО6, последний был госпитализирован в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», где в последующем последний скончался от полученных ножевых ранений (т. 3, л.д. 142-144).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в период времени с октября 2013 года по настоящее время состоит в должности психолога центра обработки вызовов ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство, в 21 час 50 минут поступил телефонный звонок, собеседник представился ФИО7, сообщив, что мужчине необходима экстренная медицинская помощь по причине ножевого ранения. Она уточнила адрес, на который необходимо вызвать помощь, на что собеседник назвал адрес в селе 

<

адрес> городского округа. Ею был прекращен диалог, немедленно вызов переадресован в скорую медицинскую помощь 

<

адрес>. Спустя буквально минуту она же еще раз сама перезвонила на абонентский номер, с которого звонил ФИО1, уточнила данные человека, которому требуется помощь. ФИО1 пояснил, что ножевое ранение было причинено ФИО6. Также ФИО1 пояснил, что последний ударил ножом ФИО6, так как тот его довел. Она сказала, чтобы они ожидали помощь, вызов передан был сразу. Хочет отметить, что время поступивших вызовов фиксируется в специализированном программном обеспечении, расхождения с точным Московским временен нет. 

На предъявленной ей аудиозаписи узнает свой голос, диалог ведется между ней и мужчиной, который представился ФИО2 ФИО62. ФИО1 пояснил, что мужчине необходима экстренная медицинская помощь по причине ножевого ранения. Она уточнила адрес, на который необходимо вызвать помощь, а именно: 

<

адрес>. На предъявленной ей аудиозаписи узнает свой голос, также с ней ведет диалог мужчина, который в предыдущем разговоре представился ФИО1 Спустя минуту, после их первого диалога она сразу же еще раз сама перезвонила на абонентский номер последнего, чтобы уточнить данные человека, которому требуется помощь. ФИО1 сообщил, что в помощи нуждается ФИО6, что последний истекает кровью. Также на ее вопрос о произошедшем ФИО1 пояснил, что ударил ножом ФИО6, так как последний того довел (т. 3, л.д. 239-243).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является экспертом медико-социальной экспертизы. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность начальника организационно-методического отдела ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда России. Выписка МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что с июня ДД.ММ.ГГГГ года гражданин ФИО6 был повторно признан инвалидом № группы бессрочно (том №3, л.д. 218-222).

В судебном заседании так же исследованы следующие письменные доказательства, касающиеся данного эпизода:

- заключение эксперта № 244 от 12.09.2023, из которого следует, что на представленных на экспертизу трех отрезках СДП № 1-№ 3, изъятых в ходе осмотра места происшествия, расположены три следа папиллярных узоров рук № 1 - № 3. След папиллярного узора руки № 1 на отрезке СДП № 1 и след папиллярного узора руки № 2 на отрезке СДП № 2 пригодны для идентификации личности. След папиллярного узора руки № 3 на отрезке СДП №3 для идентификации личности не пригоден (т. 4, л.д. 72-74);

- заключение эксперта № 167 от 14.12.2023, из которого следует, что смерть ФИО6 наступила в результате одиночной проникающей раны шеи справа с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки ротоглотки и сосудов шеи с последующим развитием экзогенной интоксикации организма - «сопровождавшейся токсической дистрофией внутренних органов с развитием иммунодефицитного состояния и присоединением инфекции, последующей генерализации и развитием сепсиса - в стадии септикопиемии, резко выраженной интоксикацией организма и осложнившейся полиорганной недостаточностью. Обнаруженная при исследовании трупа ФИО6 одиночной проникающей раны шеи справа с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки ротоглотки и сосудов шеи. Согласно п.п. 6, 6.1, 6.1.4, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.08 № 194 н. - причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и повлек смерть ФИО6 При исследовании трупа ФИО6 обнаружена одиночная, слепая рана на боковой поверхности шеи справа с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки ротоглотки и сосудов шеи. Осложнение проникающей колото-резаной раны боковой поверхности шеи справа: развитие экзогенной интоксикации организма - «сопровождавшейся токсической дистрофией внутренних органов с развитием иммунодефицитного состояния и присоединенном инфекции, последующей генерализации и развитием сепсиса, резко выраженной интоксикацией организма и осложнившейся полиорганной недостаточностью. При исследовании трупа ФИО6 также были обнаружены раны в левой надплечевой области. Можно полагать, что первыми были причинены: левой надплечевой области, по задней поверхности в области левого плечевого сустава, в левой надлопаточной области поверхностная рана, а колото-резаная рана боковой поверхности шеи справа, повлекшая смерть ФИО6 последней. Данные повреждения находятся в областях, доступных для действия, как собственной руки, так и руки постороннего человека. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате двукратного ударного воздействия плоским колюше-режущим предметом, типа клинка ножа, что подтверждается формой раны, с ровными краями и стенками (т. 4, л.д. 82-93);

- заключение эксперта-гистолога № 2940 от 18.10.2023, из которого следует что в представленных кусочках мягких тканей гортани и трахеи очаги дистрофических и некротических изменений эпителия слизистых, соединительнотканных волокон и жировой ткани, с участками флегмонозного воспаления и фокусами гнойного расплавления тканей, гнойными васкулитами, очаговыми кровоизлияниями, выраженным отеком, парезом и тромбозом сосудов. Нарушение кровообращения во внутренних органах, с очаговым парезом венозного отрезка сосудистого русла, с нарушениями реологических свойств крови, очагами микротромбозов, очаговыми проявлениями ДВС-синдрома. Морфологическая картин сепсиса. Выраженный отек головного мозга. Выраженный отек легких, гнойная бронхопневмония, фибринозно-гнойный плеврит. Фибринозно-гнойный эпи- и перикардит, очаговый интерстициальный миокардит, выраженные дистрофические изменения волокон миокарда. Выраженная дистрофия клеток печени с центролобулярными некрозами, межуточным гепатитом (т. 4, л.д. 97-98);

- заключение экспертов № 112 от 18.03.2024, из которого следует что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были причинены множественные 5 колото-резаных ран шеи, туловища и левой руки. Одиночная слепая колото-резаная рана правой половины шеи по передне-боковой поверхности на границе средней - верхней трети, проникающая в просвет гортани, шейного отдела пищевода, где слепо оканчивается, с ранением по ходу раневого канала верхней правой щитовидной артерии, сопровождавшаяся массивным наружным кровотечением. Раневой канал раны шеи справа имел направление справа налево, сверху вниз и спереди назад. По ходу раневого канала повреждены - кожа, правая кивательная мышца, верхняя щитовидная артерия, гортань, шейный отдел пищевода, слепо оканчивающийся в клетчатке заднего средостения. Таким образом, члены комиссии считают, что одиночная колото-резаная рана шеи справа, проникающая в просвет гортани, шейного отдела пищевода, с ранением по ходу раневого канала верхней правой щитовидной артерии возникла в момент однократного удара плоским клинком остро-режущего орудия типа ножа, либо ему подобным, при этом нападавший находился сбоку справа сверху, в области головы располагавшегося лежа в кровати ФИО6 Четыре колото-резаные раны в пределах мягких тканей области левого надплечья (1), области задней поверхности левого плечевого сустава (1), левой надлопаточной области (1) и верхней трети левого плеча по наружной поверхности (1). Четырьмя колото-резаными ранами в пределах мягких тканей области левого надплечья, задней поверхности левого плечевого сустава, левой надлопаточной области и верхней трети левого плеча, как каждой в отдельности, так и в совокупности, здоровью ФИО6 причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н), и к смерти они не привели. С учетом данных проведенного в рамках настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы медико-криминалистического изучения препарата кожи шеи с раной от трупа ФИО6 и трех ножей, изъятых по делу, члены комиссии считают, что как рана шеи, так и раны в пределах мягких тканей области левого надплечья, задней поверхности левого плечевого сустава, левой надлопаточной области и левого плеча, могли образоваться в результате действия клинка ножа, условно обозначенного №1, либо ему подобного и при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении и при проверке показаний на месте ФИО7 Характер и локализация повреждений исключают возможность причинения отмеченных у ФИО6 повреждений собственной рукой, а также образование таковых при всех видах падения, в том числе и при падении с высоты «собственного роста», «при падении с кровати». Рана шеи справа осложнилась инфицированием с развитием флегмоны и гнойного расплавления тканей шеи, фиброзно-гнойного эпи- и перикардита, миокардита, гнойной бронхопневмонии и фибринозно-гнойного плеврита, ДВС- синдрома - являющихся проявлениями сепсиса, явившегося непосредственной причиной смерти ФИО6, что достоверно подтверждено данными судебно-гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Имеется прямая причинно-следственная связь причинения раны правой половины шеи, осложнившейся инфицированием и развитием септического состояния и наступлением смерти ФИО6 Согласно п.6.1.4, п. 6.2.7 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н одиночной колото-резаной раной передне-боковой поверхности шеи справа, проникающей в просвет гортани, шейного отдела пищевода, с ранением по ходу раневого канала верхней правой щитовидной артерии и массивным наружным кровотечением, сопровождалась инфицированием раны и осложнившейся развитием гнойно- септического состояния здоровью ФИО6 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсирован организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Члены комиссии считают, что инфицирование раны шеи у ФИО6 обусловлено асептическим (загрязненным) состоянием клинка ножа, но никак не проведенными оперативными вмешательствами и действиями врачей ГБУЗ СК «

<

адрес> РБ», которые были проведены в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи хирургическим больным, направлены на сохранение жизни пациента и борьбу с сепсисом. Лечение ФИО6 в условиях ГБУЗ СК «

<

адрес> РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по 18.09.2023непривелок ухудшению здоровья и не привело к смерти - смерть ФИО6 закономерная, обусловлена инфицированием и развитием септического состояния (т. 4, л.д. 116-148);

- заключение эксперта-гистолога № 162 от 24.01.2024, из которого следует, следует что в представленных кусочках мягких тканей гортани и трахеи очаги дистрофических и некротических изменений эпителия слизистых, соединительнотканных волокон и жировой ткани, с участками флегмонозного воспаления и фокусами гнойного расплавления тканей, гнойными васкулитами, очаговыми кровоизлияниями, выраженным отеком, парезом и тромбозом сосудов. Нарушение кровообращения во внутренних органах, с очаговым парезом венозного отрезка сосудистого русла, с нарушениями реологических свойств крови, очагами микротромбозов, очаговыми проявлениями ДВС-синдрома. Морфологическая картин сепсиса. Выраженный отек головного мозга. Выраженный отек легких, гнойная бронхопневмония, фибринозно-гнойный плеврит. Фибринозно-гнойный эпи- и перикардит, очаговый интерстициальный миокардит, выраженные дистрофические изменения волокон миокарда. Выраженная дистрофия клеток печени с центролобулярными некрозами, межуточным гепатитом (т. 4, л.д. 150-151);

- заключение эксперта № 35 от 13.02.2024, из которого следует, что при исследовании препарата кожи шеи от трупа ФИО6, обнаружена одна сквозная рана линейной формы, общей длиной около 35 мм. морфологичесие особенности раны свидетельствуют о том, что она является колото-резаной, образовалась, в результате однократного действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, по типу клинка ножа. Установлено, что клинок ножи имел обух шириной менее 1 мм. на уровне погружавшейся части и кромку лезвия клинка с двусторонней заточкой высокой степен остроты. Ширина клинка на уровне погружавшей части составляло около 24 мм. В ране отобразился дополнительный компонент-резание, протяженностью около 11 мм (в области нижнего конца), который образовался за счет протяжки клинка ножа. На экспертизу представлены три ножа фабричного производства, по типу кухонного, клинки которых обладают свойствами колюще-режущих предметов (орудий). Проведенным исследованием установлено, что колото-резанная рана шеи ФИО6, могла образоваться в результате действия клинка ножа, условно № 1 представленного на исследование или от действия клинка ножа, имевшего аналогичные (идентичные) конструкционными особенностями и параметрами на уровне погружавшейся части. Как предполагаемое орудие клинки ножей условно № 2 и № 3 полностью исключаются (т. 4, л.д. 153-158);

- заключение эксперта № 205 от 09.02.2024, из которого следует, что ФИО1 получил раны 4 и 5 пальцев правой кисти с повреждением сухожилия сгибателя. Данные повреждения образовались в результате скользящего действия предмета, имеющего острый режущий край, каким мог быть и клинок ножа, образовались от действия острого колюще-режущего орудия, что могли иметь место 06.09.2023 и при обстоятельствах, указанных ФИО1 (т. 4, л.д. 190-202);

- заключение эксперта № 257 от 30.10.2023, из которого следует, что следы рук №1 и № 2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> городской округ, 

<

адрес>, оставлены соответственно большими указательным пальцами левой руки ФИО1 (т. 4, л.д. 244-255);

- заключение эксперта № 4629-э от 22.11.2023, из которого следует, что установлены генетические признаки, выделенные из образцов крови ФИО6 и ФИО1 (т. 5, л.д. 7-16);

- заключение эксперта № 4630-э от 27.02.2024, из которого следует, что кровь человека с примесью пота, обнаруженная на марлевом тампоне, произошла от ФИО6 и не произошла от ФИО1 (т. 5, л.д. 26-31);

- заключение эксперта № 4724-э от 22.11.2023, из которого следует, что на представленных, на исследование шортах обнаружена кровь человека, в следах на шортах обнаружен пот, произошедшие от ФИО1 (т. 5, л.д. 40-49);

- заключение эксперта № 65 от 19.03.2024, из которого следует, что представленные на исследование ножи № 1, № 2, № 3 являются ножами, хозяйственно-бытового назначения, которые изготовлены заводским способом, и к категории холодного оружия не относятся (т. 5, л.д. 86-90);

- протокол осмотра места происшествия от 06.09.2023 (приложение к нему фототаблица и носитель информации), из которого следует, что с 23 часов 15 минут по 23 часа 55 минут, по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых изъяты три кухонных ножа, три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, след обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки, след ткани на отрезке светлой дактилоскопической плёнки, смыв бурого вещества на марлевой салфетке (т. 2, л.д. 14-25);

- протокол осмотра предметов от 23.10.2023 (приложение к нему фототаблица и носитель информации), из которого следует, что осмотрен след обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе смотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 26-29);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 07.09.2023, из которого следует, что при участии защитника у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт, опечатан надлежащим образом (т. 2, л.д. 64-65);

- протокол проверки показаний на месте от 07.09.2023 (приложение к нему фототаблица и носитель информации), из которого следует, что подозреваемый ФИО1 пояснил и показал на месте, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обстоятельства убийства ФИО6 (т. 2, л.д. 81-90);

- протокол проверки показаний на месте от 18.10.2023 (приложение к нему фототаблица и носитель информации), из которого следует, что обвиняемый ФИО1 более подробно пояснил и показал на месте, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обстоятельства убийства ФИО6 (т. 2, л.д. 111-122);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 18.10.2023 (приложение к нему фототаблица и носитель информации), из которого следует что с 12 часов 16 минут по 12 часов 44 минуты, по адресу: 

<

адрес>, с использованием фотофиксации хода и результатов следственного действия изъяты шорты, выполненные в полоску черного и белого цвета (том № 2, л.д. 123-129);

- протокол осмотра предметов от 20.12.2023 (приложение к нему фототаблица и носитель информации), из которого следует, что осмотрены шорты, выполненные в полоску черного и белого цвета, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 130-133);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 06.10.2023, из которого следует, что при участии защитника у обвиняемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и ладонных поверхностей рук на дактилоскопическую карту (т. 3, л.д. 27-29);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 06.10.2023, из которого следует, что при участии защитника у обвиняемого ФИО1 при помощи диктофона получены образцы голоса в формате аудиофайла, записанный на компакт-диск, который упакован в бумажный конверт, опечатан надлежащим образом (том № 3, л.д. 33-35);

- протокол выемки от 10.10.2023 (приложение к нему фототаблица и носитель информации), из которого следует, что с 12 часов 30 минут по 12 часов 40 минут, в помещении 

<

адрес> СМО ГБУЗ СК «Бюро СМЭ», расположенного по адресу: 

<

адрес> Свидетель №26, 

<

адрес>, с использованием фотофиксации хода и результатов следственного действия, с участием судебно-медицинского эксперта ФИО25, изъяты образцы крови на марлевый тампон, принадлежащие ФИО6, упакованные в бумажный конверт, опечатаны надлежащим образом (т. 3, л.д. 113-117);

- протокол осмотра предметов от 06.12.2023 (приложение к нему фототаблица и носитель информации), согласно которому осмотрены образцы крови на марлевом тампоне, принадлежащие ФИО6, упакованные в бумажный конверт, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> СМО ГБУЗ СК «Бюро СМЭ», расположенного по адресу: 

<

адрес> Свидетель №26, 

<

адрес> (т. 3, л.д. 118-121);

- протокол осмотра предметов от 20.10.2023 (приложение к нему фототаблица и носитель информации), согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий аудиозаписи телефонных обращений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на единый номер спасения «112», поступивший ДД.ММ.ГГГГ во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> из Главного управления МЧС России по 

<

адрес> (т. 3, л.д. 227-232);

- протокол осмотра предметов от 29.12.2023 (приложение к нему фототаблица и носитель информации), согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:01:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, полученный из ПАО «Мобильные «ТелеСистемы» (т. 5, л.д. 201-204);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» № 462 от 07.09.2023, согласно которому установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе (т. 2, л.д. 52);

- копия справки серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 являлся инвалидом № группы, общее заболевание, бессрочно (т. 3, л.д. 88-89).

В судебном заседании установлено, что как показания свидетелей, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводам, что признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенных им преступлений достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами и согласуются с ними.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, по эпизоду умышленного убийства, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, для которого было очевидно, что ФИО6, в силу своего физического состояния, в том числе имеющегося заболевания, лишающего его возможности самостоятельно передвигаться, не сможет оказать ему сопротивление и дать ему адекватный отпор, т.е. заведомо для виновного находившимся в беспомощном состоянии, лишил ФИО6 жизни.

Об умысле ФИО1 именно на лишение жизни ФИО6 свидетельствуют орудие убийства - нож, локализация ударов - жизненно важные органы человека, а также множественность данных ударов.

О том, что причиненные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО6, подтверждается выводами содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № 112 от 18.03.2024, согласно которым рана шеи справа осложнилась инфицированием с развитием флегмоны и гнойного расплавления тканей шеи, фиброзно-гнойного эпи- и перикардита, миокардита, гнойной бронхопневмонии и фибринозно-гнойного плеврита, ДВС- синдрома - являющихся проявлениями сепсиса, явившегося непосредственной причиной смерти ФИО6 Инфицирование раны шеи у ФИО6 обусловлено асептическим (загрязненным) состоянием клинка ножа, но никак не проведенными оперативными вмешательствами и действиями врачей ГБУЗ СК «

<

адрес> РБ», которые были проведены в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи хирургическим больным, направлены на сохранение жизни пациента и борьбу с сепсисом. Лечение ФИО6 в условиях ГБУЗ СК «

<

адрес> РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привело к ухудшению здоровья и не привело к смерти - смерть ФИО6 закономерная, обусловлена инфицированием и развитием септического состояния (том № 4, л.д. 116-148).

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в изложенных в заключениях экспертиз выводах не имеется, поскольку они подробно мотивированны, обоснованы, в них даны ответы на все поставленные вопросы, каких-либо неточностей, неясностей и противоречий в них не имеется.

При таких данных действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2003 от 04.12.2023, ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Нуждается в наблюдении нарколога на общих основаниях (том № 4, л.д. 170-175).

У суда не имеется оснований не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обосновано и убедительно аргументировано, поэтому суд признает объективными выводы данной судебно-психиатрической экспертизы, которые проведены при непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО3, а также материалов уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал полного осознания происходящего в преступный период. Между тем, целенаправленный и агрессивный характер его действий, а так же поведение после причинения телесных повреждений, свидетельствуют о четком понимании им происходящего.

С учетом данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, не женат, семьи не имеет, ранее судим, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а так же учитывает достижение целей назначаемого наказания на восстановление социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно исследованным доказательствам, ФИО1 после его задержания, сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенных им преступлений, порядке своих действий, последовательности их совершения и мотивов, подтвердив свои признательные показания в ходе проверки на месте, поэтому суд оценивает эти действия по обоим эпизодам, как обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ т.е. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, как обстоятельство смягчающее наказание по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ суд учитывает: явку с повинной ФИО1, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает оказание подсудимым медицинской и иной помощи ФИО6 непосредственно после совершения преступления, когда ФИО1 незамедлительно вызвал бригаду «скорой медицинской помощи», пытался самостоятельно остановить кровотечение.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием синдрома зависимости от алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено каким образом состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. Не имеется данных свидетельствующих о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, склонен к насилию или к агрессии. В связи с чем суд не усматривает, что состояние опьянения ФИО1 существенно изменило модель его поведения.

Согласно абз. 4 п. 44 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Поскольку наказание по приговору от 16 июня 2022 года ФИО1 назначалось условным, а по приговору от 16 мая 2023 года за преступление небольшой тяжести, данные судимости, в силу положений п.п. «а, в» ч.4 ст.18 УК РФ, так же не учитываются при признании рецидива. 

С учетом данных о личности виновного, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, которое по ч.2 ст.228 УК РФ назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд считает, что поскольку санкция ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, то положение ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, а наказание следует назначать в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ, т.е. в пределах санкции настоящей статьи.

Учитывая финансовую несостоятельность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа, поскольку целей наказания возможно достичь без его применения.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкциями вмененных статей, в виде ограничения свободы. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 ему следует установить следующие ограничения: не покидать место постоянного жительства с 23.00 часов до 6.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один в месяц для регистрации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей, с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а так же фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Поскольку входящие в совокупность преступления, совершенные ФИО1 являются тяжкими и особо тяжкими преступлениями, то наказание ему необходимо назначить с учетом положений предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Данные преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ т.е. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №4 

<

адрес> района 

<

адрес> от 26 октября 2023 года, что влечет назначение итогового наказания по правилам установленным ч.5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, за которые он осуждается к лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей сохранить на период до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, время его содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день нахождение под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: два полимерных пакета с частями растения серо-зеленого цвета, упакованные в полимерный пакет и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «

<

адрес>»; сверток из фольги, внутри которого находится полимерный пакет, марлевая салфетка со смывами с рук ФИО1, образцы слюны ФИО1, шорты, выполненные в полоску черного и белого цвета, образцы крови обвиняемого ФИО1, упакованные в бумажный конверт, три кухонных ножа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ как предметы не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск, содержащий запись видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ служебного автомобиля марки «Лада», DVD-R диск, содержащий аудиозаписи телефонных обращений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на единый номер спасения «112», компакт-диск с детализацией соединений по абонентскому номеру №, приобщенные к уголовному делу, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит и в дальнейшем хранить в его материалах. 

Потерпевшей Потерпевший №1 после разъяснения права на подачу гражданского иска высказана позиция об обращении с иском в порядке гражданского судопроизводства после вынесения итогового решения по уголовному делу. Поскольку гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлен, а дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 не назначается, суд считает необходимым в силу требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» снять арест наложенный на имущество принадлежащее ФИО1 а так же денежные средства находящиеся на его счетах в банках и иных кредитных учреждениях. 

Снятие ареста на имущество не нарушает права потерпевшей, поскольку не исключает возможность его наложения в дальнейшем, при обращении в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Поскольку имеющееся у ФИО1 жилое помещение принадлежит ему на праве общей долевой собственности в 1\2 доли, суд не считает необходимым устанавливать меры по обеспечению сохранности имущества в соответствии со ст.313.1 УПК РФ, т.к. жилое помещение не остается без присмотра другого собственника, вступившего в наследство после смерти ФИО6

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО61 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «в» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 

по п. «в» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год. 

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №4 

<

адрес> района 

<

адрес> края от 26 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 после отбытия им наказания в виде лишения свободы установить следующие ограничения свободы: не покидать место постоянного жительства с 23.00 часов до 6.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч. 4 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: два полимерных пакета с частями растения серо-зеленого цвета, упакованные в полимерный пакет и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «

<

адрес>»; сверток из фольги, внутри которого находится полимерный пакет, марлевая салфетка со смывами с рук ФИО1, образцы слюны ФИО1, шорты, выполненные в полоску черного и белого цвета, образцы крови обвиняемого ФИО1, упакованные в бумажный конверт, три кухонных ножа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ как предметы не представляющие ценности, - уничтожить.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск, содержащий запись видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ служебного автомобиля марки «Лада», DVD-R диск, содержащий аудиозаписи телефонных обращений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на единый номер спасения «112», компакт-диск с детализацией соединений по абонентскому номеру №, приобщенные к уголовному делу, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела.

Снять арест на имущество, принадлежащее ФИО1 наложенный 30.11.2023 постановлением судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> края, а именно:

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь №, общая долевая собственность, доля в праве 1\2, кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> рублей;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь №, общая долевая собственность, доля в праве 1\2, кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> рублей;

- здание жилое, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадь №, общая долевая собственность, доля в праве 1\2, кадастровая стоимость № рублей.

Снять арест, наложенный 30.11.2023 постановлением судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> края на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1:

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении №;

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении №;

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении №; 

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении №; 

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении №;

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении №;

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении №;

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему адвоката.

Председательствующий, судья А.В. Гуз