Дело № 1-24/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Багдарин 29 августа 2017 года 

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., с участием помощника прокурора Баунтовского района РБ Доржиева Б.А., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Ястребова В.Н., представившего удостоверение № 1021 и ордер № 2029015, при секретаре Шираповой М.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, постоянной работы не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющей, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

10.01.2017г около 02 часов в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, после совместного употребления спиртного произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно развившихся личных неприязненных отношений к ФИО3 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для его жизни. 

Реализуя преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя в качестве орудия преступления взятый из ящика кухонного стола нож, нанесла ФИО2 один удар в область расположения жизненно важных органов – в грудную клетку, причинив потерпевшему проникающее колото-резанное, сочетанное, торакоабдоминальное ранение слева, с ранением левых отделов сердца, левой доли печени, левосторонний гемопневмоторакс, гемоперикард, гемоперитонеум, геморрагический шок 2-3 степени, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признала, суду показала: ДД.ММ.ГГГГг. она находилась по адресу 

<

адрес> у Д. вместе с С., с которым тогда сожительствовала, они употребляли спиртное. Вечером С. уехал в 

<

адрес>, вернулся вместе с мало знакомым ей ФИО2, в компании которого они продолжили употребление спиртного. Позже хозяин дома Д. стал требовать, чтобы они расходились, т.к. было слишком шумно. Она поругалась с С., ФИО2 сказала уезжать, хотела вызвать полицию. Зашла домой, закрыла двери, С. и ФИО2 остались на улице. Кто-то из них сломал стекло на веранде и сорвал крючок на двери, оба вошли в дом. С. ударил ее костылем по голове, у нее из раны пошла кровь, разбил костылем лампочку в кухне. Они с С. ругались, ФИО2 стал за С. заступаться, высказался оскорбительно в ее адрес, подошел к ней, возможно, хотел успокоить, положил руки ей на плечи. Она разозлилась, схватила из ящика стола нож, махнула им и попала в ФИО2. Сразу не поняла, что ранила его, ушла в комнату. Когда туда зашел ФИО2, она увидела кровь у него на одежде, подняв надетую на нем куртку, увидела рану, закрыла ее покрывалом, чтобы остановить кровь, сказала С. вызвать скорую помощь. Нож она отбросила в сторону, он лежал на полу возле стола. Когда приехала скорая помощь, она помогла положить его на носилки. После того, как медики забрали ФИО2, она осталась дома, ожидала сотрудников полиции. Позже ей также оказали помощь на станции скорой медицинской помощи, перевязали рану на голове. Ранее говорила, что эту рану получила при падении, на самом деле ее ударил С. костылем. Вину в покушении на убийство ФИО2 ю не признает, признает, что ударила его ножом, но убивать его не хотела. 

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, с участием защитников Андановой М.Д. и Шаталовой Н.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 100-103, 109-112, 119-122), следует, что допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 признала полностью, пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное с С. и Д. в доме последнего, позже к ним присоединился ФИО2. Около 01 часа 50 минут произошла ссора, она хотела вызвать полицию от соседей, но никто дверь ей не открыл. Она вернулась в дом, закрыла дверь на крючок, ФИО2 ю и С. остались снаружи. Кто-то из них сломал стекло на веранде и сорвал крючок, оба вошли в дом. Она разозлилась на ФИО2, который хотел подойти к ней и успокоить, взяла нож и стала махать им перед ФИО2. Тот подошел к ней, положил руки ей на плечи, она, поскольку была зла, с силой ударила его снизу вверх ножом, кажется, куда-то в левый бок. Нож отбросила в сторону, ушла в комнату. Когда туда пришел ФИО2 она увидела у него кровь, капавшую из-под куртки. Она сказала С. срочно звонить в скорую. После того, как скорая забрала ФИО2, приехали сотрудники полиции. Когда ее возили на скорую по поводу раны на голове, узнала, что причинила ФИО2 тяжкое повреждение. С ФИО2 ранее была знакома, но никаких отношений не поддерживала, ссор, конфликтов не имела, неприязненных отношений нет. Допрошенная в качестве обвиняемой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО1 также вину признала, подтвердила ранее данные показания, указав, что она пыталась убить ФИО2, но после нанесения ему удара одумалась, отбросила нож. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила частично, указала, что не говорила, что хотела убить ФИО2. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг он выпивал спиртное дома, около 22 часов вышел на улицу, где встретил знакомого – С.. Тот предложил поехать в Багдарин к его знакомым. Они приехали на 

<

адрес>, где стали распивать спиртное с ФИО1 и хозяином дома Д.. Позднее Д. стал выгонять их из дома, и они с С. вышли на улицу покурить. ФИО1 тоже была на улице, потом зашла внутрь и закрыла дверь на крючок. Было очень холодно, они стучались, но она не открывала. Дернули дверь веранды, остекление рассыпалось, они зашли на веранду, подергали дверь в дом, и она открылась. ФИО1 стала возмущаться, что они зашли, произошла перебранка, ругались ФИО1 и С., он хотел успокоить ФИО1, подошел к ней, положил ей руки на плечи, хотел остановить этот конфликт. Она схватила нож, что происходило дальше, не помнит. Он ФИО1 ничем не угрожал, не бил ее. В себя пришел в больнице. Каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. 

Свидетель Х.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, вечером был вызван для осмотра поступившего по скорой пациента, было диагностировано проникающее ранение в грудную клетку. ФИО2 срочно прооперировали, был установлен диагноз: торакоабдоминальное ранение с повреждением сердца и левой доли печени. Ранение могло быть причинено орудием типа ножа, причем нож должен быть острым. Удар был нанесен с достаточной силой, поскольку был полностью рассечен реберный хрящ, а для этого нужно весомое усилие. Для жизни пострадавшего существовала серьезная опасность, поскольку было ранение сердца с тампонадой, были повреждены диафрагма, грудная стенка, печень. При отсутствии своевременной медицинской помощи, скорее всего, наступила бы смерть. 

Свидетель Х. пояснил, что ранение могло быть причинено ножом с длиной клинка 18,5 см, изъятым на месте происшествия, фототаблица которого ему было продемонстрирована в судебном заседании. 

Свидетель Д. суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. у него дома по 

<

адрес> находились ФИО1, которая проживала у него на квартире около 2 месяцев, ее сожитель С. и знакомый С. – Б.. Они распивали спиртное, сидя в кухне. Позже он ушел в комнату и лег спать. Проснулся, когда в доме были сотрудники полиции. В кухне была разбита лампочка, на полу – кровь. ФИО1 говорила, что С. ударил ее, на голове у нее была кровь. Она также сказала, что ФИО2 взял ее за руки, она схватила нож и махнула им. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С. (т.1 л.д.67-69, 70-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и ФИО1 распивали спиртные напитки дома у Д. Около 22 часов он на такси поехал в 

<

адрес>, чтобы привезти кого-нибудь из знакомых, там встретил Б., которому предложил поехать с ним, тот согласился. Приехав домой к Д., они все вместе стали распивать спиртное. Д. стал ругаться на ФИО2, так как был недоволен тем, что С. привел в дом постороннего, потом пошел спать. Около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора. Они вышли на улицу покурить. ФИО1 зашла в дом и закрыла двери. Они сильно замерзли и стали стучаться, но ФИО1 дверь не открывала. ФИО2 разбил окно на веранде и открыл дверь. Они вошли в дом, ФИО2 начал предъявлять ФИО1 претензии, что она закрылась и не пускала их в дом, из-за чего у них произошла словесная ссора. В ходе ссоры на кухне ФИО2 начал ФИО1 оскорблять, после этого она в выдвижном ящике стола взяла нож с деревянной ручкой, и начала махать им в разные стороны перед ФИО2, который пытался подойти к ней. ФИО2 не бил ФИО1, не нападал на нее. ФИО2 подошел к ФИО1 и положил обе руки на плечи, удерживая ее. ФИО1 ударила ФИО2 ножом в левый бок. ФИО2 сразу отошел от нее, а она ушла в зал. Через пару минут в зал зашел ФИО2, из-под куртки у него капала кровь. Они осмотрели рану, и он вызвал скорую, ФИО2 увезли в больницу. Позже сотрудники увезли его и ФИО1 в отдел полиции для разбирательства.

Дополнительно допрошенный свидетель Ц. суду пояснил, что он выезжал на место происшествия по сообщению о ножевом ранении ФИО2 на 

<

адрес>. В доме были хозяин, ФИО1 и С., ФИО2 уже забрала скорая помощь. ФИО1 пояснила, что в ходе ссоры с ФИО4 она ударила его ножом. В кухне были видны следы застолья - пустые водочные бутылки, беспорядок, видны пятна крови, возле стола лежал нож, который был изъят. 

Дополнительно допрошенный свидетель Ц. суду пояснил, что во время его дежурства в следственно-оперативной группе поступило сообщение со станции скорой помощи о доставлении ФИО2 с ножевым ранением из дома по адресу: С. Багдарин, 

<

адрес>. Опергруппа выехала по указанному адресу, в одной комнате спал хозяин Д., в другой сидели ФИО1 и С.. ФИО2 не было, его увезла скорая, позже он пояснил, что у них была ссора, и ФИО1 ударила его ножом. У ФИО1 была кровь на голове, ее возили на скорую, она рассказала, что разбила голову, упав на крыльце. Как пояснила ФИО1, ссора с ФИО2 произошла из-за того, он пришел в чужой дом и не хотел уходить, она взяла нож и ударила ФИО2.

Дополнительно допрошенный свидетель – участковый уполномоченный полиции Б.А. суду пояснил, что он выезжал на место происшествия по 

<

адрес>, там беседовал с ФИО1, с которой был ранее знаком по своей работе. На его вопрос, что произошло, ФИО1 пояснила, что они распивали спиртное, она ударила ножом ФИО2. 

Доказательствами виновности подсудимой служат также материалы дела, исследованные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ: 

- рапорт оперативного дежурного О МВД РФ по Баунтовскому эвенкийскому району РБ П., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02ч. 35 мин в О МВД РФ по Баунтовскому эвенкийскому району РБ поступило телефонное сообщение от фельдшера ОСМП ФИО5 о доставлении в ОСМП неизвестного мужчины с ножевым ранением (т.1 л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> эвенкийского района Республики Бурятия, на веранде обнаружено повреждение оконного остекления, в кухне возле стола обнаружен нож с деревянной рукояткой, длиной 31 см., с лезвием длиной 18, 5 см., на ноже имеется засохшее вещество бурого цвета, похожее на кровь; в кухне и зале указанного дома имеются следы вещества бурого цвета, напоминающего кровь, частично затертые. Обнаруженный при осмотре места преступления нож изъят (т.1 л.д. 14-18); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и изъяты вещи, находившиеся на потерпевшем ФИО2 при поступлении в ГУЗ «Баунтовская ЦРБ» - камуфлированная куртка, футболка синего цвета с повреждением ткани линейной формы, длиной 3,2 см., обильно пропитанные в области повреждения веществом бурого цвета, похожим кровь (т.1 л.д. 19-22);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены: нож, камуфлированная куртка и футболка синего цвета со следами вещества бурого цвета напоминающих кровь, обнаруженные в ходе осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-28);

- обнаруженные и изъятые в ходе следственных мероприятий предметы – нож, камуфлированная куртка, футболка приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 29);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 установлено проникающее колото-резанное, сочетанное, торакоабдоминальное ранение слева, с ранением левых отделов сердца, левой доли печени, левосторонний гемопневмоторакс, гемоперикард, гемоперитонеум, гемморрогический шок 2-3 степени, которые могли быть причинены при однократном ударе острым предметом (ножом), соответствуют времени, указанному в постановлении, и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д. 37-38);

- заключение судебно-биологической экспертизы № (экспертизы вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено следующее: потерпевший ФИО2 имеет О?? группу крови. Кровь ФИО1 относится к А?Н группе. На ноже обнаружена кровь человека О?? группы, которая могла произойти от ФИО2 Происхождение крови от подозреваемой ФИО1 исключается (т.1 л.д. 42-43);

- заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает. 

<

данные изъяты>. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По заключению психолога, в момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность не находилась. Для ФИО1 характерны такие индивидуально-психологические особенности, как склонность к дезорганизации мышления под воздействием эмоциональных факторов, эгоцентризм, эмоциональная незрелость, отсутствие склонности к углублению в сложные проблемы, склонность к самодемонстрации, преобладание беспечности. Отмечается хвастливость, импульсивность, переоценка собственных возможностей. Указанные особенности личностного реагирования нашли отражения в ее поведении в исследуемой криминальной ситуации, но не оказали существенного влияния на ее сознание и деятельность. Лживости, жестокости, агрессивности, как устойчивых особенностей личности, у ФИО1 не выявлено (т.1 л.д.47-49). 

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, т.к. они являются научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Все приведенные выше доказательства суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимую виновной в полном объеме предъявленного ей обвинения. 

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимой не в полной мере нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в судебном заседании, она не желала смерти потерпевшему ФИО2, после нанесения ударов не пыталась продолжить свои преступные действия, хотя реальных препятствий к тому не было, при наличии желания лишить ФИО2 жизни, она смогла бы это сделать. Она же отбросила нож, более не брала его в руки, оказывала помощь ФИО2, пытаясь остановить кровь, попросила С. вызвать скорую помощь. 

Каких-либо оснований для совершения ФИО1 убийства ФИО3 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, поскольку эти лица фактически не были знакомы, отношений не поддерживали, предшествовавших ссор, скандалов, каких-либо конфликтов между ними в ходе производства по делу не установлено. Напротив, ФИО2 пытался успокоить ФИО1 во время словесной ссоры между нею и ФИО6. Помимо показаний подсудимой, это следует из показаний потерпевшего и свидетелей. При наличии какого-либо умысла на убийство ничто не мешало ФИО1 довести его до конца при тех обстоятельствах, которые установлены по делу. Сам по себе один только факт нанесения удара ножом в область груди не может свидетельствовать об умысле на причинение смерти ФИО2. Никто фактически не препятствовал ФИО7 продолжить свои насильственные действия, она имела реальную возможность продолжить их, когда увидела, что ФИО2 остался в живых после одного удара, т.е. было очевидно, что смерть потерпевшего не наступила. После нанесения удара ФИО2 подсудимая оказала ему первую помощь, прижав рану, чтобы остановить кровотечение, настояла, чтобы была вызвана скорая помощь. То есть поведение подсудимой после нанесения удара потерпевшему также свидетельствует об отсутствии прямого умысла на его убийство. 

Кроме этого, суду стороной обвинения не были представлены доказательства того, что нанеся ФИО2 удар, ФИО1 действовала с прямым умыслом на лишение его жизни, показания потерпевшего, свидетеля С. и самой подсудимой не свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство. Доводы о том, что смерть ФИО2 не наступила по причине своевременно оказанной медицинской помощи, в данном случае, должны оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами произошедшего, что, с учетом поведения подсудимой до и после нанесения удара потерпевшему, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего. Вместе с тем, подсудимая, умышленно нанося удар ножом в область грудной клетки, не могла не понимать, что она может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Удар был нанесен с силой и умышленно, что подтверждается локализацией и характером повреждений, обнаруженных при поступлении потерпевшего в лечебное учреждение, ФИО1 осознавала, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья другого человека, нанося с силой умышленно удар ножом по грудной клетке (в область сердца), она предвидела и не могла не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимой с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимой по указанному пункту приведенной выше статьи уголовного закона, суд принимает во внимание, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего были нанесены именно с использованием ножа. 

Суд не усматривает, что подсудимая действовала в условиях необходимой обороны и превысила ее пределы, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ФИО2 для ФИО1 отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья, равно как и угроза применения такого насилия, повреждающих орудий, оружия потерпевший в руках не держал. 

Также суд не находит оснований признавать, что подсудимая действовала в состоянии аффекта, отсутствие аффективного состояния установлено приведенным выше заключением эксперта-психолога. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, имеющее склонность к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекавшаяся к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является матерью двоих детей – С.В. ДД.ММ.ГГГГ и О. ДД.ММ.ГГГГ., в отношении последнего лишена родительских прав в соответствии с заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 11.02.2015г. Дочь проживает со своим отцом, из пояснений подсудимой следует, что она встречается с дочерью, выплачивает алименты на содержание детей. 

На момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 по устной договоренности за плату ухаживает за престарелой С.Г.., которая подсудимую охарактеризовала с положительной стороны. 

На учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с 2007г. 

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем по делу должен быть постановлен обвинительный приговор. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему ФИО2, провоцирующее поведение потерпевшего, а также наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

При определении наказания подсудимой суд, учитывая цель и мотив совершенного преступления, степень его общественной опасности, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным. 

Для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, суд оснований не находит. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями части 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие судимости, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой, указавшего, что претензий к ФИО1 не имеет, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки включают в себя расходы по оплате услуг адвоката Ястребова В.Н., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО1 по назначению суда, в размере 12 393 руб., о чем судом вынесено отдельное постановление, эти расходы подлежат взысканию с осужденной ФИО1 

Оснований для освобождения подсудимой от взыскания судебных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302- 304, 307- 310, 313 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ей испытательный срок в 4 года, возложив на нее обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически, не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, получить консультацию у врача-нарколога по поводу употребления алкоголя, при необходимости встать на учет и пройти обследование.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – нож, куртку и футболку – после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание ей юридической помощи, в размере 12 393 руб. в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в заявлении.

Приговор отпечатан в совещательной комнате

Судья Т.А. Шибанова