Материал № 5-229/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2018 года город Пермь

12 часов 20 минут

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении - 

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по 

<

адрес> ФИО1 при задержании его сотрудниками ГИБДД за совершение административных правонарушений оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно попытался скрыться, убежав от них, а когда был задержан, то сопротивлялся, отказывался пройти в служебный автомобиль, упирался ногами, хватался за форменное обмундирование.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он действительно находился в указанном автомобиле, но не управлял им, и когда автомобиль остановился, то он, как и остальные находившиеся в автомобиле лица побежал, но его догнали, по его утверждению, он более не сопротивлялся, не упирался, сам сев в патрульный автомобиль.

Заслушав в судебном заседании пояснения ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья, тем не менее, полагает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, является установленной.

В соответствии с пунктами 2, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется, в том числе в целях предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона на полицию возлагаются обязанности: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Исходя из положений частей 3, 4 статьи 30 этого же Федерального закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, а именно: 

- рапортом инспектора взвода № К. от ДД.ММ.ГГГГ, 

- объяснением инспектора взвода № П. от ДД.ММ.ГГГГ, 

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

Так, в соответствии с рапортом инспектора взвода № К. от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы в составе наряда был замечен автомобиль ......., который при повороте направо с ....... на 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по пешеходному переходу. Данному автомобилю был подан сигнал об остановке с помощью жезла, который водителем был проигнорирован. Автомобиль продолжил движение в сторону 

<

адрес>. Сотрудниками полиции было организовано преследование с включенным проблесковым маячком и звуковой сигнализацией, на законные требования сотрудников полиции об остановке водитель автомобиля не реагировал и продолжал движение. После чего автомобиль «.......» повернул во двор дома № по 

<

адрес>, где остановился, и из салона выбежали водитель и пассажиры, которые на неоднократные требования остановиться не реагировали. Позднее водитель ФИО1 был задержан, но при этом он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, на неоднократные требования прекратить движение не реагировал, предъявлять документы отказался, на требования пройти в служебный автомобиль также отказался, сопротивлялся, упирался ногами, хватался за форменное обмундирование, оказывал сопротивление, пытался скрыться. В отношении ФИО1 была применена физическая сила и приемы борьбы, а также спецсредства – наручники. Для установления личности ФИО1 был доставлен в ОП №. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, статьей 12.18 КоАП РФ, частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, частью 1 статьи 12.3 КОАП РФ, частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, от подписи в которых он отказался. После чего ФИО1 был передан в дежурную часть ОП №.

Обстоятельства, изложенные в рапорте, соответствуют протоколу об административном правонарушении и иным представленным суду материалам, в том числе и копиям протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, статьей 12.18 КоАП РФ, частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, частью 1 статьи 12.3 КОАП РФ.

В этой связи у судьи не имеется оснований не доверять данному рапорту и объяснению сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, учитывая, что какая-либо их заинтересованность при рассмотрении дела не установлена.

Требования сотрудников полиции по отношению к ФИО1, по мнению судьи, носили законный характер, учитывая выявление сотрудниками полиции совершение им правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

С учетом этого, установленные действия ФИО1, указанные выше, судья квалифицирует по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как неповиновение законным распоряжениям или требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка.

Назначая ФИО1 административное наказание, судья полагает, что обстоятельств, согласно положениям статьи 4.2 КоАП РФ смягчающих его ответственность, не имеется.

Обстоятельством, в соответствие с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим ответственность, является продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

С учетом этого, а также, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 правонарушения, судья считает необходимым назначение ему наказания в виде административного ареста, срок которого следует установить на двое суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на ДВОЕ СУТОК.

Начало отбывания этого наказания исчислять с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья В.В. Седов