Р Е Ш Е Н И Е

* 15 августа 2017 года

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Лебедев О.М., 

с участием

представителей заявителя - адвоката Б*, представителя по доверенности Ш*, 

представителя федеральной противопожарной службы МЧС России С***/,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО ДНС НН плюс» на постановление заместителя Главного государственного инспектора * по пожарному надзору М* от * о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ДНС НН плюс» по ч. 1 ст.20.4. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора * по пожарному надзору М* от * общество с ограниченной ответственностью «ДНС НН плюс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В вину общества с ограниченной ответственностью «ДНС НН плюс» вменяется нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4. КоАП РФ, а именно, что постановлением * заместителя главного государственного инспектора * г. Н.Новгорода по пожарному надзору М* от * ООО «ДНС НН плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

ООО «ДНС НН плюс» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с данным постановлением не согласны, считают его не обоснованным в силу следующего. Протокол * от *, по итогам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление, не отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ - в протоколе отсутствует описание события административного правонарушения.

ООО «ДНС НН плюс» арендует у ООО «Парис» нежилое помещение на 3 этаже ТЦ «Новая Эра» по адресу: г.Н.Новгород, *, для целей розничной торговли промышленными товарами (п. 1.1., 1.2. договора аренды от *).

Согласно п. 3.1.4., 3.1.7. договора аренды от *, арендатор несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемом помещении.

В протоколе * от * указано на отсутствие перегородок между «складом» и «помещением торгового центра». По мнению представителей ООО «ДНС НН ПЛЮС» организация не может нести ответственность, так как ей не определялась конфигурация арендуемого помещения, это относится к зоне ответственности арендодателя ООО «Парис».

В протоколе * от * не описано, имеются ли в арендуемом помещении перегородки, либо они отсутствуют в принципе. Если в арендуемом помещении имеются перегородки, то в протоколе должно быть указано, какой предел огнестойкости они имеют, и какому нормативному документу не соответствует предел огнестойкости имеющихся перегородок.

Согласно п.1 ст.88 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования к ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Таким образом, до составления протокола инспектору надлежало установить вышеуказанные обстоятельства для того, чтобы сделать вывод о несоответствии пределов огнестойкости имеющихся перегородок нормативным требованиям.

Представители ООО «ДНС НН плюс» привели доводы, что арендуемое ООО «ДНС НН плюс» помещение является единым, имеет зону хранения товара и зону приема посетителей (Постановление Московского районного суда г. Н. Новгорода от * по делу *).

Согласно п. 1 ст.88 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Поскольку ООО «ДНС НН плюс» арендует единое помещение, применительно к которому можно определить только один класс функциональной пожарной опасности, указание в протоколе на нарушение п.1 ст.88 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не имеет под собой законных оснований.

Перечисленные доводы, изложенные в возражениях на протокол * от *, должностным лицом при рассмотрении дела во внимание не приняты, недостатки протокола не устранены 

* в отношении здания торгового центра «Новая Эра» проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности инспектором К* В ходе проверки осматривалось и помещение, занимаемое ООО «ДНС НН плюс». Какие-либо нарушения выявлены не были.

Арендуемое ООО «ДНС НН плюс» помещение представляет собой обычный торговый зал, в котором имеются стеллажи с представленным товаром, как и в любом другом магазине.

Особенностью торгового зала является то, что, стеллажи с товаром отгорожены от посетителей декоративными перегородками. Выбор товара производится с помощью установленных в клиентской зоне мониторов. После выбора товара сотрудник магазина выносит клиенту товар из зоны выставочного зала (зоны хранения). Эти особенности не делают единое помещение магазина складом.

В судебном заседании представитель ООО «ДНС НН плюс» доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Представили в судебное заседание расчет пожарного риска, произведенный ООО НПО «Защита-Сервис», согласно выводам которого уровень безопасности людей в случае пожара отвечает требуемому, индивидуальный пожарный риск для объекта расчета не превышает допустимое значение, установленное Федеральным законом *. 

В судебном заседании представитель ОГПН * г.Н.Новгорода с доводами жалобы не согласилась, считает, что постановление * от * является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

По ходатайству представителей ООО «ДНС НН плюс» в судебном заседании был допрошен Г*, который пояснил, что принимал участие в качестве эксперта при даче заключения об оценки пожарного риска в ООО «ФИО1 Новгород плюс». По его мнению, а также согласно расчетам, уровень безопасности людей в случае пожара не отвечает требуемому, индивидуальный пожарный риск для объекта расчета не превышает допустимое значение, установленное Федеральным законом *.

Заслушав стороны, исследовав письменные документы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4. КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от * № 69 -ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться пли распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности: должностные лица в пределах их компетенции.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требований пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках проведения в отношении ООО «ДНС HН плюс» внеплановой проверки на основании распоряжения * от * (срок проведения проверки с * по *), инспектором РИД и ПР по г.Н.Новгороду К* совместно с представителем по доверенности от * ООО «ДНС НН плюс» С* был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности отраженных в акте проверки от * *.

Усмотрев в действиях ООО «ДНС НН плюс» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора * г.Н.Новгорода по пожарному надзору М* вынес постановление * от * о привлечении ООО «ДНС НН плюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.3. КоАП РФ государственный инспектор г.Н.Новгорода по пожарному надзору уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 20.4. КоАП РФ, а в соответствии с ч. 1 ст. 23.34 органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор (а именно главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители) вправе рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, помещение, арендуемое ООО «ДНС НН плюс» имеет зону хранения товара и зону приема посетителей, при этом не относится к категории «складских помещений». Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем федеральной противопожарной службы МЧС России. Класс функциональной пожарной опасности зоны хранения товара сотрудниками противопожарной службы определен не был. 

В постановлении от * не указано, к какому классу противопожарных перегородок (требуемый предел огнестойкости) должны быть отнесены перегородки, а какие были фактически установлены, поскольку сами перегородки имеются в помещении, арендуемом обществом с ограниченной ответственностью «ДНС НН плюс». 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также расчет пожарного риска, произведенный ООО НПО «Защита-Сервис», согласно выводам которого уровень безопасности людей в случае пожара отвечает требуемому, индивидуальный пожарный риск для объекта расчета не превышает допустимое значение, установленное Федеральным законом *, показания эксперта ООО НПО «Защита-Сервис» Г*суд приходит к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «ДНС НН плюс» не допущено нарушений, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.4., 24.5. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДНС НН плюс» на основании п. 2 части 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Лебедев О.М. Копия верна.

Судья: О.М. Лебедев