Председательствующий Дело № 22-2366/2025

по делу ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 1 декабря 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому:

- 

<

Дата> 

<

адрес> судом (с учетом изменений, внесенных в связи с изданием акта об амнистии от 

<

Дата>, постановления Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, кассационного определения 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, постановления 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>) по ст.15 - ч.1 ст.145 УК РСФСР к 10 месяцам лишения свободы, по п.г ч.2 ст.102 УК РСФСР с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.40 УК РСФСР путем поглощения менее строго наказания более строгим к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в воспитательно-трудовой колонии. Освобожденного 

<

Дата> условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней;

- 

<

Дата> Улетовским районным судом 

<

адрес>( с учетом постановления Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, кассационного определения Читинского областного суда от 

<

Дата>, кассационного определения 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, постановления 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>) по ч.1 ст.112, ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании п.в ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Читинского областного суда от 

<

Дата>, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 

<

Дата> условно-досрочно на 1 год 13 дней;

- 

<

Дата> Читинским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от 

<

Дата>, постановлением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, кассационным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, постановлением президиума 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>) по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

Дата> Читинским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, кассационным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, постановлением президиума 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>) по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Читинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями мирового судьей судебного участка № 

<

адрес> от 

<

Дата>, Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, кассационным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, постановлением президиума 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>) по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 

<

Дата>, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно Ингодинским районный судом 

<

адрес> 

<

Дата> на 6 месяцев 22 дня;

- 

<

Дата> Улетовским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>) по п. з ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- осужденному 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № Улетовского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Улетовского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

<

Дата> Ингодинским районным судом 

<

адрес> неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

<

Дата> Краснокаменским городским судом 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на 1 год 2 месяца 28 дней в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в Ингодинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

<

Дата> Ингодинским районным судом 

<

адрес> в принятии ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с решением суда, указывает, что в настоящее время отбывает наказание по двум приговорам (по ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 112 УК РФ), поэтому просил о привидении в соответствие обоих постановленных в отношении него приговоров.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ходатайства осужденного, ФИО2 обратился в Ингодинский районный суд 

<

адрес> в порядке ст.10 УК РФ о привидении постановленного в отношении него 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № Улетовского судебного района 

<

адрес> года приговора.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного ФИО2, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для пересмотра приговоров, поскольку приговоры, постановленные в отношении ФИО2, постановлениями Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> и 

<

Дата> были пересмотрены и изменены в соответствии с федеральными законами № 26-ФЗ от 

<

Дата>, № 420-ФЗ от 

<

Дата>, № 326-ФЗ от 

<

Дата>, № 323-ФЗ от 

<

Дата>, а приговоры Улетовского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> и мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата>, по которому осужденный ФИО2 в настоящее время отбывает наказание, постановлены в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с федеральным законом № 420-ФЗ от 

<

Дата>, оснований для их пересмотра не имеется.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения судом допущены.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судам следует иметь в виду, что при рассмотрении вопросов, указанных в п.13 ст. 397 УПК РФ, смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 

<

Дата> №-П, по смыслу части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений в совокупности с нормами ст.10 УК РФ, при рассмотрении вопросов в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, связанных с исполнением приговора, применению подлежат все изменения закона, улучшающие положение осужденного.

Вместе с тем постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, судом первой инстанции установлено, что изменений, улучшающих положение осужденного, принято не было, а приговоры 2021 года, в том числе, и приговор, по которому осужденный ФИО2 в настоящее время отбывает наказание, постановлены в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению по указанному основанию, суд первой инстанции не учел, что приговорами Улетовского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, Улетовского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

Дата> ФИО2 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, п.з ч.2 ст.111 УК РФ, то есть за причинение тяжкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести, то есть за совершение преступлений, степень тяжести вреда по которым устанавливается в соответствии с установленным органом исполнительной власти порядком.

Вступившим 1 сентября 2025 года в действие Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172н, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2025 № 522, утвержден новый порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно которому критерии определения тяжести вреда здоровью существенно изменились, и тяжесть вреда, причиненного потерпевшим действиями ФИО2, могла измениться в сторону улучшения, что могло повлечь изменение фабулы обвинения, квалифицирующих признаков, срока наказания и другие изменения, улучшающие положение осужденного.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции, отказывая в принятии ходатайства осужденного к рассмотрения, оценки не дал.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с удовлетворением апелляционной жалобы осужденного, а материалы по ходатайству осужденного с целью соблюдения принципа состязательности в уголовном судопроизводстве подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия.

При новом судебном рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО2 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством отменить, материал передать на новое судебное разбирательство со стадии принятия в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы либо кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.С. Аникина