Дело № 33а-169/2026 (33а-4247/2025) (2 инстанция) Докладчик Загорная Т.А.

Дело №2а-1736/2025 (1 инстанция) Судья Ким. И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семенова А.В., Загорной Т.А.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.01.2026 административное дело по апелляционным жалобам представителей УФССП России по Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22.08.2025, которым административные исковые требования жилищно-строительного кооператива № 59 удовлетворены; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО1 от 05.06.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 165564/24/33010-ИП, о взыскании с жилищно-строительного кооператива № 59 исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2 от 03.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 301529/24/33010-ИП о взыскании с жилищно-строительного кооператива № 59 исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; признано незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО3 от 03.04.2025 об обращении взыскания на денежные средства жилищно-строительного кооператива № 59 в рамках исполнительного производства № 18056/25/33015-ИП; на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО3 возложена обязанность принять необходимые меры для возврата денежных средств (исполнительского сбора в размере 50 000 руб.), взысканных с жилищно-строительного кооператива № 59 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства жилищно-строительного кооператива № 59 в рамках исполнительного производства № 18056/25/33015-ИП.

Заслушав доклад судьи Загорной Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жилищно-строительный кооператив №59 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Ковровского района ФИО1, ФИО2 о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г.Радужный ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства №165564/24/33010-ИП.

В обоснование заявленных требований указало, что 05.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу № 165564/24/33010-ИП о взыскании с ЖСК № 59 исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Считает незаконным наложение данного взыскания, поскольку ЖСК № 59 в лице председателя правления ФИО4 принимались все возможные меры по исполнению решения суда от 27.03.2024. Для выполнения восстановительных работ неоднократно направлялись письма ФИО5 27.05.2024, в ОСП Ковровского района предъявлен к исполнению исполнительный лист на предоставление доступа к местам общего пользования, однако исполнительное производство возбуждено только 21.06.2024. Работы были выполнены 26.06.2024, а 27.06.2024 исполнительное производство окончено. В период с 09.07.2024 по 03.12.2024 ФИО4 обращалась в ОСП Ковровского района с письменными заявлениями о приостановлении взыскания, а затем об отмене исполнительского сбора, но ответов на свои обращения не получила.

В судебном заседании представитель административного истца председатель правления ЖСК № 59 ФИО4 заявленные требования поддержала. Пояснила, что исполнение решения суда в установленный для добровольного исполнения срок было невозможно по независящим от воли должника обстоятельствам. ЖСК № 59 не уклонялся от исполнения решения суда и принимал меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Просила восстановить срок обращения в суд, ввиду наличия уважительных причин.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 1, л.д. 188-193).

В апелляционных жалобах представители УФССП России по Владимирской области ФИО6 и ФИО7 просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела. Указывают, что административный истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, решение суда в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, судебным приставом обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемые постановления приняты уполномоченным должностным лицом в установленном порядке и срок, при наличии предусмотренных законом оснований. Отмечают, что административное исковое заявление подано в суд за пределами предоставленного законодательством десятидневного срока, уважительных причин для восстановления срока административным истцом не представлено (т.1, л.д. 201-207, т.2, л.д. 9-11).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО8, заинтересованное лицо ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель административного истца ЖСК №59 ФИО4, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП Ковровского района ФИО1, ФИО2, заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г.Радужный ФИО3, заинтересованное лицо - ФИО9, представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ, к таким основаниям, в том числе относятся нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По данному административному делу такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ковровского городского суда по делу № 2-718/2024 от 27.03.2024 удовлетворены исковые требования ЖСК №59 об обязании ФИО11 предоставить допуск представителям ЖСК №59 в жилое помещение по адресу: **** для проведения работ по ремонту системы водоотведения для приведения ее в нормативное состояние.

В то же время решением того же суда по иску ФИО5 признаны незаконными действия ЖСК №59, связанные с отказом в проведении повторного ремонта стояка канализации в жилом помещении, расположенном по указанному адресу. На ЖСК №59 возложена обязанность выполнить повторный ремонт стояка канализации в данном жилом помещении.

20.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО10 в отношении должника ЖСК № 59 возбуждено исполнительное производство № 165564/24/33010-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ЖСК №59 20.05.2024 посредством ЕПГУ и получена 26.05.2024, что представителем ЖСК №59 ФИО4 отрицалось (т.1, л.д. 115, 182).

Согласно представленным в суд первой инстанции сведениям Минцифры России от 14.08.2025 № П23-78778, административный доступ к просмотру уведомлений в Личном кабинете ЖСК № 59 в ЕПГУ наряду с ФИО4 (председателем правления ЖСК № 59) имеют: **** являвшийся председателем правления ЖСК № 59 в период с 01.07.2017 по 01.07.2018, и в настоящее время не имеющий отношения к деятельности ЖСК, а также **** не являющийся сотрудником ЖСК № 59, но оказывающий услуги по информатизации ЖСК № 59.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО1 от 05.06.2024 в рамках исполнительного производства № 165564/24/33010-ИП с ЖСК № 59 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес должника ЖСК №59 05.06.2024 посредством ЕПГУ и получена 10.06.2024 (т.1, л.д. 118).

В качестве оснований вынесения данного постановления указано на неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также ввиду не предоставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения.

Между тем как следует из материалов дела, должником ЖСК № 59 принимались возможные меры для своевременного исполнения решения суда, о чем сообщалось ОСП Ковровского района.

Так, ЖСК №59 в адрес взыскателей по исполнительному производству ФИО5 и ФИО9 19.05.2024 и 13.06.2024 направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа для выполнения работ стояка канализации по решению суда (л.д. 32-34, 153).

27.05.2024 ЖСК №59 в ОСП Ковровского района предъявлены к исполнению исполнительные листы ФС 048410730 и ФС 048410729, выданные 21.05.2024 Ковровским городским судом по делу № 2-718/2024 об обязании ФИО12 предоставить доступ представителей в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, данные исполнительные листы были получены ОСП Ковровского района 27.05.2024 (л.д. 35, 44), однако в нарушение требований ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство № 278425/24/33010-ИП было возбуждено только 21.06.2024 (л.д. 100-102).

27.06.2026 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО10 оба исполнительных производства №165564/24/33010-ИП и №278425/24/33010-ИП окончены в связи с фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1265564/24/33010-ИП нельзя признать законным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 следует, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным (п. 63).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В ходе рассмотрения дела стороной административного истца представлены доказательства принятия всевозможных мер к своевременному исполнению решения суда, с чем соглашается судебная коллегия. Также принимает во внимание, что обращение ЖСК 59 в суд было вызвано именно отсутствием допуска в жилое помещение по адресу: ****. Решение суда предполагало взаимное исполнение заявленных требований, исполнительный лист ЖСК 59 об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ поступил в службу судебных приставов до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, т.е. судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о невозможности исполнения решения суда.

Также принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2024 о взыскании с ЖСК № 59 исполнительского сбора признано незаконным, суд пришел к верному выводу о признании незаконными последующих постановлений от 03.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 301529/24/33010-ИП о взыскании с ЖСК № 59 исполнительского сбора, а также от 03.04.2025 об обращении взыскания на денежные средства ЖСК № 59, находящиеся на счетах в банке.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным иском, суд первой инстанции исходил из того, что председатель правления ЖСК № 59 ФИО4 неоднократно обращалась в ОСП Ковровского района с жалобами и заявлениями об отмене, приостановлении постановления о взыскании исполнительского сбора. Сведений о рассмотрении таких обращений, в том числе жалоб, зарегистрированных в ОСП Ковровского района 09.07.2024, 10.07.2024, 25.09.2024, 03.12.2024 на момент рассмотрения дела административными ответчиками не было представлено, доказательств направления в адрес заявителя ответов на обращения не имелось.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока судом также учтено, что в период с 31.05.2024 по 10.06.2024 ФИО4 находилась в санатории в **** **** (л.д. 147-149). В период с 09.07.2024 по 03.12.2024 предпринимала попытки обжалования постановлений (действий) судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности. С декабря 2024 по март 2025 ФИО4 находилась на длительном лечении (л.д. 150-152).

Таким образом, всем представленным в материалы дела доказательств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с принятым судом решением и иной оценке имеющихся по делу доказательств. При этом доводы административного ответчика не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей УФССП России по Владимирской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи А.В. Семенов

Т.А. Загорная