Дело 33а-986/2026

59RS0001-01-2025-005386-17

Судья Майорова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2026 г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ГУФССП России по Пермскому краю) на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.11.2025,

установил:

ФИО1, от имени которого действует представитель ФИО2, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ГУФССП по Пермскому краю в размере 20 500 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя по административному делу № 2а-2765/2025 по требованиям признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ФИО3 об окончании исполнительного производства.

Указывает, что в связи с добровольным удовлетворением требований административным истцом заявлен отказ от административных исковых требований, просит взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы с ГУФССП по Пермскому краю, в виде юридических услуг и госпошлины (л.д. 31-32).

Определением суда с ГУФССП России по Пермскому краю взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, в том числе на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 3 000 рублей (л.д. 69-72).

В частной жалобе ГУ ФССП России по Пермскому краю ставит вопрос об отмене определения Дзержинского районного суда г. Перми от 11.11.2025 полностью: в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, указывая, что в силу абзаца 2 подпункта 3, пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в пользу административного истца подлежит взысканию 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины, поскольку истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением административных ответчиком исковых требований, в части взыскания с ГУФССП судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., указывает, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена без учета конкретных обстоятельств дела и не доказана. Поясняет, что дело не относится к категории сложных, в связи с чем заявителю не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление документов в качестве доказательств, поскольку обязанность доказывания законности действий или бездействия лежит на соответствующем должностном лице, чьи действия оспариваются.

Заявитель является арбитражным управляющим, имеет высшее юридическое образование, поэтому мог самостоятельно представлять свои интересы в суде, без привлечения представителя.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) определенно, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

Согласно статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 114.1 КАС РФ).

Согласно пункта 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил в пунктах 11 и 13, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что 05.05.2017 решением Дзержинского районного суда г. Перми, с Ш., взыскана задолженность в размере 250000 рублей в пользу ФИО1, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5700 рублей (л.д. 17).

27.11.2017 в отделении судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ш. (л.д.18).

16.09.2025 ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления от 08.09.2025 об окончании исполнительного производства (л.д.4-5).

13.10.2025 в суд поступило ходатайство об отказе от административных исковых требований, в связи с их добровольным удовлетворением, одновременно содержащее заявление о взыскании судебных расходов. Приложено постановление об отмене окончания ИП, вынесенное заместителем начальника отдела М. 08.10.2025, исполнительное производство зарегистрировано с № **-ИП (л.д.31-32, 36).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.10.2025 № 2а-2765/2022 производство по делу прекращено в связи с отказом от административного иска (л.д.47-48).

ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 17500 рублей, что подтверждается договором оказания правовых услуг от 12.09.2025, актом оказанных услуг от 10.10.2025 (л.д.33, 35).

Суд первой инстанции, учитывая, что с момента подачи в суд административного искового заявления 16.09.2025 до момента вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства 08.10.2025 прошел непродолжительный промежуток времени, учитывая объем оказанных юридических услуг, составленных и представленных процессуальных документов, категорию дела, соразмерность расходов, их разумность для восстановления нарушенного права и характера услуг, оказанных представителем в рамках выполнения поручения, отсутствие длительности судебного разбирательства, с учётом затрат на подготовку административного искового заявления и заявления об отказе от заявленных требований пришел к аргументированному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования административного истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Уменьшая размер взыскиваемых расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности взыскиваемых сумм, соотнося их с объемом оказанных правовых услуг и защищаемым правом на взыскание денежных средств в сумме 1 172,86 рублей.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматриваю, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Полагаю, что административному ответчику для того, чтобы избегать возмещения судебных расходов, следует обратить внимание на действия должностных лиц, которые в очевидной ситуации допустили нарушение прав взыскателя и устранили его только в связи с обращением административного истца в суд.

В силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Наличие у самого административного истца высшего юридического образования не ограничивает его в праве пользоваться при рассмотрении дел услугами представителя.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в полном объеме государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Отказ административного истца от административного иска был обусловлен добровольным удовлетворением стороной административного ответчика административных исковых требований.

Поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством распределение судебных расходов при прекращении производства по делу связано с установлением факта восстановления прав и законных интересов истца вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу, и такой факт по настоящему делу установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении понесенных административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет административного ответчика в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенного выше правового регулирования, доводы частной жалобы являются не состоятельными. Понесенные административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению административным ответчиком в полном объеме, а не возврату в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья подпись