КОПИЯ

Дело №

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 7 октября 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.В.

при секретаре Жиляковой О.М.

с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Верхнемамонского района Андреева А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Берникова Ю.П., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев материалы дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Приговорм мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 12.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу 23.12.2017 года.

02.07.2020 года около 22 часов 40 минут у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, будучи ранее судимым по ст. 264.1 РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, около 22 часов 55 минут 02.07.2020 года проезжал по ул. Ленина с. Приречное Верхнемамонского района Воронежской области, управляя вышеуказанным автомобилем, где у домовладения № 65 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району.

При проверке документов у ФИО1 были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, которыми послужили запах алкоголя из полости рта, вследствие чего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер № дата регулировки 17.10.2019 года, дата поверки 17.10.2019 года, на что ФИО1 дал свое согласие. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, по результатам освидетельствования было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 1,332 мг/л, что свидетельствовало о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В ходе дознания подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании после консультации с защитником подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка.

В судебном заседании защитник подсудимого поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. 

Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он полностью признает свою вину и полностью согласен с предъявленным ему обвинением, дознание по уголовному дело проведено в порядке, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу:

Показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 110-113); показаниями свидетеля Свидетель №1 (л. д. 85-87); показаниями свидетеля ФИО7 (л.Д. 69-71); показаниями свидетеля Свидетель №3 ( л.д. 100-101); показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 65-66); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); чеком алкотектора «Юпитер» (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия(л.д. 14-22); протоколами осмотра предметов (л.д.58-60, 79-81, 92-96); протоколами выемки (л.д. 73-74, 86-90); копией приговора мирового судьи (л.д. 31).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд находит, что они согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, дополняют друг друга и не вызывают сомнений.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал указанные выше доказательства, суд убедился, что оснований полагать наличие самооговора подсудимым отсутствуют.

В связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно, на учете врача - нарколога и врача- психиатра не состоит. 

Суд учитывает так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи: подсудимый женат, проживает с семьей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание им своей вины в совершении преступления( ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, отсутствуют. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а так же исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО1. не избирать. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: CD диск и DVD диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***> подлежит оставлению ФИО1

Флэш-карта памяти «Smarby» подлежит оставлению ФИО8, алкотектор с технической документацией подлежит оставлению ОГИБДД ОМВЛ России по Верхнемамонскому району

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства по делу: CD-R, DVD диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля – хранить при уголовном деле.

Разъяснить Cарычеву А.В. право распоряжаться переданным ему на хранение автомобилем марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № по собственному усмотрению.

Разъяснить ФИО8 право распоряжаться возвращенной ему флэш-картой памяти «Smartbuy » по собственному усмотрению.

Разъяснить ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району право распоряжаться алкотектором Юпитер №, технической документацией на алкотектор по собственному усмотрению

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: подпись Анпилогов С.В.

КОПИЯ

Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 7 октября 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.В.

при секретаре Жиляковой О.М.

с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Верхнемамонского района Андреева А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Берникова Ю.П., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев материалы дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Приговорм мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 12.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу 23.12.2017 года.

02.07.2020 года около 22 часов 40 минут у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, будучи ранее судимым по ст. 264.1 РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, около 22 часов 55 минут 02.07.2020 года проезжал по ул. Ленина с. Приречное Верхнемамонского района Воронежской области, управляя вышеуказанным автомобилем, где у домовладения № 65 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району.

При проверке документов у ФИО1 были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, которыми послужили запах алкоголя из полости рта, вследствие чего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер № дата регулировки 17.10.2019 года, дата поверки 17.10.2019 года, на что ФИО1 дал свое согласие. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, по результатам освидетельствования было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 1,332 мг/л, что свидетельствовало о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В ходе дознания подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании после консультации с защитником подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка.

В судебном заседании защитник подсудимого поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. 

Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он полностью признает свою вину и полностью согласен с предъявленным ему обвинением, дознание по уголовному дело проведено в порядке, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу:

Показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 110-113); показаниями свидетеля Свидетель №1 (л. д. 85-87); показаниями свидетеля ФИО7 (л.Д. 69-71); показаниями свидетеля Свидетель №3 ( л.д. 100-101); показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 65-66); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); чеком алкотектора «Юпитер» (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия(л.д. 14-22); протоколами осмотра предметов (л.д.58-60, 79-81, 92-96); протоколами выемки (л.д. 73-74, 86-90); копией приговора мирового судьи (л.д. 31).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд находит, что они согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, дополняют друг друга и не вызывают сомнений.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал указанные выше доказательства, суд убедился, что оснований полагать наличие самооговора подсудимым отсутствуют.

В связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно, на учете врача - нарколога и врача- психиатра не состоит. 

Суд учитывает так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи: подсудимый женат, проживает с семьей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание им своей вины в совершении преступления( ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, отсутствуют. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а так же исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО1. не избирать. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: CD диск и DVD диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***> подлежит оставлению ФИО1

Флэш-карта памяти «Smarby» подлежит оставлению ФИО8, алкотектор с технической документацией подлежит оставлению ОГИБДД ОМВЛ России по Верхнемамонскому району

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства по делу: CD-R, DVD диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля – хранить при уголовном деле.

Разъяснить Cарычеву А.В. право распоряжаться переданным ему на хранение автомобилем марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № по собственному усмотрению.

Разъяснить ФИО8 право распоряжаться возвращенной ему флэш-картой памяти «Smartbuy » по собственному усмотрению.

Разъяснить ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району право распоряжаться алкотектором Юпитер №, технической документацией на алкотектор по собственному усмотрению

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: подпись Анпилогов С.В.

1версия для печати