Дело № 12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Фатыховой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МБОУ «Сармановская СОШ» Сармановского муниципального района РТ – ФИО1, по её жалобе на постановление начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Муслюмовскому и Сармановскому районам МР УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника межрайонного отдела НД и ПР по Муслюмовскому и Сармановскому районам МР УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ «Сармановская СОШ» Сармановского муниципального района РТ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и последней назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяча) рублей.

В своей жалобе ФИО1 сослалась на незаконность принятого в её отношении постановления, оспаривая событие административного правонарушения, в связи с чем просила отменить постановление должностного лица и прекратить в её отношении дело об административном правонарушении, указывая, в том числе, на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На судебном заседании заявитель жалобы поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила её удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – отдела НД и ПР по Муслюмовскому и Сармановскому районам МР УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ на судебном заседании не согласился с жалобой и просил в её удовлетворении отказать.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, действительно ФИО1 вменено в вину нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

В частности из постановления должностного лица, вынесенного в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также при фактическом отсутствии с её стороны возражений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут директор допустила сжигание мусора на территории МБОУ «Сармановская СОШ» Сармановского муниципального района РТ в период действия особого противопожарного режима.

В данном случае, должностное лицо правильно пришло к выводу, что имеется событие и оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

С определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 была ознакомлена под роспись.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении директор школы была уведомлена надлежащим образом.

В протоколе по делу об административном правонарушении в соответствующих графах имеются подписи ФИО1, что дает суду основание судить о соблюдении должностным лицом отдела НД и ПР по Муслюмовскому и Сармановскому районам МР УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ всех норм специального закона при добыче и закреплении доказательной базы, в том числе, о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и вручении ей копии документа.

С наличием в её действиях нарушений требований пожарной безопасности ФИО1 согласилась при составлении протокола об административном правонарушении, и не оспаривала событие административного правонарушения, в связи с чем, у должностного лица уже отсутствовала обязанность в добыче дополнительных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не имеют должного обоснования, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которые прямо им противоречат и опровергают их.

К данным доводам, суд относится критически, расценивает их как реализацию заявителем жалобы права на защиту, и связывает их с желанием последней уйти от административной ответственности. Оснований же не доверять должностному лицу, выявившему факт административного правонарушения и вынесшего постановление, суд не находит.

Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку их достоверность вызывает у суда сомнения.

Названные свидетели в судебном заседании сообщили, что каких-либо очагов возгорания на территории школы они не видели.

Однако, из содержания объяснительной, имеющейся в деле, оформленной за подписью директора и нескольких сотрудников школы, в том числе, и указанных свидетелей, следует, что возгорание мусора на территории школы все же было, при этом очаг огня был ими потушен лично.

Остальные доводы жалобы также не имеют существенного значения и не могут повлечь отмены либо изменения постановления должностного лица.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам заявителя жалобы, не нарушена, подкрепленных доказательствами сведений об ином у суда не имеется. Процессуальные документы составлены полномочным должностным лицом в пределах его компетенции.

Таким образом, начальником межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Муслюмовскому и Сармановскому районам МР УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ нарушений норм права допущено не было, с учетом имеющихся сведений о нарушении, действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается вышестоящая инстанция.

Санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, в виде административного штрафа на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи в установленном законом размере, фактически с учетом возможных смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому суд оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Муслюмовскому и Сармановскому районам МР УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора МБОУ «Сармановская СОШ» Сармановского муниципального района РТ – ФИО1, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения его копии через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов