РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел судебных приставов по г. Радужному и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что решением Радужнинского городского суда от 15 декабря 2016 года удовлетворен его иск к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, № кузова (кабины, прицепа): №, цвет кузова: СЕРЕБРИСТЫЙ, государственный регистрационный знак: № Постановлением судебного пристава – исполнителя от 15 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство, 06 октября 2017 года вынесен акт о наложении ареста на транспортное средство. Однако на автомобиль определением суда от 30 мая 2016 года наложен арест, и данные обеспечительные меры негативно повлияют на исход исполнительного производства, поскольку после объявления публичных торгов потенциальные претенденты, зная о наличии обременения, не будут принимать дальнейшего участия, и торги будут признаны несостоявшимися. Кроме того, исполнительное производство в отношении ФИО2 об обеспечении исполнения решения суда в настоящее время окончено. Ссылаясь на ст. 144, 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил отменить определение Радужнинского городского суда от 30 мая 2016 года об обеспечении исполнения решения суда по делу № 2-359/2016 (отменить наложение ареста на транспортное средство и запрет на совершение регистрационных действий) в полном объеме (л.д. 6-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 2-3). 

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 указал, что решение суда, в обеспечение исполнения которого наложен арест на транспортное средство, до настоящего времени не исполнено. Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю ФИО3 не является основанием для отмены обеспечительных мер. Отмена обеспечения исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда. Отмена обеспечительных мер существенно нарушит права ФИО3 как взыскателя, поскольку указанные меры при уклонении ФИО2 от исполнения судебного акта являются единственным механизмом защиты нарушенных прав взыскателя. Просил в иске отказать (л.д. 53-54).

Стороны, представители ответчика ФИО3 и третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, при этом истец и ответчик ФИО2 просили дело рассматривать без их участия (л.д. 28, 36, 56-65, 71-72). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Определением Радужнинского городского суда от 30 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-359/2015 приняты меры по обеспечению исполнения решения суда от 24 мая 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 долга и судебных расходов на общую сумму 882 943 руб.: на принадлежащее должнику транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 19-20, 44).

Решение суда о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств ФИО2 не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 21, 22-23). 

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Радужнинского городского суда от 15 декабря 2016 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова (кабины, прицепа) №, цвет кузова СЕРЕБРИСТЫЙ, государственный регистрационный знак № (л.д. 38, 39-41).

На основании выданного судом 18 июля 2017 года исполнительного листа серии № постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Радужный от 15 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 27374/17/86015-ИП. Постановлением от 06 октября 2017 года наложен арест на имущество ФИО2, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06 октября 2017 года (л.д. 12-13, 14-15, 16, 17-18, 42-43, 45-47, 48, 49-50). 

Обсуждая доводы иска и возражения представителя ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечения иска допускается в рамках того гражданского дела, по которому приняты обеспечительные меры, и исключительно по заявлению тех лиц, которые участвуют в деле; указанной нормой предусмотрена возможность не отмены судебного акта, а отмены обеспечительных мер. 

Истцом ФИО1 заявлены требования об отмене судебного акта, вынесенного по другому гражданскому делу, в котором он участвующим в деле лицом не является (л.д. 7, 44), и такие требования, по мнению суда, не основаны на законе. 

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 января 2018 года ФИО1 предлагалось обосновать законом требования об отмене судебного акта, в порядке исполнения указанного определения истец подал письменные пояснения, из которых следует, что на заявленных требованиях об отмене определения суда он настаивает (л.д. 2-3, 35, 37, 51-52).

В связи с неявкой истца в судебное заседание у суда отсутствовала возможность разъяснить истцу право изменить предмет иска и выяснить, желает ли он заявить иные требования об освобождении имущества от ареста, как это предусмотрено законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, не основанный на законе. Как таковые, требования об освобождении имущества от ареста, предусмотренные ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истцом ФИО1 не заявлены. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, а иные доводы сторон признаются не имеющими правового значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года. 

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2018 года.

Судья Г.К. Гаитова