Дело №44у-10/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 2 марта 2018 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Короля М.Н.,

членов президиума - Втулкина В.А., Жуковской З.В., Малеванного В.П., ФИО2,

при секретаре - Беляевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей.

В апелляционном порядке приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, прекращении производства по уголовному делу.

Кассационная жалоба осужденного передана на рассмотрение президиума судьей Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Ольховской И.Г. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы осужденного ФИО1, выслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8, выступление заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В., президиум

у с т а н о в и л:

приговором ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», заключил с ГБУ «

<

данные изъяты>» договор на выполнение ООО «

<

данные изъяты>» работ по капитальному ремонту помещения ветеринарного участка ГБУ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу - 

<

адрес> на сумму 786817 руб. 61 коп.

После заключения данного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ 2014 года у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств ГБУ «

<

данные изъяты>» путем обмана, а именно путем невыполнения полностью или частично ряда работ по договору, и предоставления недостоверных сведений о фактическом объеме выполненных работ.

Осуществляя задуманное, достоверно зная о том, что часть работ не выполнена, а часть выполнена в объеме меньшем, чем по договору, с целью хищения денежных средств ГБУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 внес в унифицированный акт о приемке выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о выполнении работ на сумму 170170 руб., которые фактически в ходе капитального ремонта вышеуказанного объекта выполнены не в полном объеме.

Затем ФИО1 предоставил данный акт на подпись руководителю ГБУ «

<

данные изъяты>», после чего ГБУ «

<

данные изъяты>» во исполнение условий договора на расчётный счет ООО «

<

данные изъяты>» были переведены денежные средства в размере 786817 руб. 61 коп., которыми ФИО1 распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана похитил денежные средства ГБУ «

<

данные изъяты>» на сумму 170 170 руб., чем причинил указанному учреждению материальный ущерб.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает о необоснованности его осуждения и нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, при этом заявляет, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещения ветеринарного участка был выполнен в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний. Пишет о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в результате чего он подписал явку с повинной. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, президиум приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Исходя из смысла закона доводы кассационной жалобы осужденного о неправильном установлении судом обстоятельств дела, в том числе о полном выполнении ООО «

<

данные изъяты>» работ по договору с ГБУ «

<

данные изъяты>», по существу не рассматриваются.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками полиции в ходе следствия, в результате чего он подписал явку с повинной, ничем объективно не подтверждены, опровергаются материалами уголовного дела.

Вместе с тем, президиум усматривает основания для изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, то есть в порядке главы 40 УПК РФ, положения ч.5, ч.8 ст.316 УПК РФ не освобождают суд, рассматривающий дело от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела, с целью проверки доказанности предъявленного подсудимому обвинения и обоснованности квалификации его действий.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

По настоящему делу требования уголовно-процессуального и уголовного законов выполнены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции признал виновным ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств ГБУ «

<

данные изъяты>» в сумме 170 170 руб., с использованием своего служебного положения, и квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Однако данный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств дела и требований УК РФ.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен ст.159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Согласно ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ и действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления) мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признавалось мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.д.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Разрешая вопрос о том, является ли деятельность предпринимательской, суды должны руководствоваться п.1 ст.2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что совершенное ФИО1 мошенничество было сопряжено с преднамеренным неисполнением им как руководителем юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере своей предпринимательской деятельности.

Из материалов дела также следует, что ООО «

<

данные изъяты>» являлось субъектом предпринимательской деятельности и учреждено до указанных в приговоре событий.

Каких-либо данных, свидетельствующих, что ООО «

<

данные изъяты>» было создано ФИО1 с целью видимости исполнения обязательств перед клиентами, в деле не имеется.

С учетом изложенного, установленных судом фактических обстоятельств и размера похищенного имущества действия ФИО1 образуют мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и подлежат переквалификации с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ.

При этом, несмотря на то, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года № 32-П положения ст.159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ и в настоящее время эта статья утратила силу, при решении вопроса о переквалификации действий ФИО1 президиум исходит из того, что деяние, в совершении которого он обвиняется, не декриминализировано и не может быть квалифицировано по ст.159 УК РФ, устанавливающей за него более строгое наказание по сравнению с ч.1 ст.159.4 УК РФ.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.4 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, указанный срок исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление ФИО1 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ 2014 года.

Приговор в отношении ФИО1 вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ 2017 года. 

Предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.159.4 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-ст.401.16 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ и освободить его от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Король