Дело № 2-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с проведением оценки, в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по день страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 3-5).

В обоснование своих требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и, принадлежащего ему, истцу, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 В установленном порядке, представив необходимый пакет документов, он, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения. Страховая компания, произведя осмотр транспортного средства, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате, полагая, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ считает незаконным. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> Расходы по оценке составили 

<

данные изъяты>. На основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик должен выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выплаты, а также финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом страховой компании в страховом возмещении, как следствие невозможности восстановления автомобиля и его эксплуатации, ему ответчиком был причинен моральный вред, Указывает, что переживает о случившемся, длительное время находится в стрессовом состоянии. Размер морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты>. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя просит взыскать штраф.

После проведения судебной экспертизы истцом уменьшены исковые требования. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с проведением оценки, в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по день страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 21-22).

Истец и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (т.1 л.д. 1об.) в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Истец дополнительно пояснил, что является только собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, в числе лиц, допущенных к праву его управления, не значится, водительского удостоверения не имеет. В момент ДТП в машине не находился. Машину увидел после ДТП. Автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения ему восстановительного ремонта и последующей продажи. Такой ремонты был проведен до ДТП у частных лиц без оформления, не в сервисном центре. До настоящего времени автомобиль после ДТП не отремонтирован. 

Представитель истца ФИО3 дополнительно пояснил, что ранее, до рассматриваемого ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> уже участвовал в дорожном происшествии, где ему была повреждена задняя часть автомобиля, бок поврежден не был. У автомобиля виновника ДТП имелись повреждения, поврежденной частью автомобиля ФИО5 совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Третье лицо ФИО4 дополнительно пояснил, что в момент ДТП в машине 

<

данные изъяты> не находился. Автомобиль припарковал во дворе дома, вернулся к нему через час, увидел рядом с машиной другой автомобиль, водителю которого крикнул, чтобы не уезжал. Вызвали аварийного комиссара. 

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 18). Предоставил суду письменный отзыв, выразив частичное несогласие с заключением судебной экспертизы. В связи с тем, что наезда автомобиля ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты> подтверждается, но при несколько иных обстоятельствах, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае положительного разрешения требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Размер морального вреда полагает завышенным.

Ранее в судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в обоснование несогласия с исковыми требованиями указывала на то, что при осмотре транспортного средства 

<

данные изъяты> специалистом со стороны страховой компании было установлено, что помимо повреждений вследствие ДТП имеются дефекты, которые не относятся к данному ДТП. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО16, указавшим, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам, версия водителя несостоятельна, страховая компания в установленный законом срок направила истцу письмо об отсутствии оснований для признания события страховым случаем. Ответ на претензию истца страховая компания направила в срок.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.1об.), в судебном заседании ранее выраженную позицию по делу поддержал. Ранее в судебном заседании факт ДТП не оспаривал. Автомобиль после ДТП продал, так как не имел средств на его восстановление. 

Представитель третьего лица Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», привлеченного к участию в деле в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.1об.), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 16). 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховщика по договору ОСАГО за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) предусмотрена ст. 929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014 (далее Правила).

Страховым случаем в силу ст.1 ФЗ № 40-ФЗ признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение потерпевшему нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час. в 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение (т.2 л.д. 24). 

Наличие явных повреждений у автомобиля истца отражено в справке о ДТП (т.2 л.д. 24а): обе левые двери, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер, диск заднего левого колеса, скрытые повреждения.

ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нарушения Правил дорожного движения, повлекшие причинение механических повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, не оспорены. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1 (т.1 л.д. 16, 17, 79, 80).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» (полис № №), ФИО4 – ПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № № (т.1 л.д. 14, т.2 л.д. 24а). 

ФИО1 в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по правилам ОСАГО, предоставил необходимый пакет документов (т.1 л.д. 100-102, 103). Автомобиль был осмотрен страховщиком (т.1 л.д. 113-115).

ПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховом возмещении по причине отсутствия законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, о чем ДД.ММ.ГГГГ направило мотивированный отказ (т.1 л.д. 8, 116-122).

Таким образом, причинно-следственная связь в причинении водителем ФИО8 механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, нашло свое подтверждение.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Наличие указанных в них повреждения ФИО8, а в последующем ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не оспаривали.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»с заявлением о возмещении вреда, причиненного ФИО8 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению, в том числе, экспертное заключение ИП ФИО9 № (л.д. 68).

Согласно заключению (л.д. 74-78), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного тем же экспертом (л.д. 79).

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> – убытки, связанные с проведением оценки (л.д. 86, 73). 

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением экспертного заключения ИП ФИО10 (т.1 л.д. 20-51), в котором на основании этого заключения просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> и возместить стоимость оценки восстановительного ремонта (т.1 л.д. 9-11).

ПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (т.1 л.д. 131).

В связи с возникшим спором определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопросов соответствуют ли повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> обстоятельствам, заявленным ФИО1, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и каков размер восстановительных работ (ущерба) автомобиля 

<

данные изъяты>. Проведение судебной экспертизы поручено ИП ФИО11 и ИП ФИО9 (т.1 л.д. 173-175). 

Согласно заключению судебной экспертизы, наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № подтверждается, но при несколько иных обстоятельствах. 

Судебным экспертом не исключен факт дорожно-транспортного происшествия между указанными автомобилями. Объяснения ФИО4 об обстоятельствах ДТП: автомобиль был припаркован в указанном месте в момент наезда на него автомобиля 

<

данные изъяты>, приняты экспертом. 

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. 

Заключение эксперта в указанной части сторонами не оспорено. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями закона, эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением судебной экспертизы были предупреждены. Исследование вопроса относительно обстоятельств ДТП проведено экспертом в полном объеме, развернуто, им дана оценка заключению специалиста ФИО16, опрошенного в судебном заседании, всем представленным материалам. Определение стоимости восстановительного ремонта составлено с учетом акта обследования транспортного средства, выполненного ПАО «РЕСО-Гарантия» и выполнено с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении такого срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В поданной на имя ПАО «РЕСО-Гарантия» досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец сформулировал требования о выплате ему неустойки в соответствии с вышеуказанными требованиями закона (т.1 л.д. 9-11). 

Согласно разъяснениями, данными в п. 24 и п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда составляет 

<

данные изъяты>, из расчета:

период начисления неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца по день вынесения решения), что составляет 

<

данные изъяты>,

сумма неустойки: 

<

данные изъяты> * 1% * 

<

данные изъяты>. = 

<

данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для удовлетворений требований истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день страхового возмещения, поскольку отсутствует спор о праве, не определен срок и причины нарушения прав истца, причины его нарушения, если такое будет иметь место. Неустойка является штрафной санкцией, к которой возможно применение положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «РЕСО-Гарантия» финансовой санкции. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО1, ПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в признании события страховым случаем и возмещении ущерба, сославшись на тос, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т.1 л.д. 8).

Данный ответ ПАО «РЕСО-Гарантия» является мотивированным отказом в страховом возмещении. 

Таким образом, оснований для взыскания с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца финансовой санкции не имеется. 

В соответствии с п. 3, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из разъяснений, изложенных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Следовательно, сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> (из расчета: 

<

данные изъяты> * 50%). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки штрафа (т.2 л.д. 10-13) на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанные положения согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Приходя к выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа суд исходит из принципа сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. 

При этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств страховщика, действия по исполнению указанных обязанностей, определенный судом размер страхового возмещения. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойки и сумму штрафа до 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> в связи с тем, что испытывает нравственные страдания вследствие неправомерной невыплаты страховщиком по настоящее время страхового возмещения в требуемом им, истцом, объеме. 

Суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснения, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает возможным признать требования обоснованными, определив сумму компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты>, подлежащую взысканию с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из цены иска 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), составляет 

<

данные изъяты> (из расчета: 

<

данные изъяты> + 2% от 

<

данные изъяты>.). По требованию о компенсации морального вреда сумма госпошлины составляет 

<

данные изъяты>. Всего с ПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная в сумме 4 

<

данные изъяты> (из расчета 3 

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>.).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета. 

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов по оценке, оплате юридических услуг и составлению нотариальной доверенности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истец просит возместить расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей (т.1 л.д. 45) считая данные расходы убытками, а также стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 18 000 (т.2 л.д. 21-22). 

Однако, исходя из разъяснений, данных в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истец уменьшил исковые требования вследствие полученного заключения судебной экспертизы, в котором эксперт пришел к выводу о необоснованности включения части повреждений в число повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и возникновения этих повреждений от иных происшествий, расходы, связанные с проведением оценки следует считать судебными расходами и исчислять пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по проведению судебной экспертизы по тем же основаниям следует также исчислять пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом были заявлены требования на сумму 

<

данные изъяты>, удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты>% (из расчета: 

<

данные изъяты>. * 100% : 

<

данные изъяты> руб.). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возврат расходов, понесенных в связи с оценкой, подлежит взысканию 

<

данные изъяты> (из расчета: 

<

данные изъяты>. * 

<

данные изъяты>% : 100%), в связи с проведением судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (из расчета: 

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты>% : 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 68, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по оценке 

<

данные изъяты>, по оплате расходов по проведению судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева 

Решение не вступило в законную силу