№ 2-450/2023

УИД 89RS0002-01-2023-000293-08 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД/ММ/ГГ ... 

Лабытнангский городской суд ... в составе председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лабытнангский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 532 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере транспортного средства в размере в сумме 7 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 690 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД/ММ/ГГ г. около 16 ч. 15 мин. по ... около ... произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Volkswagen Touareg гос. номер В103HP89, не учтя дорожные и метеорологические условия и не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем FORD Focus 1.6 Ti-VCT Automatic, гос. номер A266PB89 принадлежащем на праве собственности и находящимся под управлением ФИО1, и автомобилем Renault Logan гос. номер ВЗ93ММ164 под управлением ФИО4 В связи с тем, что указанные обстоятельства не образуют состава административного правонарушения сотрудниками ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании (п.2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ), о чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению № от ДД/ММ/ГГ при производстве независимой технической экспертизы транспортного средства FORD Focus 1.6 Ti-VCT Automatic, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, полная стоимость размера ущерба (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 532 199 руб. 03 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в виде повреждения принадлежащего ей транспортного, средства с учетом округления суммы установленной экспертным заключением в размере 532 200 руб.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера от ДД/ММ/ГГ № просил взыскать с ответчика причинённый истцу ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы, в остальном заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 указала, что готова оплатить истцу денежные средства, в размере 130 000 руб. которых будет достаточно для проведения ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД/ММ/ГГ г. около 16 час. 15 мин. по ... около ... произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Volkswagen Touareg гос. номер В103HP89, не учтя дорожные и метеорологические условия и не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем FORD Focus 1.6 Ti-VCT Automatic, гос. номер A266PB89 принадлежащем на праве собственности и находящимся под управлением ФИО1, и автомобилем Renault Logan гос. номер ВЗ93ММ164 под управлением ФИО4

Определением от ДД/ММ/ГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что действия лтветчика привели к ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил повреждения, зафиксированные на месте ДТП сотрудниками ГИБДД и отражённые в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также из данного определения следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Touareg гос. номер В103HP89 ФИО2 не застрахована, что также подтверждается ответом САО «ВСК» от ДД/ММ/ГГ (л.д. 63).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы ФИО7 в отношении транспортного средства FORD Focus 1.6 Ti-VCT Automatic, гос. номер A266PB89, составленному по обращению ФИО1, полная стоимость размера ущерба (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 532 199 руб. 03 коп. или с учетом округления: 532 200 руб.; стоимость размера ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 307 330 руб. 61 коп. или с учетом округления: 532 200 руб. 

Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Агентство оценки и экспертизы» № от ДД/ММ/ГГ, с достаточной степенью достоверности можно сказать, что полученные повреждения автомобиля Ford Focus 1,6 Ti-VCT Automatic государственный регистрационный знак 

<

***> образовались от взаимодействия с автомобилем Volkswagen Toureg государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП ДД/ММ/ГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus 1,6 Ti-VCT Automatic государственный регистрационный знак 

<

***> (без применения Единой методики), по состоянию на ДД/ММ/ГГ, при применении оригинальных запасных частей составляет: с учётом износа - 342 233 руб.; без учёта износа - 529 791 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus 1,6 Ti-VCT Automatic государственный регистрационный знак 

<

***> (без применения Единой методики), по состоянию на ДД/ММ/ГГ, при применении неоригинальных запасных частей составляем: с учетом износа 130 844 руб.; без учета износа 177 474 руб.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора поврежденное транспортное средство Ford Focus 1,6 Ti-VCT Automatic государственный регистрационный знак 

<

***> до конца не восстановлено.

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с использованием оригинальных запасных частей в размере 529 791 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы истца по оплате независимой оценки явились необходимыми с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, размер понесенных истцом расходов по оплате экспертных услуг подтверждается чеком от ДД/ММ/ГГ на сумму 7 000 руб. (л.д. 60), в связи, с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ №).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД/ММ/ГГ заключенного между ФИО1 и ФИО8, предметом договора являлось оказание консультативных услуг и технического характера по вопросам защиты нарушенных прав, составлению искового заявления о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, в том числе подготовка копий документов по количеству лиц участвующих в деле. 

Согласно п.3.1 Договора оказания юридических услуг, стоимость оказываемых услуг составила 10 000 руб., в том числе консультация 1 000 руб., составление искового заявления 7 000 руб., подготовка копий документов по числу лиц участвующих в деле 2 000 руб.

ДД/ММ/ГГ между ФИО1 и ФИО8 составлен акта приёмки оказанных услуг на сумму 10 000 руб. оплаченных заказчиком (л.д. 62).

ДД/ММ/ГГ ФИО8 составлена расписка о получении денежных средств от ФИО1 в размере 10 000 руб. в сет оплаты стоимости юридических услуг (об. л.д. 62). 

Учитывая характер оказанных услуг, категорию и степень сложности дела, принимая во внимание представленный договор на совершение юридических действий, удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 529 791 руб., то с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 568 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0914 № выдан Отделением УФМС России по ЯНАО ДД/ММ/ГГ к.п. 890-022) в пользу ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 7417 № выдан Отделением УФМС России по ЯНАО ... ДД/ММ/ГГ к.п. 890-022) в счет возмещения материального ущерба 529 791 рубль, в счет возмещения расходов за составление досудебного экспертного заключения 7 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 568 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ... через Лабытнангский городской суд ЯНАО в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД/ММ/ГГ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова