Копия Дело № 2-5275/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре Заляевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что .... между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № ..., согласно которого банк предоставил истцу кредит в сумме 392 405 руб. сроком на 60 месяцев, до ...., под 16,494% годовых. Пунктами ... и ... кредитного договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита, как потребительские нужды и оплата страховой премии.

.... между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» на весь срок выдачи кредита.

Со счета истца перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 82405 руб. на счет ООО СК «ВТБ Страхование» по вышеуказанному договору страхования.

Истец указывает, что выбора способа страхования (самой или через банк) истице не было представлено, не было представлено способа оплаты страховой премии истице (за наличный расчет или в кредит), не было представлено формы страхования истице (коллективная или индивидуальное), не было представлено истице выбора страховой копании, в документах - бланках банка был указан один вариант ООО СК «ВТБ-Страхование» с коллективной страховкой.

Из вышеуказанного следует, что условие о страховании в одной единственной компании, на установленных банком условиях является навязанной услугой. Право на свободу выбора контрагента и условий сделки был нарушен. В заявлении об оказании услуги по страхованию нет указания на возможность выбора способа оформления кредита со страховкой или без нее.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» сумму страховой премии в размере 82405 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11786,74 руб., убытки по оплате процентов в размере 25023,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. и штраф.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). 

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «ВТБ Страхование» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость или возможность страхования гражданином жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаром (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании пункта 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела не подтверждается, что наступили обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что .... между истцом и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № ..., согласно которого банк предоставил истцу кредит в сумме 392 405 руб. сроком на 60 месяцев, до ...., под 16,494% годовых.

Согласно п. ... договора кредитные средства предоставляются на потребительские нужды/на оплату страховой премии.

В тот же день ФИО1 также было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в ВТБ 24 (ПАО), заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Срок страхования был определен с 19.07.2017г. по 18.07.2022г.

Страховая сумма составила 82 405 руб., из которых вознаграждение банка 16 481 руб. (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 65 924 руб.

... (спустя 2 года) истец обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы уплаченной страховой премии в размере 82405 руб.

Суд полагает, что подключение к программе страхования не было навязано Банком ВТБ (ПАО), а истец добровольно и осознанно согласился на подключение к программе страхования. Истец собственноручно подписал заявление на включение в число участников программы страхования, подтвердив, что вся информация о подключении к программе страхования до него доведена. В договоре, заключенном между истцом и банком, отсутствуют условия, обязывающие заемщика страховать свою жизнь и здоровье, либо подключиться к программе коллективного страхования.

В кредитном договоре от .... отсутствует условие об обязанности истца заключить договор страхования.

Действующее законодательство не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии за оказываемую ему услугу страхования, поэтому у банка имелись основания для начисления процентов на всю полученную истцом в кредит денежную сумму. В соответствии с законом и условиями рассматриваемого кредитного договора денежные средства были взяты истцом у ответчика под проценты.

Как указано в абз. 6 п. 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.) в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства; между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Согласно положениям заявления об участии в программе страхования, участие в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита. Также ФИО1 подтвердила, проставив подпись, что ей разъяснено о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования / путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по своему выбору. 

Из материалов дела усматривается, что от оформления кредитного договора и получения кредитных средств истец не отказался, заявление на страхование не отозвал, не воспользовался правом досрочного прекращения участия в программе страхования, возражений против предложенной страховой компании не представил, о наличии желания застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях, не заявил.

Поскольку истец не предъявил никаких требований к ООО СК «ВТБ Страхование», суд с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, при которых возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, исходя из положений ст. 958 ГК РФ, а также того обстоятельства, что в договоре страхования, состоящего из заявления на страхование и Условий страхования, не предусмотрена возможность возврата страховой премии при отказе застрахованного от договора страхования, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия кредитного договора № ... от ...., обязывающие истца в приобретении дополнительной услуги в виде личного страхования и взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) страховой премии отсутствуют.

Поскольку суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания страховой премии, отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по оплате процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья подпись

Копия верна 

Судья А.Ф.Давлетшина