дело № 2-145/2026 (2-3262/2025)

УИД №30RS0002-01-2025-005293-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Мухтаровой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие» - далее по тексту) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП- далее по тексту) с участием автомобилей BAIC X35, гос.номер О522НУ30 под управлением ФИО2 и Лада Гранта, гос.номер Х540НТ30 под управлением ФИО1 Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО1, в результате нарушения им правил дорожного движения причинены механические повреждения автомобилю марки BAIC X35, гос.номер О522НУ30. Автомобиль BAIC X35, гос.номер О522НУ30 застрахован по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) 

<

№>ТФ. По заявлению ФИО2 страховщиком произведена выплата 

<

дата обезличена> в размере 806 395 рублей. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 

<

№>. Страхования компания виновника дорожно-транспортного происшествия возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности, в размере 400 000,00 рублей. Таким образом, истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы сверх лимита ответственности страховой компании.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплченного страхового возмещения в размере 406 395 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 660 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 100,80 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ООО «Акцент-Авто».

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказными почтовыми отправлениями в рамках взаимодействия с АО «Почта России» с использованием электронного документооборота модуля ГАС «Правосудие» по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast@sudrf.ru и свободна в доступе.

Суд, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ООО «Акцент-Авто» в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали, ходатайств не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> по автодороге Астрахань-Волгоград водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, гос.номер Х540НТ30 осуществил движение по обочине, выделенной с помощью разметки 1.2 отлечающейся от проезжей части, чем нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки Hyundai Solaris, гос.номер Р950НО30, а водитель Hyundai Solaris, гос.номер Р950НО30 совершил столкновение с автомобилем марки BAIC X35, гос.номер О522НУ30 под управлением ФИО2

Поврежденный в результате указанного ДТП автомобиль BAIC X35, гос.номер О522НУ30 был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) 

<

№>ТФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на управление транспортным средством Лада Гранта, гос.номер Х540НТ30 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 

<

№>.

<

дата обезличена> ФИО2 обратился в адрес истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» признало событие страховым случаем и по данному страховому случаю перечислило денежные средства в размере 806 395 рублей ФИО2, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>

На основании требований ООО СК «Согласие» страхования компания виновника ДТП ФИО1 СПАО «Ингосстрах» возместила в пределах лимита ответственности, причиненные убытки в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ООО СК «Согласие», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения застрахованному лицу, перешло право требования к причинителю вреда убытков.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 406 395 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений наличие оснований для возмещения ФИО1 убытков установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из его обязанности исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 12 660 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере указанной суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец представил список внутренних почтовых отправлений об отправлении ответчику копии искового заявления с приложением, стоимость отправления составила 100,80 указанные почтовые расходы суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» с ФИО1 (паспорт 

<

№> 

<

№>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 406 395 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 660 рублей, по оплате почтовой корреспонденции в размере 100,80 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья С.Р.Цыганкова