Решение

город Железноводск 25 июня 2019 года 

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Волошенко Г.Д., 

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

с участием помощника прокурора города Железноводска Михайлова О.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора 

<

адрес> Бахтина В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края о возвращении дела прокурору для устранения недостатков о привлечении должностного лица С.Н.Н. к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – технического директора филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» ПТП «Железноводское» С.Н.Н. по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан должностным лицом. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление и материалы дела об административном правонарушении в отношении С.Н.Н. направлены прокурору города-курорта Железноводска для устранения недостатков в установленные законом сроки. 

Как указано в определении, при подготовке дела к рассмотрению, установлены недостатки в оформлении материалов дела. 

Согласно ч. 1 ст. 29.1 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются сведения о месте совершения административного правонарушения. 

В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту совершения правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об АП, выражается в бездействии.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если административное правонарушение совершено в форме бездействия, местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, (непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения), является место исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об АП место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в общем доступе на сайте https://egrul.nalog.ru/, о юридическом лице – Государственное унитарное предприятие 

<

адрес> «

<

адрес>водоканал» - ГУП СК «

<

адрес>водоканал» находится в 

<

адрес>, и имеет несколько филиалов, один из которых: филиал ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал», находится по адресу: 

<

адрес>А, данные адреса не относятся к территории юрисдикции мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

В постановлении заместителя прокурора 

<

адрес> края младшего советника юстиции Бахтина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано место совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об АП - ПТП «Железноводское», 

<

адрес>.

Однако, доказательств наличия у ГУП СК «

<

адрес>водоканал» зарегистрированных филиалов или представительств на территории 

<

адрес> не имеется.

Не соглашаясь с принятым решением, заместитель прокурора 

<

адрес> Бахтин В.В. принес протест на указанное определение мирового судьи, в котором просит его отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, суд неверно истолковал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку, принцип территориальной подсудности применяется при возбуждении дела в отношении юридических лиц, а не должностных лиц, в отношении которых, в свою очередь применяется принцип территориальной подсудности – по месту исполнения должностным лицом своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Михайлов О.З. просил протест удовлетворить, по основаниям, указанным в нем. 

Исследовав представленные материалы административного дела, доводы протеста прокурора, прихожу к следующему. 

Как указано в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если административное правонарушение совершено в форме бездействия, местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В данном случае С.Н.Н. является должностным лицом - техническим директором ПТП Железноводское филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, (непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения), является место исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Факт осуществления должностным лицом С.Н.Н. своих должностных обязанностей по указанному адресу подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу изложенного, прихожу к выводу о том, что мировой судья ошибочно принял решение о возвращении дел административного материала для устранения недостатков, по причине неправильно определения подсудности данного дела. 

Руководствуясь ст. ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № города Железноводска Ставропольского края от 29 мая 2019 года отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 1 города Железноводска для рассмотрения по существу.

Судья Г.Д. Волошенко