Дело №а-8940/2025 

50RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

19 августа 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н. 

при секретаре К, 

с участием административного истца Х, представителя административного истца З, представителя административного ответчика М,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Х к МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Х, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что он, являясь гражданином 

<

адрес>, имел намерение въехать на территорию Российской Федерации, однако решением МУ МВД России «Люберецкое» ему отказано в разрешении на въезд. 

Считает, что принятым решением государственный орган ограничивает его права на частную семейную жизнь, препятствует реализации семейных прав, за период проживания на территории Российской Федерации у административного истца сложились тесные семейные и социальные связи и указанное решение препятствует реализации его прав, свобод на личную и семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации административный истец проживает вместе со своей семьей - супругой А и 

<

...> детьми: А и Климентием, которые являются гражданами Российской Федерации. Он к уголовной ответственности не привлекался, обороноспособности государства и иным охраняемым законом интересам не угрожает. Он вынужден расстаться с семьей, не имеет возможности их материально обеспечивать, полноценно заботиться и помогать своей семье.

Ссылаясь на нарушение своих конституционных прав, административный истец просил суд признать решение МУ МВД России «Люберецкое» о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него незаконным. 

Административный истец Х и его представитель адвокат З в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнили, что административный истец с А не состоят в зарегистрированном браке, однако совместно проживают, он оказывает значительную материальную помощь семье. Они имели намерение зарегистрировать брак, однако органы ЗАГСа отказали им в приеме документов.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Люберецкое» М в судебное заседание явилась, представила письменные возражения по существу иска, в которых изложила основания, послужившие причиной для принятия в отношении истца оспариваемого решения, поскольку Х, ранее, находясь на территории Российской Федерации, был более двух раз привлечен к административной ответственности, что влечет за собой применение положений п.4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Наличие у истца супружеских отношений не является безусловным основанием для иностранных граждан при решении вопроса о выдаче разрешения на въезд в РФ. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении требований административного истца в связи с отсутствием оснований. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. от 31.07.2025г) 

Статьей 4 указанного Закона также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. 

Статьей 26 подпунктом 4 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раз) привлечены к административной ответственности в течение трех лет.

Из материалов дела следует, что Х, ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, документирован паспортом Республики Таджикистан номер документа 400891767, зарегистрирован по месту пребывания 

<

адрес>. 

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГ, принятом УМВД России по 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес> Х аннулирован вид на жительство в соответствии с п.2 ст.9 ФЗ№ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обеспечено снятие Х с регистрационного учета по месту жительства.

Основанием принятия решения об аннулировании вида на жительство явилось включение Х в контрольный список лиц, въезд которым в РФ не разрешен.

Решение о не разрешении въезда Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении Х утверждено 04.10.2024г. начальником МУ МВД России «Люберецкое», въезд не разрешен до ДД.ММ.ГГ.

Основание принятия решение - пп. 4 ст. 26 Федерального закона 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" – неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Указанным решением установлено, что в ходе проведения проверки по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан выявлен гражданин Республики Таджикистан Х, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно в течении трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 

- ДД.ММ.ГГ по ст. 12.29 ч.1 КОАП РФ «Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения», постановление вступило в законную силу.

- ДД.ММ.ГГ по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса».

- ДД.ММ.ГГ по ст.12.20 КоАП РФ «Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки. 

Постановления должностных лиц о признании административного истца виновным в совершении административных правонарушений вступили в законную силу, административным истцом не обжалованы и не оспорены.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России, административный Х, гражданин Республики Таджикистан, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно паспорту, А зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, и имеет на иждивении двоих 

<

...> детей: Х,ДД.ММ.ГГ года рождения, и А Климентия, ДД.ММ.ГГ года рождения.

При этом суд обращает внимание, что в качестве документа, подтверждающего личность вселяемого лица –А, указано свидетельство о рождении Х-МЮ №, выданное 14.02.2020г. Между тем, на данное лицо суду представлено иное свидетельство о рождении – Х1-МЮ №, выданное 12.10.2021г., в котором А указана как Х.

Согласно свидетельству о рождении, отцом Х является Х, ребенок приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом В части 1 статьи 12 Федерального закона от 31.05.2002г.N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", на основании решения ОВМ УМВД России по 

<

адрес>;

Согласно свидетельству о рождении Х Климентия, ДД.ММ.ГГ года рождения, вопреки утверждению административного истца, отцом ребенка Х не указан.

Представленный суду договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, 

<

адрес>, заключен между наймодателем и А Согласно п. 1.5 данного договора с нанимателем А вселяются: А, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Сведений о регистрации брака между Х и А суду не представлено.

Согласно справке, выданной Заведующим сектором ЗАГС 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Х в брак не вступал. Проверка проведена за период проживания по адресу в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г

Сведений о наличии в собственности Х объектов недвижимости на территории Российской Федерации, суду не представлено.

Административный истец имеет водительское удостоверение сроком действия с 04.06.2024г. по 04.06.2034г.

Административный истец представил договор о возмездном оказании услуг от 01.01.2023г., заключенный с К, согласно которому он занимает должность личного водителя с оплатой 16 700 руб. ежемесячно.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ Х заключил договор с ООО «РЕПРОЗЕН», расположенное по адресу 

<

адрес>, пом. 1/059. Дата начала работы указана с ДД.ММ.ГГ, должность – водитель-перевозчик, работнику устанавливается 40-часовая, пятидневная рабочая неделя с гибким графиком работы, месячным окла

<

адрес> 000 руб.

Кроме того, суду представлен трудовой договор № от 07.10.2024г., согласно которому Х заключил трудовой договор с иной организацией - ООО «Спецстальресурс», которая расположена по адресу 

<

адрес>, стр.3Б. Дата начала работы с ДД.ММ.ГГ Работник занимает должность водителя автомобиля с разъездным характером работы по территории Московской области, должностной оклад составляет 35 000 руб. в месяц.

Также в материалы дела представлена налоговая декларация за 2023 год о получении дохода в размере 200 400 руб. и необходимости уплатить налог в размере 26 052 руб.

Однако сведений о уплате налогов за 2023 года и за период работы по представленным трудовым договорам за 2024 год суду не представлено.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. 

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ судебной коллегией по административным делам разъяснено, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д. 

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. 

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. 

Оценивая доводы административного истца о том, что неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, суд находит их несостоятельными с учетом следующих обстоятельств.

Как указано выше, Х имеет регистрацию по адресу 

<

адрес>.

А имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>.

В брак с А административный истец не вступал.

Представленный суду договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, 

<

адрес>, заключен между наймодателем и А Согласно п. 1.5 данного договора с нанимателем А вселяются: А, ДД.ММ.ГГ года рождения. Иных лиц, заявленных для вселения в указанную квартиру, в том числе Х не указано.

Согласно свидетельствам о рождении, административный истец является отцом малолетней А, отцом малолетнего А Клементия он не указан. Согласно свидетельству о рождении, отчество А Клементия указано как «Саидчихадович».

Как пояснила А, допрошенная в судебной заседании в качестве свидетеля, она знакома с административным истцом с 2021 года, они совместно проживали несколько месяцев, он установил отцовство в отношении 

<

...> А, но биологическим отцом девочки не является. От него родился сын Клементий, ДД.ММ.ГГ года рождения. Также у А позднее родился ребенок от иного мужчины. Свидетель также показала, что последние годы она проживает с тремя детьми, Х работает вахтовым методом, приезжает к ним домой на 1-3 недели каждые 3 месяца, передает денежные средства на содержание детей в сумме, которая составляет большую часть его зарплаты в 30 000 руб. Доход А составляет около 45 000 руб., что складывается из пособий на детей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, без сомнений свидетельствующих о наличия длительных фактических брачных отношений административного истца с А, гражданкой РФ, проживания их совместно как одной семьей, наличия устойчивых и тесных семейных связей, оказания административным истцом существенной материальной помощи в содержании детей. Учитывая краткосрочные периоды пребывания Х по месту проживания детей, суд приходит к выводу об отсутствии значительного участия в воспитании детей

При этом суд отмечает, что административный истец не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в стране гражданской принадлежности, продолжая перечислять денежные средства для материальной помощи детям. По истечении срока запрета на въезд в Российскую Федерацию он вправе с соблюдением миграционного законодательства навещать детей.

Кроме того, проживая в Российской Федерации, Х налоги в полном объеме не уплачивает, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет.

В связи с чем суд приходит к выводу о соответствии запрета на въезд административному истцу в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, суд не установил. 

Таким образом, оценивая семейное положение административного истца и последствия принятого решения для его семейной жизни, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о допустимости применения к нему запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом отсутствия значительных негативных последствий такого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина. 

На основании действующего законодательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требованиях, поскольку решение о неразрешении Х въезда на территорию Российской Федерации, сроком до 06.10.2027г. является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные правонарушения, соответствует охраняемым законам целям, не нарушает требования соразмерности и справедливости, при этом, исключительных обстоятельств, связанных с личностью административного истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь судом не установлено. 

Являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, административный истец обязан знать и соблюдать установленный на территории Российской Федерации правопорядок, требования миграционного законодательства, порядок осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, соблюдать общественный порядок, правила, нормы и законы, установленные государством, знать законодательство страны пребывания. 

Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд отклоняет доводы административного иска о том, что принятие указанного решения ограничивает его права на частную семейную жизнь, препятствует реализации семейных прав, за период проживания на территории Российской Федерации у административного истца сложились тесные семейные и социальные связи и указанное решение препятствует реализации Х прав, свобод на личную и семейную жизнь, нарушает права административного истца, истец проживает вместе со своей семьей - супругой и 

<

...> детьми, а также, что в отношении административного истца не исключается серьезное вмешательство со стороны государства в осуществление им права на уважение личной семейной жизни, отклоняется судом ввиду следующего: 

- довод административного истца о вмешательстве со стороны государства в осуществление им права на уважение личной семейной жизни является голословным, не подтвержденным, поскольку доказательств заключения брака с А и постоянного, длительного совместного проживания с ней и детьми административным истцом не представлено; 

- ограничений права административного истца на частную семейную жизнь, препятствий в реализации семейных прав, за период проживания на территории Российской Федерации административным истцом не представлено и судом не установлено. При этом судом установлено, что Х зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, осуществляет трудовую деятельность в Истринском и 

<

адрес>х Московской области, согласно трудовым договорам; А и двое 

<

...> детей проживают в 

<

...>, он их навещает в течение непродолжительного времени после отсутствия в течение нескольких месяцев. При этом биологическим отцом А он не является, его отцовство в отношении девочки установлено на основании его заявления, отцом второго ребенка А Климентия он не указан в свидетельстве о рождении. Иных доказательств, что административный истец исполняет в полной мере обязанности по содержанию и воспитанию 

<

...> детей, административным истцом не представлено. 

Доводы административного истца о том, что не соблюден баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, отклоняется судом, поскольку учитывая личность иностранного гражданина - административного истца; его отношение к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, отношение административного истца с пренебрежением не только к законодательству страны пребывания, но и к известным ему последствиям такого поведения и невозможности длительное время быть на территории Российской Федерации суд полагает, что меры в сфере миграционной политики, принятые в отношении административного истца направлены на защиту интересов государства, общества, через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российскую Федерацию и нарушающего порядок пребывания, вышеизложенное свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения МУ МВД России «Люберецкое».

Таким образом, на основании изложенного, суд полагает, что только наличие у административного истца одного 

<

...> ребенка Х, гражданки Российской Федерации, не может являться достаточным основанием для удовлетворения административных требований административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178 - 180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения МУ МВД России «Люберецкое» от 04.10.2024г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятому в отношении Х, ДД.ММ.ГГ года рождения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 27.08.2025г.