копия

дело № 2-1060/2023

УИД 03RS0011-01-2023-001042-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 25 июля 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Киньябаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее.

30.05.2012 между ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 982553-ф по условиям которого, Банк обязался предоставить ФИО1 кредит сумме 476 755 руб. 67 коп. сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов в размере 21,5% годовых, а он в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки, установленные графиком платежей. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства предоставил в полном объеме. Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по его своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по данному договору.В связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением. Решением Ишимбайского городского суда РБ от 19.02.2016 с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 280 423 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 004 руб. 24 коп. 08.10.2020 между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав (требований) № 47 по условиям которого к Обществу перешли права требования с ФИО1 исполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе по выплате процентов до полного исполнения им своих обязательств по возврату суммы займа. При этом до сегодняшнего дня ФИО1 решение Ишимбайского городского суда РБ от 19.02.2016 в полном объеме не исполнил, задолженность по кредитному договору, взысканную с него данным решением суда, не погасил. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по выплате процентов, за период времени с 21.05.2020 по 21.05.2023, в размере 146 582 руб. 41 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21.05.2020 по 21.05.2023, в размере 356 350 руб. 78 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.05.2020 по 21.05.2023 в размере 356 350 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых за период с 22.05.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 227 052 руб. 19 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 22.05.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисляемых на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.05.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 11 793 руб. 

Истец ООО «НБК», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют материалы дела. При этом ФИО1 извещался по последнему известному месту его регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было. 

При этом по последнему месту регистрации (жительства) ФИО1 фактически не проживает, что следует из материалов дела.

С учетом данных обстоятельств и в целях соблюдения права ФИО1 на защиту ей судом был назначен адвокат Ишимбайского городского филиала НО «БРКА» Киньябаев Р.Р.,который с исковыми требованиями Общества не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Общества в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.06.2018), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1). 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 (в редакции, действовавшей до 01.06.2018)).

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Аналогичное положение закреплены положениями ст.ст. 809 и 810 ГК РФ и в редакции, действовавшей в настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2012 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № 

<

***> по условиям которого, Банк предоставил ему кредит в сумме 476 755 руб. 67 коп., сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование им в размере 21,50% годовых.

Погашение задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, что следует из условий кредитного договора и графика платежей являющимся приложением к кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по нему в части ежемесячного внесения платежей в счет его погашения и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, Банк обратился в Ишимбайский городской суд РБ с соответствующим исковым заявлением.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 19.02.2016 с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 280 423 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 004 руб. 24 коп.

08.10.2020 между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав (требований) № 47 по условиям которого к Обществу перешли права требования с ФИО1 исполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе по выплате процентов до полного исполнения им своих обязательств по возврату суммы займа.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 22.12.2020 была произведена замена взыскателя по решению Ишимбайского городского суда РБ от 19.02.2016 с Банка на Общество.

При этом решение Ишимбайского городского суда РБ от 19.02.2016 до сегодняшнего дня ФИО1 не исполнено.

Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячной оплате процентов за пользование заемными денежными средствами вплоть до полного погашения кредита, с условиями которого он согласился, в связи с чем, требования Общества о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование заемными средствами являются законными и обоснованными.

При этом доказательств иного материалы дела не содержат, суду ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, они представлены не были.

С учетом изложенного требования Общества о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате процентов в сумме 146 582 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования Общества о взыскании с ФИО1 неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно п. 6.1. кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1 и 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Пленум), при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга (основного долга и процентов) и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Общества с 50 000 руб. (по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 356 350 руб. 78 коп. до 25 000 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов с 356 350 руб. 78 коп. до 25 000 руб.).

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов Общества, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к ФИО1 за не надлежащее исполнение им своей обязанности по своевременному возврату и уплате процентов за пользование им.

Таким образом, с ФИО1 в пользу общества подлежит взысканию сумма в размере 196 582 руб. 41 коп., из них: по процентам 146 582 руб. 41 коп., неустойке за просрочку уплаты основного долга 25 000 руб., неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 25 000 руб. 

Разрешая требования Общества о взыскании с ФИО1 процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 21,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22.05.2023 и по дату полного погашения задолженности по нему, а также неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки с 22.05.2023 и по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеприведенного Постановления в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные положения закона, руководящие разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, а также факт не погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с него процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 21,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22.05.2023 и по дату его полного погашения, а также неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки с 22.05.2023 и по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

При этом в случае частичной уплаты ФИО1 основного долга и процентов сумма процентов и неустойки подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 11 793 руб., факт несения, которых подтверждается материалами дела.

При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Общества, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с него в пользу Общества в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. суд не усматривает.

Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что условиями п. 4.1 договора об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, заключенного между Обществом и ИП ФИО2, установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по заданию заказчика. В назначении платежа указывается номер и дата заключения настоящего договора, счета, акта или иного документа, на основании которого производится платеж.

В свою очередь в платежном поручении № 26821 от 17.04.2023, представленном Обществом в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг, сумма оплаты данных услуг указана в размере 50 000 руб., ссылки на какой-либо акт приема выполненных работ не имеется.

Более того из указанного платежного поручения нельзя идентифицировать за оказание услуг по подготовке исковых заявлений в отношении, каких лиц Обществом был произведен платеж в размере 50 000 руб., в то время как условиями договора об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 предусмотрена обязанность ИП ФИО6 по подготовки исковых заявлений в отношении неопределенного круга лиц.

Акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которого ИП. ФИО7 выполнила свои обязательства перед Обществом по подготовке искового заявления к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, датирован 21.05.2023.

Из п. 3 данного акта следует, что общая стоимость услуг по нему составляет 15 000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по нему из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения № 3414 от 13.08.2020, которое суду не представлено.

Упоминания о том, что оплата оказанных ИП ФИО8 Обществу услуг по подготовке искового заявления к ФИО1 была произведена в полном объеме по платежному поручению № 26821 от 17.04.2023, в данном акте не имеется.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Обществом суду не было представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о несении им расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору в размере 196 582 руб. 41 коп. (по процентам 146 582 руб. 41 коп., неустойке за просрочку уплаты основного долга 25 000 руб., неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 25 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 793 руб. Итого: 208 375 (двести восемь тысяч триста семьдесят пять) руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 21,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 22.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку в размере 0,50% за нарушение срока возврата заемных денежных средств, начисляемых на сумму основного долга, с 22.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку в размере 0,50% за нарушение срока выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемых на сумму не выплаченных процентов, с 22.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>