Дело № 2-1496/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 28 ноября 2018 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Щегловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта - 36 800 рублей, оплаты за составление экспертного заключения - 10 000 рублей, величины утраты товарной стоимости ТС - 7 666 рублей, оплаты услуг независимого оценщика - 5 000 рублей, неустойки - 100 048 рублей 50 коп., компенсации морального вреда - 30 000 рублей, оплаты услуг представителя - 15 000 рублей, оплаты нотариального заверения копии свидетельства о регистрации ТС - 100 рублей, расходов на отправление ценных писем - 102 рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг по копированию - 700 рублей, расходов по урегулированию спора в досудебном порядке - 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., совершил столкновение с транспортным средством ..., принадлежащем истцу на праве собственности. Водитель ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал полностью. Дата истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Все необходимые документы страховая компания получила Дата, однако выплата страхового возмещения не произведена. Стоимость восстановительного ремонта, а/м марки ... с учетом износа составляет 36 800 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7 666 рублей, что не превышает лимит страхового возмещения по прямому возмещению убытков в размере 50 000 рублей. Сумма оплаты за услуги независимого оценщика по определению суммы восстановительного ремонта - 15 000 рублей, по определению величины уплаты товарной стоимости - 5 000 рублей. Дата в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещении, величины утраты товарной стоимости, которая получена Дата, но страховое возмещение не осуществлено. Истцом понесены судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. 

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражение, где указал, что в нарушение требований действующего законодательства истец не предоставил ТС на осмотр страховщику. Не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия. Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок. Истец не уведомил страховую компанию о несогласии с размером произведенной выплаты, не обратился к страховщику с заявлением об организации независимой экспертизы, организовывать самостоятельную экспертизу потерпевший был не вправе. САО «ВСК» рассчитало и Дата выплатило потерпевшему размер ущерба и УТС в размере 50 000 рублей. Требования о выплате неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат. Поскольку истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, компенсация морального вреда, судебные расходы возмещению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать. Доказательств предоставления фактически юридических услуг не представлено. Расходы по оказанию юридических услуг, копированию документов являются завышенными. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать в полном объеме, в случае признания их обоснованными, снизить сумму неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, а также снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу с части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент наступления страхового случая) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Дата водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., совершил столкновение с транспортным средством ..., принадлежащим истцу на праве собственности. 

Водитель транспортным средством ... ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал полностью в связи с чем Дата участниками дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, где указаны повреждения, причиненные транспортным средствам вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована СОАО «ВСК» по страховому полису серии Номер.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии Номер предусматривающему неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Дата истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которое получено ответчиком Дата 

Как указано в письменных возражениях представителем ответчика, Дата в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, однако оно на осмотр предоставлено не было. 

Между тем, доказательств наличия такого письма и его направления представителем САО «ВСК» суду не представлено.

Дата в адрес страховой компании САО «ВСК» ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещении и дополнительной утраты товарной стоимости, которая получена ответчиком Дата, но страховое возмещение не перечислено.

Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта а/м марки ... с учетом износа составляет 36 800 рублей.

Согласно отчету об оценке Номер от Дата, составленному независимым оценщиком о величине дополнительной утраты стоимости транспортного средства марки ..., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 666 рублей. 

Экспертиза проведена с заблаговременным уведомлением ответчика, о чем свидетельствуют приложенные истцом доказательства. Данное заключение составлено по результатам осмотра автомобиля, ответчиком не оспорено и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта.

При оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма страхового возмещения от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 44 466 рублей (36 800 рублей + 7 666 рублей), что не превышает лимита страхового возмещения.

При этом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения в части выплаты УТС суд считает несостоятельными, поскольку в досудебной претензии истца содержатся указанные требования.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Дата ответчиком получена досудебная претензия истца с приложением необходимого пакета документов.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от Дата за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено 10 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от Дата за проведение экспертизы по определению стоимости УТС оплачено 5 000 рублей.

Согласно п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, размер убытков в связи с оплатой экспертных заключений составляет 15 000 рублей (10 000 рублей + 5 000 рублей).

Суд признает не состоятельными доводы ответчика о необходимости снижения размера понесенных расходов на оплату экспертных заключений, поскольку доказательствами они не подтверждены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 44 466 рублей, в том числе: сумма восстановительного ремонта - 36 800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 7 666 рублей, убытки в связи с оплатой экспертных заключений в сумме 15 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем, удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

...

Таким образом, решение в части взыскания страхового возмещения 44 466 рублей и убытков в сумме 5 534 рубля исполнению не подлежит.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок и в полном объеме страхового возмещения не исполнены, страховое возмещение выплачено Дата после предъявления иска в суд Дата размер штрафа составит 22 223 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая заявленное ходатайство об уменьшении штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с Дата по Дата в сумме 100 948 рублей 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что истцом указан допустимый период для взыскания неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, заявленный неполный период просрочки для взыскания неустойки, допускающий последующее взыскание неустойки, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты до 10 000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика. При снижении размера неустойки судом учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России) (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На вину ответчика указывает факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а, следовательно, нарушение прав потребителя услуги страхования. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС - 100 рублей, по оплате на отправления ценных писем - 102 рубля 50 копеек, по оплате услуг по копированию - 700 рублей, по оплате услуг по урегулированию спора в досудебном порядке - 5 000 рублей.

При разрешении данной части требований суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Суд признает необходимыми и произведенными в рамках подготовки исковых требований сумму расходов на отправление ценных писем в сумме 102 рубля 50 коп., оплачено по квитанции Почты России 23 сентября 2015 г. 

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на юридические услуг представлены:

- оферта ООО «Щит» на заключение договора Номер на оказание юридических услуг (досудебное урегулирование спора) от Дата, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства лично либо с привлечением третьих лиц оказать заказчику юридические (консультационные) услуги, при необходимости представлять интересы заказчика перед третьими лицами (причинителями вреда, экспертными (оценочными), страховыми компаниями и т.д.), по вопросу получения выплат (в том числе страховых и связанных с ними) в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего Дата в досудебном порядке, также исполнитель обязуется совершить юридические и иные действия, необходимые для возмещения вреда, от имени и за счет заказчика;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру Номер от Дата являющаяся акцептом оферты на заключение договора Номер от Дата согласно которой, ООО «Щит» от ФИО1 принято 5 000 рублей;

- оферта на заключение договора Номер об оказании юридических услуг (с представлением интересов в суде) от Дата согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику лично либо с привлечением третьих лиц юридические (консультационные) услуги, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по вопросу получения выплат (в том числе страховых и связанных с ними) в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего Дата, также исполнитель обязуется совершить юридические и иные действия, необходимые для возмещения вреда, от имени и за счет заказчика; 

- квитанция к приходно-кассовому ордеру Номер от Дата являющаяся акцептом оферты на заключение договора Номер от Дата согласно которой, ООО «Щит» от ФИО1 принято 15 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21 декабря 2004 г. N 454-О-О, Определение от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определение от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в суммах 1 500 рублей:

- оферта ООО «Щит» на заключение договора Номер на оказание юридических услуг (досудебное урегулирование спора) от Дата – 1 000 рублей;

- оферта на заключение договора Номер об оказании юридических услуг (с представлением интересов в суде) от Дата – 1 500 рублей.

При этом суд учитывает, что в рамках досудебного урегулирования исполнителем фактические услуги выразились в составлении претензии, в рамках судебной стадии юридические услуги выразились в составлении искового заявления. Доказательствами оказания иных видов услуг суд не располагает. Претензия и исковое заявление составлено по готовому комплекту документов предоставляемого потерпевшим при обращении за страховой выплатой (экспертные заключения датированы 2015 г.). Содержание досудебной претензии и искового заявления основано на одних и тех же обстоятельствах и доказательствах, спор является типовым, в судебном заседании представитель истца не участвовал.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов по копированию документов суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно квитанции ООО «Щит» от Дата к приходно-кассовому ордеру Номер ФИО1 оплатил услуги по копированию документов к исковому заявлению ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения к САО «ВСК» в рамках страхового случая от Дата в сумме 700 рублей.

В приложенной квитанции не указано количество листов и наименование документов изготовленных копий, а так же стоимости изготовления копии 1 листа.

Из приложения, перечисленного в исковом заявлении и документов, содержащихся в настоящем гражданском деле, усматривается, что к исковому заявлению приложены подлинники экспертных заключений, квитанций, а часть документов приложена в 1-м экземпляре. 

Копии документов по страховому случаю от Дата для ответчика прилагались при направлении претензии и приложением к исковому заявлению не являлись.

Таким образом, в нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств оплаты услуг по копированию документов к исковому заявлению ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения к САО «ВСК» в рамках страхового случая от Дата ну сумму 700 рублей. Представленная квитанция не подтверждает фактически оказанные услуги и их стоимость. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС - 100 рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, предъявляемых страховщику, установлен пунктом 3.10, пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при этом абз. 2 п. 4.13 указанных правил предусматривает необходимость предоставления потерпевшим документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Таким образом, обязанность по предоставлению копии свидетельства о регистрации ТС как документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, возложена на потерпевшего законом и не относится к судебным издержкам подлежащим возмещению.

В материалы дела представлена копия данного документа не заверенная нотариально. Суд считает требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 рублей (1 250 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 по страховому случаю от Дата сумму 82 568 (восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 коп., в составе которой: 

- страховое возмещение 44 466 рублей, в том числе: сумма восстановительного ремонта - 36 800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 7 666 рублей;

- убытки в связи с оплатой экспертных заключений - 15 000 рублей; 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 10 000 рублей;

- неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с Дата по Дата - 10 000 рублей;

- компенсация морального вреда 500 рублей;

- судебные расходы 2 602 рубля 50 коп., в том числе: по оплате услуг по урегулированию спора в досудебном порядке - 1 000 рублей, по оплате услуг представителя – 1 500 рублей, по оплате отправления ценных писем - 102 рубля 50 копеек.

Настоящее решение суда не подлежит исполнению в части взыскания 50 000 рублей, в том числе: страхового возмещения 44 466 рублей и убытков в связи с оплатой экспертных заключений в сумме 5 534 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Михайловка госпошлину в сумме 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2018 г.

Судья: Н.В. Шевлякова