Дело №а-4467/2021

50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

М.О. г.о. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-4467/2021 по иску МИФНС № по МО к ФИО1 АнатО. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Московской области (МИФНС России № по Московской области) обратилась в суд к ответчику ФИО1 с административным иском о взыскании задолженности по оплате налога на доходы физических лиц.

В обоснование административного иска истец указал, что ФИО1 в 2015 году в МИФНС № по МО подала декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>/1-1 в размере 2 000 000 рублей, сумма НДФЛ к возврату 176 886,00 рублей. 

Получение налогового вычета в отношении второго объекта возможен, если право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 в 2018 году была подана уточненная (корректировка 1) декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, где сумма вычета составляет 0 рублей. 

МИФНС № по МО было направлено налоговое уведомление об уплате налога на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год на общую сумму 176 886,00 рублей.

Поскольку налог на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год не был уплачен, административным ответчиком в установленный срок, МИФНС № по МО было направлено налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Задолженность уплачена в полном объеме не была.

Административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за 2014 год по возврату налога на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год в размере 109 735,00 руб., пени в размере 32840,56 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № по Московской области не явился, извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указала, что не согласна с заявленной суммой, 59 000 рублей были ранее уплачены в счет погашения задолженности. Кроме того, оснований для возврата не имелось, поскольку по декларации первоначально было заявлено о возврате процентов по кредиту.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ст. 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 8 ст. 69 Налогового Кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Судом с учетом письменных пояснений МИФНС № по Московской области установлено, что ФИО1 в 2015 году в МИФНС № по МО подала декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014,2017 год, в которой ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>/1-1 в размере 2 000 000 рублей и по документально подтвержденным расходам по уплате процентов по кредиту в сумме 456672,45 рублей. Сумма НДФЛ к возврату составила 319367 рублей. Данные денежные средства в полном объеме были перечислены на счет ФИО1. В судебном заседании факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. 

На оснований сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе установлено, что ФИО1 воспользовалась имущественным налоговым вычетом за 2012-2013 гг. по расходам, связанным с приобретением квартиры, расположенной по адресу: Мордовская АССР, 

<

адрес> путем предоставления декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 и 2013 гг.. ФИО1 был предоставлен имущественный вычет в размере 749 150,00 рублей, имущественный налоговый вычет по уплате процентов по кредиту в сумме 90327,17, сумма НДФЛ подлежащая к возврату из бюджета составила 109132 рублей. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 руб., в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации вышеперечисленных объектов.

Таким образом, общий размер указанного налогового вычета не может превышать 2 000 000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), размер которых не ограничен и не зависит от налогового периода, в котором были произведены расходы по уплате процентов по ипотечному кредиту.

В отношении жилья, приобретенного до ДД.ММ.ГГ, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных па погашение процентов по кредитам (займам), полученным на его приобретение, предоставляется только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.

При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета, в соответствии с абзацем двадцать седьмым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до ДД.ММ.ГГ), не допускается.

Федеральным законом от 23 07 2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налоговою кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), вступившим в силу ДД.ММ.ГГ, внесены существенные изменения в статью 220 Кодекса, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества установленных объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ положения статьи 220 Кодекса (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона N 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после ДД.ММ.ГГ.

В случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретенному до ДД.ММ.ГГ, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение, в частности, имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным, в частности, на приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли (долей) в ней.

Пунктами 4 и 8 статьи 220 Кодекса установлено, что указанный имущественный налоговый вычет может быть предоставлен налогоплательщику только в отношении одного объекта недвижимого имущества и его предельный размер не может превышать 3 000 000 рублей.

Получение налогового вычета в отношении второго объекта возможен, если право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ.

В случае приобретения квартиры после 2014 года налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредитам, фактически израсходованным им на приобретение квартиры, если ранее расходы на погашение процентов по кредитам не заявлялись в составе имущественного налогового вычета.

После выявления факта получения ФИО1 имущественного налогового вычета по НДФЛ при отсутствии на то законных оснований, ей было предложено представить уточненные налоговые декларации по НДФЛ и возвратить в установленный срок денежные средства в размере ранее неправомерно перечисленного НДФЛ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2018 году была подана уточненная (корректировка 1) декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, где сумма вычета составляет 0 рублей. 

МИФНС № по МО было направлено налоговое уведомление об уплате налога на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год на общую сумму 176 886,00 рублей.

Поскольку налог на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год не был уплачен, административным ответчиком в установленный срок, МИФНС № по МО было направлено налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Задолженность уплачена не была.

Сумма налога в размере 209 631,44 руб. возвращена ФИО1 в бюджет из них за 2017 - в размере 142481 руб. и за 2014 - 67 150,44 руб.

Таким образом, сумма задолженности за 2014 составляет 109735 руб.

Ответчиком доказательств оплаты налоговой задолженности суду не представлено, равно как и не оспаривался отказ от налогового вычета путем подачи уточненной декларации по форме 3-НДФЛ. 

В судебном заседании ответчик ссылалась на факт того, что ранее ей были возмещены 59000 рублей, вместе с тем данная сумма была учтена налоговой инспекцией при расчете задолженности по возврату налога за 2017 год. Иные доводы административного ответчика связаны с оспариванием законности выставления налоговой инспекцией требования по возврату, основанному на подписанной ответчиком декларации, в связи с чем, во внимание судом приняты быть не могут.

Согласно положениям ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности. Следовательно, административным истцом шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен не был. Поскольку вопрос о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд за получением судебного приказа, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей. В данном случае мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Данный судебный приказ ДД.ММ.ГГ отменен мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области на основании заявления должника, содержащего возражения по поводу исполнения судебного приказа. 

С настоящим административным исковым заявлением МИФНС № по Московской области обратилась в установленный срок. 

Таким образом, требования о взыскании задолженности по оплате налога в размере 109735 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Административным истцом начислены административному ответчику пени за период по ДД.ММ.ГГ в размере 32840,56 руб.. Судом расчет пени проверен, представляется арифметически и методологически верным, их расчет ответчиком по существу не оспорен, данные суммы подлежат к взысканию с административного ответчика.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4051,52 руб. в доход бюджета г.о. Люберцы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МИФНС № по МО к ФИО1 АнатО. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АнатО., проживающей по адресу: 

<

адрес>, д. Марусино, 

<

адрес> пользу МИФНС № по Московской области задолженность по возврату налога на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год в размере 109735,00 рублей, пени в размере 32840,56 рублей, а всего взыскать 142576,12 рублей.

Взыскать с ФИО1 АнатО. в доход бюджета г.о. Люберцы государственную пошлину в размере 4051,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

Голочанова И.В.