Дело № 1-403/2020 УИД 74RS0017-01-2020-002746-38 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 02 октября 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Еникеевой Т.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Паутова К.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ворожцовой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

01 февраля 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 10 апреля 2020 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

07 мая 2020 года в дневное время ФИО1 вместе со своим знакомым Свидетель №7 находился на лестничной площадке первого этажа первого порядкового подъезда дома 

<

адрес>, где проходя мимо квартиры №, увидел приоткрытую входную дверь в указанную квартиру, а также вставленный в замочную скважину двери ключ. С целью совершения тайного хищения имущества из вышеуказанной квартиры ФИО1, находясь на лестничной площадке и убедившись в том, что собственник квартиры № отсутствует и не может обеспечить сохранность своего имущества, не осведомив о своих преступных намерениях Свидетель №7, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник квартиру 

<

адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук марки «DNS» стоимостью 12 000 рублей, переносное зарядное устройство «Саnуоn» стоимостью 2 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), согласился частично. Не оспаривая факт совершения хищения имущества Потерпевший №1 и объем похищенного имущества, отрицал совершение им хищения с незаконным проникновением в жилище. 

Суду показал, что 07 мая 2020 года, когда он проходил мимо 

<

адрес>, его с балкона окрикнула проживавшая в указанном доме Свидетель №2, спросив, есть ли у него сигареты. Поскольку сигареты у него имелись, он зашел в подъезд указанного дома. Проходя по лестничной площадке первого этажа вместе со своим другом Свидетель №7 заметил, что дверь одной из квартир открыта, а в замок двери вставлен ключ. Предположив, что хозяйка квартиры ушла в магазин, забыв ключи в замке двери, стал кричать, но ему никто не ответил. Открыв незапертую металлическую дверь, вновь несколько раз окрикнул хозяев, но ответа не получил. Он постучал, а потом толкнул вторую - деревянную дверь, а когда та открылась, заглянул в квартиру и обнаружил, что в комнате стоит ноутбук, который решил похитить. После чего вошел в квартиру, в комнате взял ноутбук и зарядное устройство к нему и вышел в подъезд, спрятав имущество под куртку. Похищенный ноутбук впоследствии продал. Вместе с тем, утверждает, что умысел на кражу чужого имущества у него возник непосредственно в момент нахождения в квартире потерпевшей. 

Однако, показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд расценивает как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения, так как данные показания опровергаются показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 08 мая 2020 года (л.д.93-97, т.1) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями следует, что 07 мая 2020 года в дневное время около 13 часов он проходил мимо дома 

<

адрес>, когда его окрикнул знакомый Свидетель №7 (Свидетель №7) и пригласил к себе. Свидетель №7 в этот момент находился в квартире Свидетель №2, расположенной в первом порядковом подъезде на четвертом этаже. Подойдя к подъезду, он позвонил Свидетель №2 на сотовый, после чего вышел Свидетель №7 и открыл ему дверь в подъезд. Поднимаясь по лестнице на четвертый этаж, обратил внимание, что дверь в квартиру, расположенную справа от лестницы, приоткрыта, при этом ключ был вставлен в замочную скважину. Подойдя к указанной двери, постучал, окрикнул хозяев, но ему никто не ответил. Предположив, что в квартире никого нет, он решил совершить хищение какого-нибудь ценного имущества, с продажи которого впоследствии можно будет выручить денежные средства на приобретение продуктов питания и алкоголя. С указанной целью он проник в квартиру, при этом с Свидетель №7 ни о чем не договаривался и не смотрел за его действиями, поскольку сам действовал быстро, предполагая, что хозяин квартиры в скором времени может вернуться. Пройдя в квартиру, вновь покричал, но поскольку никто не отозвался, зашел в комнату, где взял ноутбук и портативное зарядное устройство. Выходя из квартиры, заметил, что Свидетель №7 тоже зашел, но не обратил внимания на то, было ли у него в руках какое-либо имущество. Свидетель №2 и Свидетель №7, когда увидели у него в руках ноутбук, стали ругаться, говорить о том, чтобы он вернул чужое имущество, на что он, пообещав все вернуть, ушел, но возвращать вещи не стал, а продал их. О совершенном преступлении добровольно решил рассказать сотрудникам полиции, так как раскаивался в содеянном (л.д.93-97, т.1). 

При этом судом установлено, что ФИО1 во время допроса чувствовал себя хорошо, показания давал добровольно в присутствии защитника, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. 

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №7 08 мая 2020 года подозреваемый ФИО1 также показал, что умысел на хищение чужого имущества из квартиры у него возник в момент, когда он, находясь на лестничной площадке перед незапертой входной дверью в квартиру № и не получив ответ на свой вопрос, есть ли кто-нибудь в квартире, понял, что в данной квартире никого нет, в связи с чем он беспрепятственно может там похитить что-то ценное, чтобы продать и приобрести продукты и алкоголь. После этого проник в квартиру, откуда похитил ноутбук и зарядное устройство, при этом действовал быстро, так как хозяева могли вернуться в любой момент (л.д.101-103, т.1). 

Указанные показания также были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями.

Первоначальные показания ФИО1, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, являются детальными в части формирования у подсудимого умысла на проникновение в жилище с целью совершения хищения, обстоятельств совершения хищения, последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, что указывает на их достоверность. 

Так, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 вновь подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, добровольно указав квартиру, расположенную на 1 этаже дома 

<

адрес> и сообщив, что проник в указанную квартиру, совершив кражу, так как дверь была не заперта (л.д.107-109, т.1). 

Все следственные действия с ФИО1 проводились в соответствии с требованиями закона, в том числе с участием защитника. Протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, при этом никто из них не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1, который удостоверил правильность показаний своей подписью. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний. ФИО1 разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Виновность подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Потерпевшая Потерпевший №1., в ходе судебного следствия показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с подсудимым не знакома. В мае 2020 года, точную дату не помнит, уехала на дачу и, как оказалось впоследствии, оставила ключ от входной двери в замочной скважине, в результате чего в квартиру проникли посторонние лица, похитив принадлежащий ей ноутбук с портативным зарядным устройством, чем ей был причинен ущерб. С учетом размера заработной платы в 20 000 руб. размер причиненного ущерба для нее является значительным. Также из холодильника пропали продукты, не представляющие материальной ценности. В настоящее время причиненный ущерб возмещен путем возврата зарядного устройства (паэурбанка) сотрудниками полиции. Ноутбук вернул ее супруг, выкупив у лица, которому ноутбук был продан подсудимым. 

Свидетель Свидетель №7 в ходе судебного следствия пояснил, что знаком с потерпевшей, поскольку они проживают в одном подъезде, также знаком с подсудимым. Летом, точную дату не помнит, он, находясь на балконе квартиры 

<

адрес>, на улице увидел ФИО1, которого окрикнул и пригласил подняться в гости. После того, как ФИО1 согласился зайти, он спустился вниз и открыл ему входную дверь в подъезд. Поднимаясь позади него, ФИО1 увидел незапертую дверь в квартиру на 1 этаже, ключи от замка которой находились в замочной скважине. Спросив, есть ли кто дома и не получив ответа, они вошли в квартиру. Предварительно ни о чем не договаривались. ФИО1 вошел в открытую квартиру первым. Он прошел на кухню, где из холодильника взял кетчуп и майонез, после чего вышел из квартиры и поднялся к себе. Что именно, войдя вместе с ним, в этой квартире делал ФИО1, не видел, но когда тот поднялся в квартиру Свидетель №2, заметил у ФИО1 ноутбук и зарядное устройство. Понял, что эти вещи ФИО1 похитил из квартиры, в которую они заходили. Ключи, которые находились в замке входной двери этой квартиры, были у ФИО1 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных 08 мая 2020 года в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д.52-55, т.1) следует, что 07 мая 2020 года после того, как он спустился к ФИО1 и открыл входную дверь в подъезд дома 

<

адрес>, они вдвоем стали подниматься по лестнице, при этом на первом этаже ФИО1, шедший позади, неожиданно остановился. После этого свидетель заметил, что дверь в одну из квартир на первом этаже немного приоткрыта, а в замке с наружной стороны вставлен ключ. ФИО1 стал стучать и кричать в приоткрытую дверь, есть ли там кто. На его крики никто не ответил и свидетель сказал ФИО1, чтобы они шли дальше, на что ФИО1 ответил «сейчас, я быстро», после чего зашел в эту квартиру, еще раз спросив, есть ли кто в ней. Поскольку ФИО1 никто не ответил, тот быстро зашел в комнату, свидетель прошел в квартиру следом за ним. Свидетель предположил, что ФИО1 зашел в квартиру с целью совершения кражи, поскольку он недавно освободился и денег и заработка у него не имелось. В то время, как ФИО1 был в комнате, свидетель прошел на кухню, где из холодильника взял кетчуп и майонез, затем направился к выходу из квартиры, откуда уже быстро выходил ФИО1 и поднимался на четвертый этаж. О том, что у ФИО1 в руках оказался ноутбук, заметила Свидетель №2, которая сразу сказала ему о необходимости вернуть имущество. Когда ФИО1 уходил, он забыл в квартире Свидетель №2 зарядное устройство. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных 20 мая 2020 года в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д.171-174, т.1) следует, что к ранее данным показаниям он хочет дополнить, что после того, как открыл ФИО1 входную дверь и стал подниматься обратно на четвертый этаж, не видел, идет ли следом за ним ФИО1 или нет. Между первым и вторым этажом свидетель услышал, как ФИО1 стучит в дверь и говорит «Есть кто дома?». Обернувшись, свидетель увидел, что ФИО1 стоит уже в прихожей квартиры. Свидетель хотел его остановить, в связи с чем сказал ФИО1, чтобы тот вернулся, но ФИО1 на эти слова не отреагировал, возможно, он их даже не услышал. Увидев, что ФИО1 прошел в квартиру, свидетель спустился и зашел следом за ним, чтобы посмотреть, что там делает ФИО1 В квартире ФИО1 прошел в комнату, а свидетель на кухню, где, взяв кетчуп и майонез, не дожидаясь ФИО1, пошел на выход из квартиры. Когда он поднялся к себе, следом в его квартиру зашел ФИО1, в руках у которого был ноутбук и портативное зарядное устройство. 

Свидетель Свидетель №7 оглашенные в судебном заседании показания подтвердил в полном объеме. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (л.д.23-26, 192-195, т.1) следует, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 07мая 2020 года в 07:40 часов он ушел на работу, а Потерпевший №1 осталась дома. Около 19:10 часов 07.05.2020 вернулся с работы домой, но когда стал открывать входную дверь, обратил внимание, что замок закрыт на 4 оборота, тогда как он и Потерпевший №1 закрывают всегда на 2 оборота. Когда вошел в квартиру, на полу заметил следы обуви, а в комнате обратил внимание на отсутствие ноутбука, который Потерпевший №1 покупала в 2014 году, а также переносного зарядного устройства. В ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 понял, что ноутбук и зарядное устройство она не брала, а свой экземпляр ключей найти не может. Когда понял, что была совершена кража, вызвал сотрудников полиции, которые почти сразу же задержали ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 у патрульного автомобиль тот пояснил свидетелю, что похищенный ноутбук продал незнакомому парню. Из полученной информации свидетель смог выяснить, кому был продан ноутбук, в связи с чем за 700 руб. выкупил его и вернул Потерпевший №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (л.д.131-133, т.1) следует, что он знаком с Свидетель №1, который проживает совместно со своей женой в кв.ФИО2 в 

<

адрес>. В вечернее время 07 мая 2020 года он стоял на остановке общественного транспорта «кв.ФИО2», когда к нему подошел ранее незнакомый парень около 30-35 лет, ростом около 175 см, худощавого телосложения, предложив приобрести за 2 000 руб. ноутбук, который держал в руках. Поскольку ноутбук имел недостатки, он купил его за 700 руб., при этом парень пояснил, что ноутбук принадлежит его сестре, которая себе купила новый, а этот за ненадобностью отдала ему. Увидев, что у парня из кармана виднеется паспорт, попросил показать документы, после чего, сравнив фотографию, понял, что парня зовут ФИО1, однако прописки у него не было. Вечером этого же дня свидетелю позвонил Свидетель №1, который сообщил, что у него из квартиры была совершена кража, в числе похищенного был ноутбук. Вспомнив про ноутбук, приобретенный ранее у ФИО1, встретился с Свидетель №1, который подтвердил, что это и есть похищенный ноутбук. Ноутбук им был возвращен Свидетель №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (л.д.181-182, т.1), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 07 мая 2020 года находилась в квартире по указанному адресу вместе с Свидетель №7 и Свидетель №3 В дневное время вместе с Свидетель №7 стояла на балконе и курила, когда увидела шедшего по улице ФИО1 Свидетель №7 пригласил его подняться к ним в гости. Поскольку домофон не работает, Свидетель №7 спустился вниз и открыл ФИО1 входную дверь в подъезд. Свидетель при этом осталась в квартире. Сколько времени отсутствовал Свидетель №7, пояснить не может, но вернулся он достаточно быстро. Следом за ним вошел ФИО1 Свидетель обратила внимание, что в руках у ФИО1 были ноутбук и переносное зарядное устройство. На вопрос о том, откуда у него указанное имущество, ФИО1 ответил, что украл его из 

<

адрес>, расположенной на первом этаже. Свидетель стала ругаться на ФИО1 и говорить о том, чтобы он вернул похищенное. Уходя, ФИО1 забрал с собой ноутбук, а зарядное устройство оставил у нее. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.178-180, т.1), следует, что она 07 мая 2020 года вместе со своей подругой Свидетель №2 и ее сожителем Свидетель №7 распивала в квартиры у Свидетель №2 спиртные напитки, от употребления которых уснула. Когда проснулась, увидела, что в квартиру зашел Свидетель №7, в руках у которого были какие-то продукты, а следом за ним ФИО1, в руках у которого был ноутбук и портативное зарядное устройство. Свидетель №2 спросила, откуда у ФИО1 ноутбук и зарядное устройство, на что тот ответил, что украл их из квартиры №. Свидетель №2 начала ругаться на ФИО1 и требовала, чтобы он вернул похищенное имущество. После этого ФИО1, забрав ноутбук, вышел из квартиры, а свидетель снова уснула. Когда проснулась, в квартире находились сотрудники полиции, в связи с чем свидетель поняла, что они приехали из-за кражи ноутбука. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (л.д.61-64, т.1), следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного в службе ОУР ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области. 07 мая 2020 года он находился на суточном дежурстве, когда от начальника смены дежурной части поступило сообщение о совершенной из квартиры 

<

адрес> краже ноутбука и портативного зарядного устройства. Прибыв на место, было установлено, что хозяйка квартиры Потерпевший №1, уходя из квартиры, забыла ключ от замка входной двери в замочной скважине, с наружной стороны. В ходе беседы с сожителем потерпевшей Свидетель №1 тот пояснил, что в квартире №, расположенной на 4 этаже, проживают молодые люди, которые злоупотребляют спиртными напитками и ведут антисоциальный образ жизни. В ходе проверки указанной квартиры было установлено, что в ней проживает Свидетель №2 со своим сожителем Свидетель №7. В ходе беседы с Свидетель №2 последняя пояснила, что ей известно, что данную кражу совершил ФИО1, который проживает в квартире 

<

адрес>. Свидетель №2, также уточнила, что лично видела похищенный ноутбук у ФИО1 В момент задержания ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе беседы пояснил, что похищенный ноутбук он продал ранее незнакомому ему парню на автомобиле ВАЗ-2110 золотистого цвета на остановке общественного транспорта «квартал ФИО2». В ходе досмотра у ФИО1 в присутствии понятых был изъят ключ из металла желтого цвета на кольце. ФИО1 пояснил, что это ключ от квартиры, из которой он совершил кражу ноутбука и портативного зарядного устройства. В ходе беседы ФИО1 добровольно признался в совершении преступления, никакого физического и психического воздействия на него оказано не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.187-190, т.1), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является ее родным братом и с 10 апреля 2020 года после освобождения из мест лишения свободы проживал с ней в указанной квартире. 07 мая 2020 года в дневное время после 12:00 часов она находилась в квартире своей подруги А-ны, которая на тот момент была на работе. К ней пришел ФИО1, в руках у которого был ноутбук без задней крышки. На вопрос о том, откуда у него ноутбук, брат пояснил, что украл его из квартиры на первом этаже в подъезде, где живет Свидетель №2. Свидетель стала ругаться на ФИО1, в результате чего у них произошел конфликт, а ФИО1 ушел вместе с ноутбуком. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2020 года, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-13, т.1);

- протоколом обыска по адресу: 

<

адрес> от 08 мая 2020 года, из которого следует, что в жилище Свидетель №2 обнаружено и изъято портативное зарядное устройство «Canyon» темно-серого цвета. Участвующая в ходе обыска Свидетель №2 пояснила, что портативное зарядное устройство принес к ней в квартиру ФИО1, который пояснил, что украл его из квартиры 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 21 мая 2020 года, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено портативное зарядное устройство «Canyon», которое было похищено из ее квартиры 07 мая 2020 года (л.д.137-141, т.1);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 от 08 мая 2020 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 был изъят ключ, который, в свою очередь был изъят им у ФИО1 (л.д.66-68, т.1);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от 08 мая 2020 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят ноутбук «DNS», который был похищен из ее квартиры по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 08 мая 2020 года, из которого следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены ноутбук «DNS», а также ключ из металла желтого цвета на кольце (л.д.72-74, т.1). 

Вышеперечисленные письменные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст.88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

За основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования о том, что именно он проник в квартиру потерпевшей с целью совершения кражи, из данной квартиры похитил ноутбук и портативное зарядное устройство, при этом умысел на хищение имущества из квартиры потерпевшей возник у подсудимого, когда он обнаружил возможность беспрепятственного доступа в квартиру через незапертую дверь, поскольку данные показания в ходе предварительного расследования подробны и последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные показания ФИО1 были подтверждены при проверке показаний на месте в присутствии понятых, защитника, а также во время очной ставки со свидетелем Свидетель №7

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, так как они являются достоверными, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга. Какой либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора и самооговора подсудимого судом не установлено.

Дело органами предварительного расследования расследовано с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При этом все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 возник непосредственно в квартире потерпевшей своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. 

Как разъяснено в п.п.18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании при исследовании показаний как самого ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте и проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №7, а также при исследовании показаний свидетеля Свидетель №7 достоверно установлено, что подсудимый неправомерно, именно с целью совершения хищения чужого имущества проник в принадлежащее потерпевшей жилое помещение, воспользовавшись незапертой входной дверью, откуда совершил кражу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что дом 

<

адрес> входит в жилой фонд, предназначенный для постоянного либо временного проживания, в нем имеется отопление, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, что наделяет указанный дом и расположенные в нем жилые помещения признаками жилища в том смысле, как это понимается в пункте «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 проник в квартиру потерпевшей, открыв дверь, которая не была заперта, именно с целью совершения хищения, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Также, по мнению суда, в действиях ФИО1 нашел подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, поскольку, как установлено судом, преступными действиями ФИО1 потерпевшей причинен ущерб на сумму 14 500 руб., что с учетом размера доходов и заработной платы является для потерпевшей значительным, а кроме того, значительно превышает размер, установленный законодателем в примечании 1 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной об обстоятельствах совершенного хищения, изложенную в объяснении подсудимого, данном до возбуждения уголовного дела (л.д.1, 83), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Учитывая, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2018 года, которым он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений. 

Согласно положениям ч.2 ст.18 УК РФ, имеющий место в действиях ФИО1 рецидив преступления является опасным. 

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор (л.д.31-32, т.2), регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, трудоспособен, однако, постоянного и законного источника дохода не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.29, т.2); на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д.6,8, т.2). 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43,60,68 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, отнесенных к категории различной тяжести, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. ФИО1 на путь исправления не встал, своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, не изменил, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Таким образом, подсудимый демонстрирует стойкое противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за его поведением. Все это свидетельствует об опасности подсудимого для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

При этом, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, поскольку судом установлено наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений. В силу требований п. «в» части 1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, наказание должно быть ему назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ у суда при этом не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений.

С учетом назначенного ФИО1 наказания до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым избранную ранее в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Избранная ФИО1 мера пресечения необходима также в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: ноутбук «DNS», ключ от квартиры, портативное зарядное устройство марки «Canyon», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора суда в законную силу избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При расчете срока содержания под стражей неполный день трактовать в пользу осужденного.

Вещественные доказательства: ноутбук «DNS», ключ от квартиры, портативное зарядное устройство марки «Canyon», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течении десяти суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий А.Е. Максимов

Приговор вступил в законную силу 25.11.2020.