Дело № 2-1118/2024

УИД №50RS0053-01-2024-000255-59

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Пучковой Т.М., 

при секретаре Конищевой Н.Н., 

с участием представителя истца Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения за пользование земельными участками,

установил:

25.01.2024 Администрация г.о. Электросталь Московской области обратилась в Электростальский городской суд Московской области с исками к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами №№ и №

16.04.2024 судом дела объединены в одно производство. 

Требования истца мотивированы тем, что холодный склад с кадастровым номером № площадью 295,3 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2 Указанное здание расположено на земельном участке с КН №, площадью 9900 кв.м по адресу: 

<

адрес>, разрешенного использования «производственная деятельность». В результате произведенного 24.08.2022 раздела земельного участка с кадастровым номером №, образовались земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 7 984 и № площадью 1 916 кв.м. Ответчик не предпринимал мер к оформлению вышеуказанных земельный участков, фактически пользовался ими. Правоустанавливающие документы на земельный участок под объектом недвижимости ответчиком не оформлялись. С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, собственник обязан платить за пользование публичным земельным на котором расположен этот объект недвижимости. Ответчик пользовался указанными земельными участками в спорные периоды и не платил за пользование, в связи с чем, неосновательно обогатился. Отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру платы. Ссылаясь на ст.ст. 1, 8, 11, 60, ч.2 статьи 271, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ, ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96- ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» просят суд 

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 23.05.2022 по 23.08.2022 в размере 1 244 766,01 руб., за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 24.08.2022 по 18.04.2023 в размере 616 512,80 руб.

В судебном заседании представитель истца Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился. Направил своего представителя по доверенности ФИО3 которая просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником холодного склада с кадастровым номером №, площадью 295,3 кв.м по адресу: 

<

...>. Указанное здание приобретено по договору купли-продажи нежилого здания от 12.04.2022г., заключенного с ООО «Эдельвейс», право собственности зарегистрировано 23.05.2022.

Указанное здание располагалось до 24.08.2022 на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9900 кв.м., с 24.08.2022. располагается на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 916 кв.м., которые находятся в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного бессрочного пользования или правом пожизненного наследуемого владения. 

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает (доказательства обратного суду не представлены). 

Сведений о наличии оформленных земельно-правовых отношений в отношении занятого объектом недвижимости земельного участка в материалы дела не представлено. 

В данном случае ответчик не является собственником спорных земельных участков, в связи с чем не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных им денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ, что согласуется с правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/1, определении Верховного Суда Российской Федерации от ноября 2014 г. N 305-ЭС14-442. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них. 

Объекты недвижимости, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчику, находятся в здании, расположенном на земельном участке, право собственности на который не разграничено. 

Согласно выполненным истцом расчетам, размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 23.05.2022 по 23.08.2022 составил 1 244 766,01 руб., за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 24.08.2022 по 18.04.2023 - 616 512,80 руб.

Согласно выполненному истцом расчету, размер платы за пользование ответчиком земельным участком, на котором находится здание, за период 01.10.2019 по 31.12.2021 составил 6 988 306 руб. 05 коп.

Расчет выполнен истцом в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", Законами Московской области об установлении базового размера арендной платы на спорный период. 

В соответствии с ч. 10 ст. 39.20 ЗК РФ, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. 

Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда. 

Ранее Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области обращался к ООО «Эдельвейс» (бывший собственник склада) с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 9900 кв.м.

Вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020г. по делу № №, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022г. по делу № № установлено превышение площади участка с кадастровым номером № более чем в 30 раз площади объекта для эксплуатации которого должен быть предоставлен земельный участок, в связи с чем суды пришли к выводу, что размер обязательства по оплате пользования земельным участком подлежит определению из расчета 2,98% площади участка, что равноценно площади здания.

Учитывая установленные указанным судебным актом обстоятельства, оснований считать, что ответчиком, как собственником объекта недвижимости, используется вся площадь земельного участка не имеется.

Учитывая установленные указанным судебным актом обстоятельства, оснований считать, что ответчиком, как собственником объекта недвижимости, используется вся площадь земельного участка не имеется.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком всей площади спорного земельных участков.

Таким образом, в настоящем случае размер обязательства по оплате пользования земельным участком подлежит определению в соответствии с ч. 10 ст. 39.20 ЗК РФ, и составляет 

за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 23.05.2022 по 23.08.2022 в размере 37 027,50 руб., из расчета по формуле Апл=Аб х Кд х Пкд х Км х S ( 41,01 х 6 х2 х 1 х295,3 = 145323/365 (количество дней в году) х 93 дня (количество дней в спорный период)=37027,50 руб.);

за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 24.08.2022 по 18.04.2023 в размере 42 984 руб. (из расчета 41,01 х 6 х2 х 1 х295,3 = 145323/365 (количество дней в году) х 238 дней (количество дней в спорный период)=94758,58 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку фактическое пользование ответчиком частью земельного участка в спорный период подтверждено материалами дела, и ответчиком не представлено доказательств оплаты такого пользования в установленном судом размере, требования, в соответствии со ст. ст. 271, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 39.6, 39.7, 39.20, 46, 65 ЗК РФ, подлежат удовлетворению в размере 37 027,50 руб. и 42 984 руб.

Во взыскании остальной части заявленных требований суд отказывает за их недоказанностью в указанной части. 

Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны факты передачи земельного участка ответчику и его использования, судом не могу быть приняты во внимание, поскольку расположение принадлежащего ответчику склада на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 836 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес> за период с 23.05.2022 по 23.08.2022 в размере 37 027 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес>, за период с 24.08.2022 по 18.04.2023 в размере 94758 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 836 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024.