Судья фио дело № 7-14430/2025

РЕШЕНИЕ

адрес              

 29 октября 2025 года                                                                   

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бределева Ю.В. в интересах ФИО1 на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 27.05.2025, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес от 27.05.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник Бределев Ю.В. в интересах ФИО1 подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит об отмене судебного акта и прекращении производства, в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных в ходе рассмотрения дела, чрезмерной суровости назначенного наказания. 

ФИО1, защитник Бределев Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Прокурор апелляционного отдела гражданско-судебного управления прокуратуры адрес фио в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.  

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, смены пола либо отказа от деторождения, выразившаяся в распространении информации и (или) совершении публичных действий, направленных на формирование нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, смены пола либо отказа от деторождения или искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений либо социальной равноценности рождения детей и отказа от деторождения, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях и (или) предпочтениях, смене пола либо об отказе от деторождения, вызывающей интерес к таким отношениям и (или) предпочтениям, смене пола либо отказу от деторождения, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 6.21.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные действия, совершённые с применением средств массовой информации и (или) информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет»), если они не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность по ч. 3 ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Законодательство Российской Федерации исходит из необходимости укрепления таких традиционных семейных отношений, как союз между мужчиной и женщиной, основанный на чувствах взаимной любви и уважения мужчины и женщины, воспитание ими детей.

Распространение убеждений и предпочтений, касающихся сексуальной ориентации и конкретных форм сексуальных отношений, не должно ущемлять достоинство других лиц, ставить под сомнение общественную нравственность в ее понимании, сложившемся в российском обществе, а иное противоречило бы основам правопорядка, принятого в Российской Федерации и закреплённого в соответствующих положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законах, в частности в Семейном кодексе Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 18.03.2025 в период с 11 час. 15 мин. по 11 час. 30 мин. по адресу: адрес, должностным лицом ЦПЭ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в ходе проведения осмотра интернет-страницы открытого профиля социальной сети «Вконтакте» ФИО1 по адресу: ***доступной для просмотра неограниченному круг лиц, был выявлен факт размещения последней фотоизображений с надписью, выполненной на английском языке, переведенной как «***» и установлено, что ФИО1 пропагандирует нетрадиционные сексуальные отношения в сети Интернет.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2025, которое в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела: о событии, времени и месте совершения правонарушения, а также о ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; рапортом оперуполномоченного 1-го отделения ЦПЭ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес зарегистрированным в КУСП №5517; протоколом исследования сайта ИТКС «Интернет» от 18.03.2025; скриншотами страницы социальной сети «Вконтакте» «Наталья Микулец», в том числе на компакт-диске; заключением эксперта от 26.03.2025 № б.н.-марта/25 по результатам психолого-лингвистического экспертного исследования; письменными объяснениями ФИО1 от 02.04.2025; иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. 

Доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, на основании вышеизложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела, все ходатайства, заявленные защитником Бределевым Ю.В. в судебном заседании 22.04.2025, судьёй районного суда были разрешены с вынесением соответствующего определения (л.д. 76 - 77), ходатайства заявленные защитником фио в судебном заседании 27.05.2025, судьей районного суда были разрешены с вынесением соответствующего определения, инкорпорированного в текст обжалуемого судебного постановления (л.д. 134-123), что положениями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайств, в определениях изложены, правовых оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судья районного суда обоснованно не принял во внимание справки об исследовании специалиста, поскольку фактически, в представленных справках, специалист дает свою оценку проведенному по делу об административном правонарушении заключению эксперта и доказательствам, что не входит в компетенцию специалиста, а относится к полномочиям суда. Давая оценку достоверности доказательствам, специалист вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мнения специалиста не свидетельствуют о недопустимости доказательств и достоверности выводов проведенной экспертизы.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, в поданной жалобе не приведено, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене оспариваемого постановления суда, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, назначенные ФИО1 вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи. Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда Москвы от 27.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Бределева Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Московского городского суда А.А. Королева