Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 марта 2019 года.

Дело № 2а-1205/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-000242-28.

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № ****** по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ****** по 

<

адрес> (далее МИФНС России № ****** по 

<

адрес>) обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства марки ФИО1 2.5, госномер № ******. Вместе с тем в нарушение положений налогового законодательства административный ответчик обязанность по уплате транспортного налога за налоговый период 2014 и 2016 годов в установленный законом срок не исполнил. В связи неисполнением указанной обязанности ФИО3 выставлено требование, которое административным ответчиком также исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> судебный приказ того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 недоимки по транспортному налогу отменен. До настоящего времени недоимка и пени административным ответчиком не уплачены. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО3 недоимку по транспортному налогу за 2014 и 2016 год в сумме 11 642 руб., пени в сумме 38 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал. Срок на обращение в суд полагал непропущенным.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 против удовлетворения административных исковых требований возражали. Суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена ******, с ДД.ММ.ГГГГ – ******. Как следствие, с учетом того, что в ряде субъектов Российской Федерации для граждан, которым установлена ******, предусмотрены налоговые льготы, освобождающие их от уплаты транспортного налога, полагал, что начисление ФИО3 того же налога носит дискриминационный характер. Кроме того, налоговая база указана налоговым органом неверно. В любом случае расчет транспортного налога произведен налоговым органом ошибочно, поскольку с учетом налоговых льгот, предусмотренных ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории 

<

адрес>», налоговая база подлежит определению как мощность двигателя за вычетом 150 лошадиных сил. С учетом изложенного, а также ввиду пропуска налоговым органом срока на обращение в суд, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заслушав представителей сторон, административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела и дела № 2а-290/2018, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории 

<

адрес>» на территории 

<

адрес> установлен и введен в действие транспортный налог.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 данного пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу п. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Как установлено судом, за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано транспортное средство марки ФИО1 2.5, госномер № ******, что следует из ответа на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и не оспаривается административным ответчиком.

Как следствие, суд приходит к выводу, что ФИО3 является налогоплательщиком по транспортному налогу.

Доводы административного ответчика и его представителя об отсутствии у ФИО3 обязанности по уплате налога суд находит несостоятельными.

Так, налоговая льгота, установленная ст. 4 Закона Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории 

<

адрес>», правомерно не принята налоговым органом во внимание, поскольку мощность двигателя принадлежащего ФИО3 транспортного средства превышает 150 лошадиных сил. Вопреки доводам стороны административного ответчика о том, что в таком случае транспортный налог подлежит взиманию, исходя из мощности двигателя, превышающей 150 лошадиных сил, то есть 28 лошадиных сил (178-150), подобного правила положениями подп. 1 п. 1 ст. 359, п. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ не предусмотрено. 

Наличие у ФИО3 обязанности по уплате транспортного налога не может рассматриваться как носящее дискриминационный характер, поскольку такая обязанность является конституционно установленной, порядок исполнения такой обязанности установлен гл. 28 Налогового кодекса, а также выше указанным Законом Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ.

Равным образом не имеют юридического значения ссылки стороны административного ответчика о несогласии с налоговой базой, поскольку исчисление транспортного налога производится в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 359, п. 1 ст. 361 Налогового кодекса, выше указанного 

<

адрес> и сведениями, указанными в технической документации на транспортное средство. Данными нормами закона не предусмотрены основания для изменения (перерасчета) налоговой базы, такое право налоговому органу не представлено. При этом указание в технической документации автомобиля мощности двигателя 178 лошадиных сил в судебном заседании стороной административного ответчика не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Из материалов дела следует, что административному ответчику в связи с наличием права собственности на транспортное средство направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога. Однако в установленный срок обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № ****** по 

<

адрес> в адрес ФИО3 направлено требование № ****** об уплате задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2016 годы, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование в установленный в нем срок исполнено ФИО3 не было. 

Как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 недоимки по транспортному налогу МИФНС России № ****** по 

<

адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ, ввиду чего определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО3 недоимки по транспортному налогу отменен. С настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения содержит ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Таким образом, указанными положениями закона ограничен срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием недоимки по налогам, при его исчислении подлежит учета не только срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа но и срок, в течение которого налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Как выше указано судом, в требовании об уплате налога ФИО3 был установлен срок для его выполнения до ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган был обязан обратиться до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа подано с пропуском установленного абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд представителем административного истца в судебном заседании не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих обратиться в суд с требованиями в установленный законом срок, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в требованиях налогового органа о взыскании с ФИО3 недоимки по транспортному налогу за 2014 и 2016 годы и пени необходимо отказать ввиду пропуска налоговым органом срока на обращение в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева