Дело№-2- 495/2017г 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Майском, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецАвтоТранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

истец – иску ООО «СпецАвтоТранс» обратился в суд с иском к ответчику –ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «СпецАвтоТранс», в должности водителя –экспедитора. В период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в перерасходе топлива в размере 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. Факт нанесения ущерба предприятию подтверждается заключением № по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный факт ответчиком не оспаривался и им же подтвержден. Кроме того ФИО1, взял на себя обязательство возместить причиненный ущерб в полном объеме, вследствие чего им было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на удержание задолженности из его заработной платы. До настоящего времени сумма причиненного материального ущерба не погашена, ответчику была направлена претензия с предложением добровольно перечислить, оставшуюся сумму материального ущерба в указанном размере, однако до настоящего времени, ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена ответчиком, что и послужило причиной обращения в суд.

Истец со ссылкой на положения ст. 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ, заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, получив копию искового заявления, возражений относительно заявленных требований не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судебные уведомления по адресу, указанному в исковом заявлении и в копии паспорта ответчика. Однако последующая судебная корреспонденция, об уведомлении его, о слушании дела, возвращена в суд за истечением срока хранения. 

Частью 1 статьи 20 ГК РФ, установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. 

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права суд, посчитав ФИО1, надлежащим образом уведомленным о слушании дела, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом суд, исходя из положений главы 22 ГПК, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 6 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по правилам ст. 246 ТК РФ по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статья 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а именно до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. При этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из требований ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В этой связи, судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «СпецАвтоТранс» в качестве водителя-экспедитора в подразделение транспортного отдела, что также подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО1

Как следует из служебной записки бухгалтера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб предприятию на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выразившегося в перерасходе топлива в размере 

<

данные изъяты> литра, на автомобилях 

<

данные изъяты> на которых работал ФИО1, был нанесен в период с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем была также составлена справка о задолженности водителя- экспедитора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения №, по материалам служебной проверки, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной директором департамента по безопасности ООО УК «РэйлТрансХолдинг» ФИО3, следует, что последним рассмотрены материалы проверки по факту причинения ущерба по перерасходу топлива ООО «СпецАвтоТранс» со стороны бывшего работника водителя- экспедитора ФИО1 По результатам проверки департаментом по безопасности установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится сумма долга в размере 

<

данные изъяты>, за перерасход топлива в период его трудовой деятельности ООО «СпецАвтоТранс».

Из указанного заключения, также, буквально, следует « В ходе проверки по обстоятельствам происшедшего получено пояснение: ФИО1 – водителя - экспедитора ООО «СпецАвтоТранс», из объяснения которого в ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний согласен с удержанием за перерасход топлива. Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поводу перерасхода топлива он ничего не знает.»

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на имя Генерального директора ООО «СпецАвтоТранс», просит производить с него удержания по задолженности за перерасход топлива, при полноценном рабочем графике.

При этом заявлениями ДД.ММ.ГГГГ имя Генерального директора ООО «СпецАвтоТранс», ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ имя Генерального директора ООО «СпецАвтоТранс» от ФИО1, последний просит уволить его по собственному желанию, на основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецАвтоТранс» вынесен приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1

В подтверждение своих доводов, истцом представлены также: нормы расхода топлива установленного предприятием и утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов», со ссылкой на те обстоятельства, что данные нормы расхода топлива не противоречат данным завода изготовителя и соответствуют действительному расходу топлива автомобилей, на которых работал ФИО1, а именно на автомобилях: СКАНИЯ гос. регистрационный номер №, а также №; копия акта замера остатка топлива в баках от ДД.ММ.ГГГГ; путевые листы, в которых зафиксирован остаток топлива при выезде, с чем ФИО1 был ознакомлен; а также ведомости на выдачу топлива ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ год. 

С учетом остатков при выезде и возврате, а также заправленного топлива, ФИО1, был нанесен ущерб предприятию в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие его неправомерных действий, выразившихся в перерасходе топлива в размере 

<

данные изъяты> литра на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Из представленных материалов дела, исследованных судом установлено, что ООО «СпецАвтоТранс» о причиненном ущербе стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заявлением ФИО1 на имя генерального директора ООО «СпецАвтоТранс», при этом ответчик просил образовавшуюся задолженность удерживать из заработной платы, при этом с ДД.ММ.ГГГГ года взял отпуск без содержания, а ДД.ММ.ГГГГ от него на имя генерального директора ООО «СпецАвтоТранс» поступило заявление об увольнении.

Пунктами 4.2.2 и 9.1.3 трудового договора предусмотрено, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, причинения работодателю ущерба, работник несет полную материальную ответственность перед работодателем, согласно действующему трудовому законодательству РФ.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основанием для возложения на работника материальной ответственности является установление факта причинения по его вине прямого действительного ущерба.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком причинен ущерб предприятию, выразившийся в перерасходе топлива. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, иного материалы дела не содержат. При этом, на момент выявления ущерба, ФИО1 его признавал, что подтверждается его письменным заявлением, об удержании ущерба из заработной платы. Ответчик, получив копию искового заявления, своих возражений, иных доказательств, в суд не представил.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу ущерба, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, с которым был заключен трудовой договор, при этом п. 9.1.3 трудового договора, предусмотрена полная материальная ответственность, причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, а также отсутствие доказательств, исключающих материальную ответственность ответчика.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СпецАвтоТранс», причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3560 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «СпецАвтоТранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецАвтоТранс» в возмещение причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецАвтоТранс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Майский районный суд, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко