ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 23 сентября 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А., 

при секретаре судебного заседания Извековой В.В.,

с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А.,

защитника-адвоката Куракина М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-402/2024 в отношении подсудимого:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего машинистом валочно-пакетирующей машины в ООО «Компания Попофф», военнообязанного, не судимого. 

По данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 56 минут на автодороге вблизи строения *** 

<

адрес> управлял автомобилем «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак *** регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами дознания и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Куракин М.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Учитывая мнения защитника подсудимого ФИО1 – Куракина М.В., государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, а также его поведение в судебном заседаний, сомнений в его психическом здоровье у суда не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания. 

Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Исходя из характера преступления, обстоятельств его раскрытия посредством остановки транспортного средства сотрудниками ДПС и установления состояния опьянения водителя сотрудниками полиции посредством объективных данных после проведения освидетельствования, т.е. не связанных в этой части с активной позицией подсудимого до выявления самого факта преступления, а только лишь согласившегося с результатами объективного контроля в последующем, суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Определяя характер преступления, суд учитывает, что действия подсудимого, направлены на грубое пренебрежение общественными интересами в области безопасности дорожного движения.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, неженат, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Компания Попофф» машинистом валочно-пакетирующей машины, где характеризуется положительно.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание совершение подсудимым преступления впервые, при этом учитывая данные о его личности, характере и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что для достижения цели наказания, на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ невозможно назначить более мягкий вид наказания не иначе как в виде обязательных работ.

С учетом совершения преступления связанного с управлением автомобилем, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений ст. 64 УК РФ. 

Суд учитывает, что при совершении преступления, ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство, которым непосредственно управлял до остановки сотрудниками правоохранительных органов, а именно автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет кузова сине-зеленый, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность РФ. При этом, наличие указанного автомобиля в собственности подсудимого установлено на основании паспорта транспортного средства с отметкой о регистрации в РЭО ГИБДД. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Куракина М.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет кузова сине-зеленый, находящийся на специализированной автомобильной стоянке ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> - конфисковать; дело об административном правонарушении с диском, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле на весь срок его хранения.

Арест на автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет кузова сине-зеленый, находящийся на территории специализированной стоянки ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «А», - сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации.

Осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, обжалованию не подлежит. 

Судья: О.А. Левин