Дело № 2-1629/2020

26RS0002-01-2020-002228-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при секретаре Четвериковой Л.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 386 348 рублей, неустойку в размере 386348 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 193174 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 414,54 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 750I, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 21214, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО5

Вследствие указанного ДТП был поврежден автомобиль BMW 750I, гос. номер 

<

номер обезличен>, виновником ДТП был признан ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 

<

номер обезличен>), гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия 

<

номер обезличен>).

<

дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

<

дата обезличена> ИП ФИО6 была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля BMW 750I, гос. номер 

<

номер обезличен>, после чего было подготовлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 386 348 рублей.

<

дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 386 348 рублей.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец считает, что с него подлежат взысканию неустойка в размере 386 348 рублей.

Истцу, действиями ответчика, причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 414,54 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также просил восстановить тридцатидневный срок на обращение с исковым заявлением в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», после вынесения решения финансового уполномоченного.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

В представленных возражениях указал, что 

<

дата обезличена> почтой в адрес страховщика от стороны истца поступило заявление о наступлении страхового случая. В заявлении о страховой выплате полученным страховщиком, не было указаний на невозможности передвижения ТС. Более того, в данном заявлении не было указано на место нахождения в настоящее время поврежденного ТС.

<

дата обезличена> истец обращался с заявлением о проведении осмотра поврежденного ТС по адресу 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> страховщиком выдано направление на смотр на 

<

дата обезличена> на 11:00, которое истец поучила на руки, о чем свидетельствует её подпись в направлении.

В указанное время ТС на осмотр не представлено, что подтверждается фото-отчетом с места осмотра.

Далее 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> в адрес заявителя были направлены уведомления с приглашением для организации независимой технической экспертизы в виде двух телеграмм, но в указанную дату ТС для проведения осмотра представлено не было. Истец на данные запросы не отреагировал, доказательств того, что ТС имеет неисправности, которые исключают его участие в дорожном движении, не представил.

Из акта осмотра транспортного средства представленного истцом, также не усматривается наличие повреждений автомобиля, препятствующих его участию в дорожном движении. Более того, согласно указанного акта осмотра ТС, ТС осмотрено 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> ещё до обращения к страховщику с заявлением.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в соответствии с нормами действующего законодательства.

В случае удовлетворения требований истца, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 750I, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 21214, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО5

Вследствие указанного ДТП был поврежден автомобиль BMW 750I, гос. номер 

<

номер обезличен>, виновником ДТП был признан ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 

<

номер обезличен>), гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия 

<

номер обезличен>).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<

дата обезличена> истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано извещение о ДТП, с приложением справки о ДТП, получено направление на осмотр на 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> сотрудником ООО «Техноэкспо» ФИО7 был составлен акт осмотра автомобиля BMW 750I, гос. номер 

<

номер обезличен>, из которого следует, что ТС не было представлено в назначенное время.

<

дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата обезличена> ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не было представлено транспортное средство на осмотр.

В связи с тем, что ответчиком не было осуществлено перечисление страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно данным экспертного заключения ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW 750I, гос. номер 

<

номер обезличен> с учетом износа составляет 386348 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. 

Доводы ответчика о непредставлении истцом в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, поврежденного транспортного средства опровергаются собранными по делу доказательствами. 

В материалах дела имеются фотографии, произведённые 

<

дата обезличена> в момент осмотра представителем ПАО СК «Росгосстрах» автомобиля истца БМВ 750I, гос. номер 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 

<

дата обезличена>.

Информация об осмотре поврежденного транспортного средства подтверждается также показаниями, допрошенного в судебном заседании от 

<

дата обезличена> в качестве свидетеля, ФИО7, являющегося сотрудником ООО «Техноэкспо» на момент осмотра автомобиля истца БМВ 750I, гос. номер 

<

номер обезличен>, что следует из трудовой книжки ФИО7

Согласно трудовой книжке ФИО7, он работал в ЗАО «Технэкспро» (запись от 

<

дата обезличена> приказ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>), переименованном в дальнейшем ООО «Технэкспро» (запись от 

<

дата обезличена> расторжение трудового договора по инициативе работника). 

Так, в судебном заседании от 

<

дата обезличена> свидетель ФИО7, предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, о чём отобрана подписка, пояснил, что он проводили осмотр автомобиля истца БМВ 750I, гос. номер 

<

номер обезличен> по направлению от ПАО СК «Росгосстрах», на площадке возле магазина «Ситилинк» на 

<

адрес обезличен> возле 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Указал, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела, произведённых в момент осмотра автомобиля БМВ 750I, гос. номер 

<

номер обезличен>, запечатлён он. Материалы по осмотренным автомобилям в дальнейшем передавались сотруднику отдела ПАО СК «Росгосстрах» по урегулированию убытков. После осмотра ТС, он составляет акт осмотра ТС в одном экземпляре, который подписывается им и собственником ТС. Акт осмотра ТС сдавался в отдел ПАО СК «Росгосстрах» по урегулированию убытков, где ведётся таблица учёта актов, в которой указывается, какие автомобили были осмотрены. 

В судебном заседании от 

<

дата обезличена> представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действовавшим на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подтверждено, что ООО «Техноэкспо» выполняло для ПАО СК «Росгосстрах» осмотр повреждённых транспортных средств по страховым случаям по договору, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Техноэкспо».

<

дата обезличена> истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, с указанием того, что автомобиль BMW 750I, гос. номер 

<

номер обезличен> ранее предоставлялся на осмотр. Однако, страховое возмещение выплачено не было.

<

дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному с приложением всех необходимых документов для получения решения по страховому случаю. 

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> рассмотрение заявления истца прекращено, поскольку из представленного из ПАО СК «Росгосстрах» выплатного дела следовало, что автомобиль BMW 750I, гос. номер 

<

номер обезличен> согласно акту осмотра от 

<

дата обезличена> не был представлен на осмотр.

В судебном заседании от 

<

дата обезличена> представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении тридцатидневного срока на обращение с исковым заявлением в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», после вынесения решения финансового уполномоченного.

В обоснование ходатайства указал, что решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> не поступало не в адрес истца не в адрес его представителя, ввиду чего им был произведен запрос о представлении решения, направленный в адрес службы финансового уполномоченного, что подтверждается чеком 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, описью вложения от 

<

дата обезличена>.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при обращении с исковым заявлением 

<

дата обезличена>, истцом пропущен, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, поскольку последним днём обращения с исковым заявлением, являлось 

<

дата обезличена>.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Пропущенный истцом срок на подачу искового заявления подлежит восстановлению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. 

Однако, в нарушение указанной нормы решение финансового уполномоченного в установленный законом срок в адрес истца направлено не было, ввиду чего истцом был произведен запрос о представлении решения, направленный в адрес службы финансового уполномоченного, что подтверждается чеком 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, описью вложения от 

<

дата обезличена>.

Доказательств, свидетельствующих об отправлении службой финансового уполномоченного решения от 

<

дата обезличена>, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа доступности судебной защиты прав и законных интересов, суд считает возможным признать причины пропуска истцом срока на подачу искового заявления уважительными и восстановить его.

Таким образом, суд полагает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу ФИО3 страхового возмещения не основанном на законе, поскольку досудебный порядок ей был полностью соблюдён, в том числе был представлен на осмотр спорный автомобиль, что нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW 750I, гос. номер 

<

номер обезличен> с учетом износа составляет 386348 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, составившего заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. 

В судебном заседании, сторонам разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы. Ни со стороны ответчика, ни со стороны истца указанного ходатайства заявлено не было. 

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 386348 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Просрочка составила 1093 дня за период с 

<

дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по 

<

дата обезличена> (день составления иска).

Таким образом, неустойка составляет 386348 * 1 % * 1093 = 4222 783,64 рубля.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка составляет 400000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 386348 рублей.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа составляет 386348 * 50% = 193 174 рублей.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 414 рублей 54 копеек.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7213,48 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 386 348 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО3 почтовые расходы в размере 414 рублей 54 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 7213 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено 08.10.2020. 

Судья Н.В. Суржа