Дело № 2-1108/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Калимовой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.12.2018 г., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском, указав, что 27.11.2018 г. в 12-27 часов на автодороге Оренбург-Орск на 226 км произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген, г/н №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, ВАЗ-21099, г/н №, под управлением ФИО4, и Лада-111930, г/н №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». После осмотра 29.11.2018 г. страховой компанией его транспортного средства, ответчиком 20.02.2019 г. ему выдано направление на ремонт, которое его не устраивает в связи с недостатками.

Просит обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда выдать ему направление на восстановительный ремонт в котором, указать разумный срок действия направления на ремонт, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, срок ремонта, не превышающего 30 рабочих дней, без ссылок на увеличение сроков ремонта ТС, дополнительно к имеющемуся акту осмотра с указанием перечня скрытых повреждений. Взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 202 775 рублей, необходимую для осуществления восстановительного ремонта его транспортного средства, величину УТС в размере 5 775 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № 06/02/19 в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения №06/02/19 в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения №07/02/19 в размере 2 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения №07/02/19 в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку с 19.12.2018 г. по день фактического исполнения решения суда от суммы восстановительного ремонта из расчета 2 027,75 рублей за каждый день просрочки, неустойку с 19.12.2018 г. по день фактического исполнения решения суда от суммы УТС из расчета 57,75 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертного заключения №06/02/19 в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения №06/02/19 в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения №07/02/19 в размере 2 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения №07/02/19 в размере 1 000 рублей, величину УТС в размере 5 775 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 435278,26 рублей с 19.12.2018 г. по 01.08.2019 года, неустойку с 19.12.2018 года по день фактического исполнения решения суда от суммы УТС из расчета 57,75 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.05.2019 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.12.2018 г., от иска в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения №06/02/19 в размере 6 000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения №06/02/19 в размере 1 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения №07/02/19 в размере 2 000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения №07/02/19 в размере 1 000 рублей, суммы УТС в размере 5 775 рублей, неустойки от суммы УТС, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказался. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ему известны. В остальной части иска просил удовлетворить требования.

Ответчик не явился в судебное заседание, был извещен о нем надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2019 г., возражала против удовлетворения требований, в случае взыскания неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6, ФИО4, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда о производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения №06/02/19 в размере 6 000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения №06/02/19 в размере 1 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения №07/02/19 в размере 2 000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения №07/02/19 в размере 1 000 рублей, суммы УТС в размере 5 775 рублей, неустойки от суммы УТС, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя прекращено.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. п. 15.1, 15. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген, г/н 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 года следует, что 27.11.2018 г. в 12-21 часов на автодороге Оренбург-Орск на 226 км произошло ДТП с участием ДТП с участием автомобилей Фольксваген, г/н №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, ВАЗ-21099, г/н №, под управлением ФИО4, и Лада-111930, г/н №, под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.п. 9.10 ПДД, поскольку он управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольксваген, г/н № и допустил с ним столкновение. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Водителем Лада-111930, г/н № ФИО5 в ДТП, произошедшем 27.11.2018 г. нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.

Определением от 27.11.2018 года, вынесенным ст. лейтенантом полиции ФИО7 ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Кувандыкский» в возбуждении дела об административном правонарушении по фату ДТП с участием водителя ФИО5 отказано, поскольку в соответствии с КоАП РФ ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и вредом, причиненным автомобилю истца в ДТП от 27.11.2018 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Судом установлено, что по факту ДТП истец 29.11.2018 г. обратился к ответчику, где последний 29.11.2018 г. произвел осмотр повреждений автомобиля, о чем составлен акт. По результатам рассмотрения заявления истцу выдано направление №ПР9057709/1 на ремонт автомобиля в СТОА – ООО «Автотехцентр».

Не согласившись с условиями выданного направления на ремонт ФИО3 в адрес ответчика направил претензию с требованием выдать направление на ремонт, устранив недостатки или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а также суммы утраты товарной стоимости.

14.12.2018 года ФИО3 был направлен ответ с приложением копии направления на ремонт, копии акта осмотра. Письмо было получено 25.12.2018 года. 

15.02.2019 г. в адрес ответчика поступила еще одна претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. 19.02.2019 г. ФИО3 был направлен ответ, который был им получен 27.02.2019 г.

04.03.2019 г. от ФИО3 в страховую компанию поступила еще одна претензия, с требованием выдать направление на ремонт, организовав независимую техническую экспертизу, дополнив перечень необходимых ремонтных работ по имеющимся скрытым повреждениям деталей автомобиля. 10.03.2019 г. истцу был направлен ответ, который получен им 21.03.2019 года.

В ходе судебного разбирательства СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу еще одно направление на СТОА от 01.08.2019 года, с указанием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В результате нарушения установленных сроков, а именно того, что направление на ремонт надлежащим образом оформленное было выдано 01.08.2018 г., истец просит взыскать неустойку.

Установлено, что заявление о страховом случае с необходимыми документами подано в страховую компанию 29.11.2018 г., таким образом последний срок для исполнения обязательства, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО является 19.12.2018 г. 

Как указано в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Законом об ОСАГО прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку права истца нарушены длительной не выдачей направления на СТОА.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.12.2018 г. по 01.08.2019 г. в размере 435278,26 рублей. Расчет неустойки должен быть определен следующим образом:

- за период с 19.12.2018 г. (дата, когда обязательства по выдаче направления на ремонт ТС должны быть исполнены страховой компанией) по 01.08.2019 г. (дата, когда выдано надлежащее направление на СТОА), то есть за 226 календарных дней. Расчет неустойки необходимо рассчитывать от суммы страхового возмещения, то есть: 192601,75 рублей (стоимость восстановительного ремонта) * 226 дней* 1% = 435279,95 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма неустойки в размере 435279,95 рублей.

Представитель ответчика в своих возражениях просит при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

С учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства, суд снижает сумму неустойки, до суммы в размере 90 000 рублей, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, считая, что предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца. 

Истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 3 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения страхователя и страховщика, возникающие из договора страхования транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая длительное неисполнение страховой компанией своей обязанности по выдаче направления на СТОА автомобиля истца, получившего механические повреждения в ДТП, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страдания истца, вынужденного обходиться без средства передвижения, отсутствия для него тяжких необратимых последствии, а так же требований разумности и справедливости, правомерно определить в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, представив в обоснование требований договор об оказания юридических услуг от 10.12.2018 года, заключенного между ним и ФИО1, расписки в получении денежных средств на сумму в размере 10 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, за составление доверенности, в подтверждение представив справку нотариуса от 26.12.2018 года.

Из доверенности 56 АА 2150553 от 26.12.2018 года, выданной истцом ФИО1 следует, что она выдана для представления интересов по ДТП, произошедшему 27.11.2018 года.

Таким образом, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает эти расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 200 рублей.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с 19.12.2018 г. по 01.08.2019 г. в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, а всего 101 300 (сто одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019 года.