дело № 12-356/2023

РЕШЕНИЕ

 

25 мая 2023 г. г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Р.Ф. (адрес суда: 

<

...>, каб. 305), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГаЛ. Л. Э. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ГаЛ. Л.Э. привлечена к административной ответственности ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. водитель ГаЛ. Л.Э., управляя автомобилем Хендай Гетц, госномер №, управляя транспортным средством, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с БЕЛАРУС 82.1 госномер № под управлением ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением ГаЛ. Л.Э. подала жалобу об отмене постановления, мотивируя тем, что постановление вынесено незаконно без выяснения всех обстоятельств, противоречит действующему законодательству, подлежит отмене в связи с нарушением норма права, в ее действиях отсутствуют нарушения п. 9.10 ПДД РФ, считает, что причиной ДТП стали действия водителя ФИО2, нарушившего ст. ст. 8.1, 8. 4, 8.11, 8.12 ПДД РФ, а также требования безопасности при уборке снега с автомобильных дорог, а именно не выставлены информационные знаки и ограждения. По обстоятельствам произошедшего показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.45 час. она управляла а/м Хундай Гетц, г/н № двигалась по 

<

адрес> в северном направлении по крйней правой полосе движения, со скоростью 40 км/ч. Проезжая пешеходный переход, распооложенный напротив автосалон Таско Моторс (

<

адрес>) увидела как справа с обочины на ее полосу задним ходом выехал трактор Беларус 82.1 г/н № под управлением ФИО2 и остановился. Она сразу же нажала на педаль тормоза, однако избежать столкновения не удалось.

На рассмотрение дела стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом.

В силу ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. водитель ГаЛ. Л.Э., управляя автомобилем Хендай Гетц, госномер № выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с БЕЛАРУС 82.1 госномер № под управлением ФИО2

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями ГаЛ. Л.Э., ФИО2 в отсутствии замечаний по ее составлению инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, отобранными должностным лицом на месте ДТП.

В рамках административного расследования участниками дорожно-транспортного происшествия даны следующие пояснения:

Водитель автомобиля Хендай Гетц, госномер № ГаЛ. Л.Э. указала, что «двигалась по 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч, после проезда пешеходного переход увидела двигающийся трактор. Визуально трактор двигался попутно, фактически затормозил. Стоп-сигналов у него не было, я применила торможение. Слева двигались автомобили, поэтому свернуть не могла. Справа находился столб освещения и сугроб, туда тоже свернуть было невозможно. Несмотря на экстренное торможение на обледенелой дороге произошло столкновение.»

Из схемы места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что она подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, в том числе и водителем ГаЛ. Л.Э.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание расположение транспортных средств на дороге и имеющиеся у транспортных средств повреждения, суд полагает, что представленные административным органом доказательства позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ГаЛ. Л.Э. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку подтверждают нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, тот факт, что она не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

При таких обстоятельствах действия водителя ГаЛ. Л.Э., связанные с нарушением правил соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с нарушением требований ПДД РФ правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, который нарушила п. 8.1.,8.4 Правила дорожного движения, а именно перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, суд считает необоснованной. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановлении должностного лица, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ГаЛ. Л.Э., какая-либо правовая оценка действиям ФИО2 дана быть не может.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного постановления со ссылками на то, что сотрудники ОГИБДД не провели мероприятия, направленные на установление иных очевидцев ДТП, на сбор иной информационной базы, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами. 

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Довод ГаЛ. Л.Э. о том, что не был составлен административный протокол, что является грубейшим нарушением административного судопроизводства, считаю не состоятельным, поскольку из представленных материалов также следует, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в связи с установленным событием административного правонарушения в порядке, предусмотренном положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте совершения физическим лицом административного правонарушения. При этом ГаЛ. Л.Э. с вмененным нарушением была согласна, событие административного правонарушения не оспаривала, что было засвидетельствовано ею лично путем проставления подписей в соответствующих графах по тексту названного постановления.

Вопреки доводам заявителя об обратном, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принятия по нему конкретного процессуального решения.

Несогласие ГаЛ. Л.Э. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по городу Стерлитамаку допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оспариваемое ГаЛ. Л.Э. постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

При назначении наказания ГаЛ. Л.Э. должностное лицо в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначил ему справедливое наказание.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГаЛ. Л.Э. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ГаЛ. Л.Э. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы в течение десяти суток через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.Ф. Киселева

Копия верна. Судья Р.Ф. Киселева