Дело № 2-2603/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Муталибовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 и ФИО2 ФИО17 о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, приведении земельных участков в первоначальное состояние, взыскании ущерба, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, приведении земельных участков в первоначальное состояние, взыскании ущерба, в обоснование иска указал, что является собственником двух смежных земельных участков в СНТ «Красный садовод» в г. Ростове-на-Дону. Земельные участки расположены по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №); 

<

адрес> (кадастровый №). Собственником соседнего земельного участка №, кадастровый №, является ответчица ФИО2 Проезд к их участкам является общим. Забор его земельного участка расположен вдоль проезда. В 2015 году, по указанию ФИО2, её сын ответчик ФИО3, без согласия истца, самовольно спилил деревья на его земельном участке, снес деревянный забор. Кроме того, ответчик самовольно засыпал проезд землей, значительно подняв уровень земли так, что забор по границе его участка был сломан. По изложенным фактам он обратился в полицию. Постановлением УУ ОУУП и ПДН УМВД России по г.Ростову-на-Дону капитаном полиции ФИО5 от 23.10.2015г. было отказано в возбуждении уголовного дела. Он неоднократно мирным путем пытался урегулировать с ответчиками ФИО3 и ФИО2 вопрос возмещения материального ущерба. Ущерб не возмещен. По вопросу приведения проезда в первоначальное состояние и установки нового ограждения его земельных участков он обратился к ИП ФИО6, с которым заключил Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу согласования договорной цены на устройство ограждения участка по 

<

адрес>, общая сумма на установку забора, включая вывоз грунта, составляет 553 251,16 руб. В настоящее время ответчик ФИО3 продолжил проводить земляные работы, засыпая проезд к его участкам. Более того, под руководством ФИО3 на участок ФИО2 был завезен грунт с целью увеличения уровня земли на участке. В результате земля осыпается на его участок, и истец не имеет возможности установить забор вместо снесенного деревянного забора. Кроме того, через их земельные участки проходит ручей. В результате увеличения уровня земли соседнего участка, его участок будет заболочен. Незаконными действиями ответчиков грубо нарушены его права, он лишился установленного им забора, его участки не огорожены, проезд к ним перекрыт грунтом. Его обращения к ответчикам проигнорированы. Истец просил обязать ФИО3 ФИО18, ФИО2 ФИО19 не чинить препятствия в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Красный Садовод» по 

<

адрес> (кадастровый №) и 

<

адрес> (кадастровый №), путем восстановления проезда к участкам в исходное состояние; обязать ФИО3 ФИО20, ФИО2 ФИО21 привести земельные участки 

<

адрес>, СНТ «Красный Садовод» по 

<

адрес> (кадастровый №) и 

<

адрес> (кадастровый №), участок № (кадастровый номер №) в первоначальное состояние; взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ФИО22, ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО4 материальный ущерб в сумме 553 251,16 руб.

Истец ФИО1 в суд явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. 

Представитель истца – адвокат Морохина Е.А., действующая на основании ордера, на иске настаивала, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась по состоянию здоровья, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в суд явился, иск не признал полностью, пояснил, что истец злоупотребляет правом, пытается решить свои проблемы за счет другой стороны. Никаких препятствий он с мамой истцу не чинит, работы ведет только на своем участке, аналогичные работы провели другие садоводы. Забор как стоял, так и стоит, никто ничего не ломал, деревья он не трогал. Никакого ущерба он истцу не наносил. 

Представитель ответчика адвокат Краузе В.А., действующая на основании доверенности и ордера, иск не признала полностью, и пояснила, что у истца и ответчика нет межевой границы, что никакого ущерба ответчики истцу не наносили. Вопрос о проезде относится к общему имуществу садоводов, ответчики к этому отношения не имеют, а претензий у председателя садоводческого товарищества к ним нет. Допрошенная в суде, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 однозначно подтвердила, что исковые требования необоснованные, что ранее спорные моменты по участкам садоводы-правопредшественники урегулировали, а истец желает ревизовать те старые соглашения, изменить сложившийся порядок. У истца и его мамы в собственности имеется несколько участков, имеются проезды с нескольких улиц, тем не менее истец желает лишить ответчиков возможности попасть на их садовый участок. Обратила внимание суда, что исковые требования уже не актуальны, истец пытался изменить предмет и основания иска, в чем суд тому отказал. Истцовая сторона понимает, что иск не обоснован, не доказан, и пытается затянуть рассмотрение дела, заведомо его усложняя. Просила в иске отказать полностью. 

Выслушав стороны, свидетеля, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Истец является собственником двух смежных земельных участков в СНТ «Красный садовод» в г. Ростове-на-Дону. Земельные участки расположены по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №); 

<

адрес> (кадастровый №). 

Собственником соседнего земельного участка №, кадастровый №, является ответчик ФИО2 

Проезд к их участкам является общим.

Забор земельного участка истца расположен вдоль проезда. 

Согласно представленным стороной ответчиков доказательствами, подтвержденными свидетелем, не опровергнутыми истцовой стороной, спорный забор в настоящее время находится на месте. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при вынесении настоящего решения суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, истцовая сторона заявляла ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменяя и предмет, и основание иска.

Первоначальные исковые требования: - обязать ФИО3 ФИО24, ФИО2 ФИО25 не чинить препятствия в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Красный Садовод» по 

<

адрес> (кадастровый №) и 

<

адрес> (кадастровый №), путем восстановления проезда к участкам в исходное состояние; - обязать ФИО3 ФИО26, ФИО2 ФИО27 привести земельные участки 

<

адрес>, СНТ «Красный Садовод» по 

<

адрес> (кадастровый №) и 

<

адрес> (кадастровый №), участок № (кадастровый номер №) в первоначальное состояние; - взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ФИО28, ФИО2 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО4 материальный ущерб в сумме 553 251,16 руб. за сломанный деревянный забор и спиленные деревья.

Новые заявленные исковые требования: - взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ФИО30, ФИО2 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 материальный ущерб в сумме 68 329 руб., для проведения восстановительного ремонта ограждения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Красный Садовод», 

<

адрес>; - взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ФИО33, ФИО2 ФИО43 ФИО34 в пользу ФИО1 ФИО4 материальный ущерб в сумме 207278 руб. для проведения строительных работ по возведению подпорной железобетонной стены для ограничения сползания грунта на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Красный Садовод», 

<

адрес>; - взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ФИО35, ФИО2 ФИО36 в пользу ФИО1 ФИО4 материальный ущерб в сумме 9 508 руб., для демонтажа кирпичной и железобетонной конструкции, расположенных на территории общего проезда через ручей к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Красный Садовод», 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в принятии уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ по иску ФИО1 ФИО44 ФИО37 к ФИО3 ФИО38 и ФИО2 ФИО39 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании ущерба, отказано. 

Ст.39 ГПК РФ предусматривает право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд пришел к выводу, что указанные уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ не являются уточнениями, а являются новым самостоятельным иском. 

Суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств тому, что своими действиями ФИО3 и ФИО2 чинят истцу какие-то препятствия.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Общей границы земельных участков, принадлежащих сторонам, не имеется. Соглашение по проезду и иным вопросам ранее достигнуты правопредшественниками сторон, что в судебном заседании истцом опровергнуто не было, указанное соглашение никем не оспорено, и указанные границы закреплены в правоустанавливающих документах. 

С учетом того, что истцом не представлено ни каких объективных достоверных доказательств тому, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании общим проездом или земельными участками, суд считает, что обращение ФИО1 с указанным иском является необоснованным, следовательно, - исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Что касается требований истца о взыскании ущерба за забор и спиленные деревья, суд полагает указанные требования также не доказанными истцом. Забор имеется, и согласно показаниям руководителя СНТ, и ранее там стоял. Доказательств спила ответчиками деревьев на участках истца в деле нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 ФИО40 к ФИО3 ФИО41 и ФИО2 ФИО42 о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, приведении земельных участков в первоначальное состояние, взыскании ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: