ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1016/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

10 июля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе 

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С., 

защитника – адвоката Неустроевой Н.Д., 

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2025 года, 

которым ходатайство адвоката Джириковой Б.М. в интересах осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина **, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ - оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство адвоката Джириковой Б.М. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в нарушение ч. 8 ст. 117 УИК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ суд не учел время, прошедшее с момента последнего взыскания и сведения о последующем поведении осужденного. Находит постановление суда немотивированным. Указывает, что из представленной характеристики усматривается его стремление к исправлению, тенденция к правопослушному поведению, положительное отношение к общественно-полезному труду и учебе, наличие профессии, выплата иска в установленном порядке. Благодаря проведенной работе он изменил свое поведение в положительную сторону, был не раз отмечен поощрениями и на момент подачи ходатайства не имел действующих взысканий. Однако, по мнению ФИО1, суд не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Неустроева Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала. 

Прокурор Ядреева Е.С. просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 1\2 срока наказания.

Однако по смыслу закона данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства в интересах осужденного ФИО1 всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания за особо тяжкое преступление, что позволяет ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Администрация исправительного учреждения считает замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания на принудительные работы преждевременной. 

Согласно представленной характеристике осужденный ФИО1 с 18.02.2024 состоит в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, к общественно-полезному труду относится положительно с 2020 года, имеет исполнительное производство, обучался, получил аттестат о полном среднем образовании, ряд рабочих специальностей, трудоустроен, нареканий по работе не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает. По итогам 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годов характеризовался отрицательно, 2014, 2021, 2022 годов - посредственно, 2023, 2024 годов – положительно, имеет 20 поощрений, 23 взыскания, которые в установленном порядке сняты и погашены. 

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения ходатайства суд пришел к обоснованному выводу, что хоть ФИО1 и стремится к исправлению, однако сведений, позволяющих признать, что осужденный ФИО1 твердо исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты, в настоящее время недостаточно, поскольку за период отбывания наказания осужденный показал не стабильное поведение, допускал неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, подвергался взысканиям в виде выговоров, штрафов и водворения в ШИЗО.

Все положительные данные о личности ФИО1, как и погашение взысканий в порядке ч. 8 ст. 117 УИК, были известны на момент рассмотрения ходатайства и приняты судом во внимание, однако с учетом всех сведений о поведении осужденного они не свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой для поведения ФИО1

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну