Дело № 22-3030 судья Маликов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г.Тула 

Тульский областной суд в составе:

судьи Колесовой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильенко А.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В., 

осужденного ФИО4,

защитника-адвоката Мещерякова С.И., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №242936 от 26 ноября 2019 года,

защитника Косякина К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4, апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Каменского района Тульской области Чекмазова А.В. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 11 сентября 2019 года, по которому 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с направлением осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства; 

срок наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день - за один день;

мера процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке – оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ФИО4, его защитника адвоката Мещерякова С.И., защитника Косякина К.С., прокурора Воронцову У.В., исследовав представленные материалы, выслушав свидетелей, представленных стороной защиты, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО4 осужден за умышленное причинение здоровью ФИО1 вреда средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное им 9 июня 2019 года после 21 часа возле террасы 

<

адрес> по 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО4 приводит обстоятельства нанесения им удара ФИО1 отмечает, что он ударил его дубинкой по правой руке, действуя исключительно в целях самообороны, поскольку считал, что тот собирался нанести ему удар. Описывает обстоятельства, после которых наступили указанные последствия, ссылаясь на противоправные хулиганские действия ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате которых у него (ФИО4) оказалась разбита губа. Отмечает, что он не наносил ударов ФИО1 по лицу, находясь за рулем своего автомобиля, факт же нанесения ему ударов в этот момент подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 Документы судебно-медицинской экспертизы по причинённым ему ФИО1 повреждениям имелись у дознавателя, однако к материалам дела он их не приобщил. Считает, что имело место процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, так как в дело не был приобщён указанный документ в качестве доказательства его невиновности.

Указывает, что у него отсутствовал умысел причинить вред здоровью ФИО1 средней тяжести, связанный с потерей трудоспособности. Им руководило состояние сильного душевного волнения, негодование и желание восстановить справедливость.

Отмечает, что состояние сильного душевного волнения усугубилось в момент, когда он увидел ФИО1 на пороге его дома с металлической трубой или арматурой в руках, из чего он понял, что тот не готов к мирному разговору.

Ссылается на то, что ранее были случаи избиения ФИО1 жителей поселка. Считает, что ФИО1 испытывал к нему личную неприязнь, в связи с чем имел причину для того, чтобы допустить в отношении него оговор, скрыть достоверные обстоятельства произошедшего между ними конфликта. 

Отмечает, что с учетом обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 у него были основания опасаться за свою жизнь и здоровье при разговоре с ним.

Указывает, что в суде первой инстанции ФИО1 оказывал давление на свидетелей, явился в суд с «выкидным» ножом, который на период судебного заседания забрали приставы. Данные обстоятельства, по его мнению, могли повлиять на содержание показаний свидетелей. Считает, что свидетель ФИО2. дала показания, отличающиеся от ранее данных ею показаний, в связи с тем, что ФИО1 высказал в ее адрес угрозу жизни. Также опровергает показания свидетеля ФИО5 

Просит принять во внимание тот факт, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую он содержит и судьба которой, в случае его нахождения в местах лишения свободы, резко изменится.

Сообщает, что он является 

<

данные изъяты>, в связи с чем он не имел физической возможности оказать сопротивление ФИО1 

<

данные изъяты>

Считает, что обстоятельства, характеризующие его заболевание, были полностью оставлены без внимания судом первой инстанции.

Отмечает, что он раскаивается в содеянном, и признает свою вину в причинении вреда человеку. 

Полагает, что его состояние в момент происшествия суд не исследовал, а адвокат правовых последствий его психического состояния не объяснил. 

По мнению осужденного, при расследовании дела были допущены процессуальные нарушения, так как адвокат присутствовал только на первом допросе, в дальнейшем допросы проходили без его участия, при том, что он не давал согласия на допрос в отсутствие адвоката. 

Выражает несогласие с приговором и указывает на то, что судом не были истребованы и приняты во внимание характеристики с его прежних мест работы, где он характеризовался исключительно с положительной стороны. 

Указывает, что в настоящее время его готовы принять на работу в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

Просит приговор суда отменить, признать его действия совершенными в состоянии аффекта, необходимой обороной и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 считает поданную апелляционную жалобу незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Считает, что доводы осужденного вызваны желанием избежать уголовной ответственности и остаться безнаказанным.

Указывает, что он до сих пор вынужден продолжать лечение, так как у него был перелом руки в трех местах, до настоящего времени он чувствует боль, вынужден проходить реабилитацию, а осужденный не пытался принести ему извинения, загладить причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Опровергает доводы осужденного о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 9 июня 2019 года, поскольку они ничем не подтверждены, после случившегося он был доставлен в лечебное учреждение и прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Потерпевшей обратил внимание на то, что осужденный в жалобе указывает, что он действовал в состоянии сильного душевного волнения и только с целью самообороны, что квалифицируется УК РФ двумя разными составами преступлений.

Обращает внимание, что в первой части апелляционной жалобы осужденный отрицает факт нанесения ему телесных повреждений, в то время как во второй части этой же жалобы поясняет, что удары нанес именно он, но находясь в состоянии сильного душевного волнения.

Считает, что наличие либо отсутствие аффекта при совершении противоправных действий может быть установлено только психолого-психиатрической экспертизой, однако ходатайств о проведении такой экспертизы не заявлялось.

Указывает, что в момент нанесения ему удара осужденный никак не мог опасаться за свою жизнь и здоровье, так как именно у ФИО4 в руке было орудие.

Находит необоснованным довод осужденного о том, что судом не была истребована характеристика с его прежних мест работы, поскольку представлять данные, характеризующие личность подсудимого, является его обязанностью, а не обязанностью суда, за исключением тех случаев, когда осужденный по каким-то причинам не может сделать это самостоятельно.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Каменского района Тульской области Чекмазов А.В. указывает, что доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований закона и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

При этом считает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, так как суд в его описательно-мотивировочной части, в нарушение требований УПК РФ, не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, а значит, назначил осужденному наказание чрезмерно жесткое.

В связи с изложенным, просил приговор изменить, назначенное осужденному наказание снизить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 свою апелляционную жалобу поддержал частично, а именно просил:

переквалифицировать его действия на ст.113 УК РФ, то есть на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

учесть при назначении наказания состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка, представленную в суд апелляционной инстанции характеристику с бывшего места работы;

при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы или применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ, то есть определить его отбывание условным, от остальных доводов и требований своей апелляционной жалобы отказался.

Защитники осужденного адвокат Мещеряков С.И. и Косякин К.С. поддержали позицию своего подзащитного, высказанную им в суде.

Прокурор Воронцова У.В., поддержала апелляционное представление прокурора по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё потерпевшего, доводы апелляционного представления, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном процессе, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении вменённого ему преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены и проанализированы в приговоре. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые подлежали доказыванию в части квалификации действий виновного, судом установлены верно, и вопреки жалобе осужденного его виновность в совершении вменённого ему преступления, полностью нашла своё подтверждение.

В суде первой инстанции ФИО4 вину в совершении вмененного ему преступления, после оглашения обвинительного акта признал частично, а в ходе судебного следствия признал полностью, указывая, что конфликт между ним и ФИО1 начался по инициативе последнего, который в ответ на незначительное замечание по поводу не выключенного дальнего света фар стоявшего автомобиля, который его ослепил, оскорбил потерпевшего нецензурной бранью, а затем, подойдя к автомобилю, через открытое окно несколько раз ударил его кулаком в лицо. Именно в связи с этим поведением ФИО1 он, взяв дома для самообороны дубинку, поехал к ФИО1 для разговора, а когда тот вышел на его стук с металлической трубой или арматурой, он, решив действовать на опережение, ударил его своей дубинкой по руке, сломав её, после чего сразу уехал домой.

Суд установил, что вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными по делу в ходе судебного следствия доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1 который, рассказывая обстоятельства совершённого в отношении него осужденным преступления, при этом не согласился с тем, что именно его поведение явилось поводом для дальнейшего противоправного поведения ФИО4 Утверждал, что это не он, а осужденный первый нанёс ему удар кулаком в область носа, находясь в автомобиле, на что он тоже пытался его ударить, но не смог, так как тот отклонялся в глубь салона, и отрицал, что в момент нанесения ему удара дубинкой при выходе из дома, у него был в руках какой-либо предмет. При этом утверждал, что ФИО9, придя к его дому, намеревался ударить его дубинкой по голове, но он, защищая голову, поднял правую руку, на которую и пришёлся удар, которым была сломана его рука. Утверждал, что ФИО9 каких-либо извинений ему до настоящего времени не принёс, мер к возмещению причинённого преступными действиями ущерба не предпринимал;

показаниями об обстоятельствах конфликта между сторонами свидетелей ФИО2, ФИО7 и ФИО3;

письменными доказательствами по делу: 

протоколами осмотров мест происшествия и предметов;

заключениями судебно-медицинских экспертиз №196-З от 17.06.2019 и №266-Д от 05.08.2019, согласно выводам которых у ФИО1 установлено наличие телесного повреждения: закрытый перелом правой локтевой кости в н/З диафиза со смещением, впервые зафиксированное 10.06.2019 в 01.40, которое повлекло временное нарушение функции органов, временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести и выводами о том, что характер и локализация телесного повреждения, имеющегося у ФИО1 не исключает возможности его причинения при обстоятельствах, указанных ФИО4 и ФИО1

Материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о том, что зафиксированное у потерпевшего при медицинском осмотре телесное повреждение, как по его локализации, так и по давности причинения подтверждают установленные судом сведения о происходивших на месте преступления событиях.

Правильность установления судом в приговоре обстоятельств дела и оценки исследованных доказательств, как относимых, допустимых и достоверных в части установления виновности осужденного в совершении преступления и квалификации его действий не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда об отсутствии по делу такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так как кроме показаний осужденного и свидетелей ФИО2 и ФИО3 сведения о том, что ФИО1, до совершения в отношении него преступных действий, ФИО4 было нанесено не менее 1 удара кулаком в лицо, объективно подтверждаются исследованным судом апелляционной инстанции заключением эксперта №208-З от 19.06.2019, согласно выводам которого у ФИО4, в связи с изложенными им эксперту обстоятельствам по событиям 9 июня 2019 года, установлено наличие телесного повреждения: ушибленной раны слизистой нижней губы, причинённое от ударного воздействия тупых твёрдых предметов, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности и квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности данного заключения, сделанного экспертом государственного учреждения здравоохранения, имеющего стаж работы 44 года и 1 квалификационную категорию, не имеется и сторонами об этом не заявлялось.

О том, что ФИО1 ходе первоначального конфликта с ФИО4 нанёс ему несколько ударов по лицу, сообщала в своих свидетельских показаниях не только сожительница осужденного ФИО3, но и свидетель ФИО2, которая в это время находилась в компании с ФИО1 При этом она пояснила, что ранее говорила о том, что и ФИО4 наносил удары ФИО1 только со слов ФИО7, присутствовавшей на месте происшествия, а сама она их не видела, при этом суд в приговоре показаниям ФИО2 придал доказательственное значение.

Кроме того, из заключения судмедэкспертизы №196-З от 17.06.2019, проведённой в отношении потерпевшего, выводы которой об обнаруженных у него телесных повреждениях были приведены ранее, следует, что у ФИО1 кроме повреждения правой руки, каких-либо иных телесных повреждений установлено не было, что, в совокупности с другими доказательствами, вызывает обоснованные сомнения в том, что ФИО4, находясь в автомобиле, наносил удары кулаком в лицо ФИО1 которые в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, должны толковаться в пользу осужденного.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным признать наличие по делу такого, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, как противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного на ст.113 УК РФ, то есть на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в состоянии возникновения сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, суд апелляционной инстанции, несмотря на установление наличие вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, исходя из установленных обстоятельств дела и личности ФИО4, его поведения, не счёл обоснованными, в том числе и для назначения соответствующей судебной психолого-психиатрической экспертизы, по следующим основаниям.

Аффект является высшим проявлением сильного душевного волнения, которое представляет собой исключительно интенсивное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на противоправное поведение потерпевшего, затрудняющее адекватное восприятие действительности. Обязательным признаком аффективного состояния является внезапность его возникновения, при этом в последствии у испытавшего такое состояние лица наблюдается отрывочность восприятия с запамятованием многих деталей содеянного.

Для квалификации совершения преступления в состоянии аффекта большое значение имеет время, как признак объективной стороны преступления, а именно: состояние сильного душевного волнения предполагает отсутствие разрыва во времени между обстоятельствами, возбудившими это волнение, и последовавшим совершением преступных действий. 

ФИО4 на учёте у психиатра не состоит, сведений о наличии у него психических заболеваний в деле не имеется, ходатайств о назначении экспертных исследований его психического состояния, в том числе и для установления возможного состояния аффекта, по делу сторонами не заявлялось ни в ходе дознания, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Из установленных по делу обстоятельств ни у дознавателя, ни у суда при рассмотрении уголовного дела по первой инстанции также не возникло повода для назначения такой экспертизы.

У осужденного вопрос о возможности совершения им преступления в состоянии аффекта возник только после постановления в отношении него обвинительного приговора – при составлении им апелляционной жалобы.

При этом из его показаний следует, что он хорошо помнит все обстоятельства как совершенных им в отношении потерпевшего преступных действий, так и обстоятельства предшествующего этим действиям конфликта, который носил бытовой характер, при том, что ФИО1 он знал длительный период времени и характеризовал его с отрицательной стороны.

После первоначального конфликта с ФИО1 ФИО4 сказал ему «ты попал», он продолжил управлять автомобилем, довёз до дома свою гражданскую жену, пошёл в гараж, в котором взял хранившуюся там резиновую (пластмассовую) дубинку, снова сел за руль автомобиля, доехал до дома потерпевшего, постучал в дверь террасы, а при его появлении нанёс ему дубинкой удар, пришедшийся по руке, в результате которого причинил вред его здоровью.

При этом, ФИО4 всегда, в том числе и в суде апелляционной инстанции, утверждал, что поехал к ФИО1 для того, чтобы только поговорить с ним, имея в виду именно разговор о произошедших событиях.

Каким образом наличие «состояния аффекта» могло привести ФИО4 к желанию поговорить, сторона защиты объяснить не могла.

Кроме того, ФИО4 всегда утверждал, что дубинку он взял с собой для самообороны и ФИО1 он ударил не в связи с противоправным поведением того в ходе конфликта и возникшим у него в связи с этим душевным волнением, а в связи с тем, что при повторной встрече с ним, увидел в его руках «металлическую трубу». 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах в действиях ФИО4 отсутствовал «взрыв» эмоций в ответ на противоправное поведение потерпевшего, не было отрывочности восприятия деталей содеянного и такого признака объективной стороны преступления, как отсутствие разрыва во времени между обстоятельствами, возбудившими душевное волнение, и последовавшим совершением преступных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Правовая оценка действиям ФИО4 дана правильно, квалификация его действий в приговоре мотивирована.

Вопреки мнению стороны защиты показания, допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО8 и ФИО3 не свидетельствуют о неправильной квалификации действий осужденного или о наличии оснований для его оправдания, так как очевидцами рассматриваемых событий, за исключением ранее допрошенной ФИО3, они не являлись и показания давали только по поведению потерпевшего ФИО1 в отношении других лиц, причём в течение длительного периода времени до совершения в отношении него данного преступления ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, суд, праве проводить судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению - указанные требования закона судом соблюдены. 

Все представленные сторонами и принятые судом доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только ссылкой на эти доказательства, но и привел мотивы, по которым принял их в качестве достоверных и допустимых, а в совокупности достаточных для признания виновности осужденного и квалификации его действий.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 и 307 УПК РФ. Данную оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной. 

Уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Утверждения осужденного ФИО4 о том, что в ходе предварительного расследования уголовного дела были нарушены его процессуальные права, так как адвокат присутствовал не при всех его допросах, хотя он от участия защитника не отказывался, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при допросах ФИО4 в качестве подозреваемого всегда присутствовал, предоставленный ему в порядке ст.51 УПК РФ, защитник-адвокат, чьи полномочия подтверждены соответствующим ордером. Защитником подписаны все протоколы этих допросов, в каждом из них есть собственноручно написанная ФИО4 запись о правильности изложения его показаний, имеются пометки об отсутствии каких-либо замечаний.

В деле имеется один протокол показаний ФИО4 без адвоката, но при его допросе в качестве свидетеля, при котором присутствие защитника законом предусмотрено только при наличии такого ходатайства от свидетеля. Сведений о заявлении соответствующего ходатайства ФИО4 в деле не имеется и осужденный о его наличии не заявлял. При этом ФИО4, как свидетелю, согласно протокола, разъяснялось право явиться на допрос с адвокатом в соответствии с ч.5 ст.189 УПК РФ. Кроме того, протокол этого допроса судом не оглашался и в качестве доказательства по делу сведения из него в приговоре не приводятся.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении права ФИО4 на защиту в ходе дознания при его допросах нельзя признать состоятельным.

Заявление осужденного о нарушении его прав в связи с не приобщением в ходе дознания по делу заключения судмедэксперта, подтверждающего наличие у него телесных повреждений, было реализовано судом апелляционной инстанции, который приобщил данный документ к материалам дела, исследовал его и принял в качестве доказательства произошедших по делу событий, что, в совокупности с другими доказательствами, привело к признанию наличия по делу дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, то есть право осужденного в этой части было восстановлено и принято судом во внимание. 

При этом, исходя из протокола судебного заседания, на который замечаний не поступало, ходатайств о приобщении данного заключения эксперта к материалам дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В приговоре указано, что при назначении наказания суд руководствовался ч.3 ст.60 УК РФ и учитывал, как этого и требует закон: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья. 

Санкцией ч.2 ст.112 УК РФ предусмотрено назначение наказания только в виде лишения свободы. Суд проанализировал все имеющиеся данные по делу и обосновано пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств для условного осуждения ФИО4, на основании ст.73 УК РФ, для назначения ему, в силу ст.64 УК РФ, наказания более мягкого, чем предусмотрено за совершённое преступление, а так же для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как следует из приговора, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО4 наказания, за исключением признанного судом апелляционной инстанции дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, были судом приняты во внимание. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере принял во внимание состояние здоровья осужденного, нельзя признать состоятельным, 

<

данные изъяты>, и признание судом состояния его здоровья, обстоятельством, смягчающим наказание.

<

данные изъяты>

При этом вышеперечисленные сведения о состоянии здоровья были известны самому ФИО4 при совершении им умышленного преступления с применением орудия, направленного против здоровья другого лица, являющегося, 

<

данные изъяты>. 

Наличие у осужденного несовершеннолетнего ребёнка так же принято судом во внимание и признано смягчающим наказание обстоятельством.

Не даёт оснований для назначения другого вида наказания и представленная в суд апелляционной инстанции дополнительная характеристика с бывшего места работы осужденного, учитывая, что суд принял во внимание имеющиеся в деле сведения о ФИО4, так же характеризующие его с положительной стороны.

Однако, учитывая, что суд апелляционной инстанции установил наличие дополнительного, смягчающего наказание обстоятельства, то, назначенное осужденному наказание, подлежит смягчению.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции при этом не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселения.

Каких-либо других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО4 изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

смягчить назначенное ФИО4 наказание по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья