дело №1-231/2020

УИД-26RS 0008-01-2020-002307-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 16 июля 2020 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Сушко Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Коллегии адвокатов Ставропольского края «Бондяков и Партнеры» Погосова В.Р., предоставившего удостоверение №3656 и ордер № Н207908 от 07 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 27 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В начале марта 2019 года, в ночное время, ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, перелез через невысокую металлическую сетку, прошел на территорию двора домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...> дом 

<

данные изъяты> где через незапертую дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, находящуюся во дворе домовладения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил стальную арматуру, диаметром 14 мм., класса АШ, длинной 1,5 метра, в количестве 260 штук, стоимостью по 67 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 17420 рублей, принадлежащие ФИО1, которую поочередно через отверстие в хозяйственной постройке выкинул на улицу, а затем перебросил через забор в огород своего домовладения, расположенного по смежеству.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В ночное время в период с 17 июня 2019 года до 19 июня 2019 года, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от домовладения по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Покойное, пер. 

<

данные изъяты>, подошел к металлической опоре и используя гаечные ключи, открутил гайки на металлической опоре и заборной (поливной) помпе, удерживающие электродвигатель, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электродвигатель модели 100 S4, 3 квт., 1500 об/минут, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 40 коп., принадлежащий ФИО4

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> коп.

Он же, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В ночное время в период с 01 марта 2020 года до 06 марта 2020 года, ФИО2 имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, перелез через невысокую металлическую сетку, прошел на территорию двора домовладения ФИО1, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Покойное, ул. 

<

данные изъяты>, подошел к металлической опоре и используя гаечные ключи, открутил гайки на металлической опоре и заборной (поливной) помпе, удерживающие электродвигатель, после чего тайно похитил, принадлежащий ФИО1 электродвигатель марки АИР 5,5 квт., 3000 об/минут, стоимостью 8410 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 своевременно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно, вину в трех эпизодах тайного хищения чужого имущества, признает полностью, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном заключении и перечисленные доказательства. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник подсудимого адвокат Погосов В.Р. подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому им разъяснены. 

Государственный обвинитель Сушко Н.А., потерпевший ФИО3, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Поскольку за преступления, которые совершил ФИО2, максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает пяти лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО2, защитника Погосова В.Р., государственного обвинителя Сушко Н.А., потерпевшего ФИО3, суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно. Нарушений уголовно-процессуального кодекса при собирании и оценке доказательств, или нарушении прав подсудимого, по делу не имеется.

Оценивая материалы уголовного дела о причинении потерпевшему ФИО1 значительного материального ущерба, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, в результате которых потерпевшему причинен был ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей по первому эпизоду и 

<

данные изъяты> рублей по второму эпизоду, суд принимает во внимание возраст и имущественное положение потерпевшего, единственным источником дохода которого является пенсия в размере 

<

данные изъяты> рублей, и признает обоснованными доводы потерпевшего о значительности ущерба, причиненного хищением принадлежащего ему имущества, поскольку размер причиненного ущерба превышает размер его ежемесячного дохода.

Совершенные ФИО2 деяния суд квалифицирует по эпизоду хищения в начале марта 2019 года имущества ФИО3 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения в период с 01 марта 2020 года до 06 марта 2020 года имущества ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189); сведения об отсутствии судимостей (т. 2 л.д. 25-26); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 20); на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 31, 33); согласно сообщения военного комиссариата на воинском учете не состоит (л.д. 35).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по трем эпизодам предъявленного обвинения суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО1 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по трем эпизодам предъявленного обвинения, суд признает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери преклонного возраста.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание, что совершенное преступление относится к небольшой тяжести. В связи, с чем отсутствуют основания для изменения его категории. 

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, имущественное положение ФИО2, отсутствие постоянного места работы, возможность получения им заработной платы или иного дохода, нахождение на иждивении матери преклонного возраста, суд приходит к выводу о невозможности его исправления при назначении самого мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО2 за совершенное преступление, наказания в виде обязательных работ. 

Размер назначаемого ФИО2 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п. 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Учитывая указанные положения закона признанные по делу вещественными доказательствами: приёмо-сдаточный акт №79 от 06 марта 2020 года – подлежит хранению при материалах уголовного дела; металлическая крышка от электродвигателя, два рожковых (гаечных) ключа – подлежат уничтожению.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом Погосовым В.Р. юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: приёмо-сдаточный акт №79 от 06 марта 2020 года – оставить на хранение при материалах уголовного дела; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Буденновскому району металлическую крышку от электродвигателя, два рожковых (гаечных) ключа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с даты его провозглашения через Буденновский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.