Дело № 2-2764/2025

УИД 76RS0013-02-2024-003512-50

Мотивированное 

решение

 составлено 29 августа 2025 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Шагиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 12 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещение в размере 19 633,00 рублей, убытков в размере 151 507,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, неустойки в размере 20 614,00 рублей, взыскании неустойки на день принятия решения по делу, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 20 000,00 рублей 00 копеек, по ксерокопированию документов в размере 5 775,00 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1 200,00 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400,00 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 28 декабря 2023 года в 17 часов 46 минут в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией – ООО СК «СБЕРСТРАХОВАНИЕ» (полис ОСАГО сер. XXX №).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО сер. №).

01.04.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания транспортных средств.

15.04.2024 АО «СОГАЗ», вместо исполнения безальтернативного обязательства о страховом возмещении в натуре, самовольно в одностороннем порядке без согласия ФИО1, заменило вышеуказанную форму страхового возмещения на денежную, произведя денежную выплату в размере 133 500,00 рублей.

03.06.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения/убытков/основного долга/материального ущерба/упущенной выгоды, неустойки, на которое АО «СОГАЗ» ответило отказом. 

ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 12.07.2024 № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 306 266,00 рублей, с учетом износа 268 100,00 рублей. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения. 

С данным решением истец не согласен. 

Для определения ущерба истец обратился в ООО «Независимость». Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 611 000,00 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 718,38 рублей.

Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, истец полагает, что половина суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 19 633,00 рубля 00 копеек (306 266,00 /2- 133 500,00 = 19 633,00), а так же половина суммы в счет возмещения убытков - 151 507,00 рублей 00 копеек (611 000,00 - 1 718,38) / 2 - 133 500,00 - 19 633,00 = 151 507,00) подлежит взысканию с АО «СОГАЗ». 

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец также просит взыскать штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.

После отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

Третьи лица: ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представили.

Ранее, в заседании 01.07.2025, представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что со стороны ФИО2 нарушений нет, он должен получить страховое возмещение в полном объеме. При этом со стороны ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения и правил обращения за выплатой страхового возмещения, так как в данном случае он должен был обращаться в страховую компанию виновного лица, то есть в ООО СК «СБЕРСТРАХОВАНИЕ». 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. При заключении договора страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и документально подтверждено следующее. 

28 декабря 2023 года в 17 часов 46 минут в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно материалам проверки по факту ДТП от 28.12.2023 года неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> двигавшемуся в попутном направлении, в связи с чем водитель ФИО1 во избежание столкновения с неустановленным автомобилем не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, выехал на перекресток 

<

данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершающим поворот налево. 

Постановлением инспектора ГИБДД от 26.02.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту ДТП, было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Тем самым, степень вины участников ДТП не была установлена. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией – ООО СК «СБЕРСТРАХОВАНИЕ» (полис ОСАГО сер. XXX №).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО сер. №).

01.04.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания транспортных средств.

15.04.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 133 500,00 рублей.

03.06.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, на которое АО «СОГАЗ» ответило отказом, после чего ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного № от 29 июля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» в доплате страхового возмещения было отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Восток», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, без учета износа составляет 306266,00 рублей, с учетом износа – 268100,00 рублей. 

При этом финансовым уполномоченным было установлено, что сотрудниками ГИБДД степень вины каждого из водителей в ДТП, имевшем место 28.12.2023 года, не была установлена. В таком случае в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Сведения о согласии заявителя произвести доплату за ремонт ТС у финансового уполномоченного отсутствовали, в связи с чем он пришел к выводу о правомерности страхового возмещения в денежной форме. В таком случае выплата страхового возмещения производится с учетом износа подлежащих замене деталей, то есть в размере 134050,00 рублей. 

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 133500,00 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта 267000,00 рублей, в соответствии с заключением ООО 

<

данные изъяты>», что находится в пределах статистической погрешности), она свои обязательства по договору страхования ОСАГО выполнила в полном объеме. 

В части возмещения убытков, причиненных потерпевшему в связи с повреждением его транспортного средства, а также взыскания неустойки ФИО1 было отказано в связи с отсутствием оснований. 

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд. 

При разрешении его требований в части доплаты страхового возмещения и возмещения убытков, суд приходит к следующему. 

Поскольку вина водителей в ходе проверки факта ДТП сотрудниками ГИБДД не была установлена, в данном споре юридически значимым обстоятельством является, прежде всего, выяснение правомерности действий водителей, определении степени виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. 

Изучив материалы проверки, проведенной по факту ДТП, имевшего место 28.12.223 в 17 час. 46 мин у 

<

адрес>, в том числе видеозапись ДТП, переданную в суд представителем третьего лица ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя автомобиля PEUGEOT 307 ФИО2 с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При первоначальном рассмотрении дела судом было установлено, что в ДТП, имевшем место 28 декабря 2023 года в 17 часов 46 минут в районе 

<

адрес>, виновны оба водителя, в том числе водитель 

<

данные изъяты>, ФИО1 и водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО2

При этом сотрудниками ГИБДД вина водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, постановлением инспектора ГИБДД от 26.02.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту ДТП, было прекращено, как указано выше, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании истец в лице своего представителя согласился с обоюдной виной участников дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал. 

Второй участник ДТП. ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, дважды извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в материалах проверки ДТП, в рассмотрении дела не участвовал, возражений против иска не представил. 

Заочным решением Рыбинского городского суда от 06.11.2024 исковые требования ФИО7 были удовлетворены. 

Определением от 28.05.2025 заочное решение суда от 06.11.2024 было отменено по заявлению ответчика, производство по делу было возобновлено. 

При новом рассмотрении дела после отмены заочного решения судом были дополнительно заслушаны представители истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, а также исследована видеозапись происшествия. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям пункта 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пунктов 6.13., 6.14. ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункты 8.1., 8.2. ПДД РФ).

При повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (пункты 13.4., 13.7. ПДД РФ).

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, установлено, что водитель 

<

данные изъяты>, ФИО1, двигаясь по 

<

адрес>, осуществил проезд перекрестка на запрещающий, красный, сигнал светофора. При этом из видеозаписи следует, что зеленый мигающий сигнал светофора, предупреждающий об истечении времени, предоставляющего право водителям выезжать на перекресток, был виден водителю на значительном расстоянии до перекрестка, когда тот имел реальную возможность оценить скорость движения, погодные условия, расстояние, а также наличие транспортных средств, стоящих на перекрестке с сигналом левого поворота и намеревающихся закончить проезд указанного перекрестка с поворотом налево. 

ФИО1 приблизился к перекрестку в тот момент, когда на нем уже загорелся красный, запрещающий движение, сигнал светофора, и выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора. 

Тем самым, ФИО1 были нарушены требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, а также требования пункта 10.1 ПДД РФ, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

При этом суд учитывает, что, как следует из видеозаписи, во время движения ФИО1 по 

<

адрес> справа от него двигался легковой автомобиль такси, из-за которого внезапно выехал неустановленный автомобиль черного цвета (предположительно Рено Коптюр), допустивший перестроение на полосу дороги, по которой двигался автомобиль ФИО1, создав последнему препятствия. 

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что действия водителя неустановленного автомобиля послужили причиной заноса автомобиля истца, в результате чего он выехал на перекресток при запрещающем движение красном сигнале светофора, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не предоставлены. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у истца технической возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

С другой стороны, нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО2 суд не усматривает, поскольку его действия соответствовали требованиям пунктов 13.4, 13.7 ПДД. 

Соответственно, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 по выезду на перекресток на красный сигнал светофора находятся в прямой причинно-следственной связи с последующим столкновением с автомобилем PEUGEOT 307 под управлением водителя ФИО2 То обстоятельство, что ФИО2 не нарушил требования какого-либо пункта ПДД РФ, с очевидностью свидетельствует об отсутствии в его действиях грубой неосторожности. Вина водителя ФИО2 в указанном ДТП отсутствует.

Одновременно суд учитывает, что по иску ФИО4 (собственника автомобиля 

<

данные изъяты>) Рыбинским городским судом 31.03.2025 года было вынесено решение по делу №, в соответствии с которым были удовлетворены его исковые требования и с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 84 850 рублей, убытки в размере 120 896 рублей; штраф в размере 42 425 рублей, судебные расходы на общую сумму 290 237,04 рублей, исходя из вины второго участника ДТП – ФИО1 Данное решение не вступило в законную силу и не может служить преюдицией для рассмотрения настоящего спора. 

Но поскольку вина водителя ФИО2 по настоящему спору судом не установлена, основания для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения по договору страхования ответственности указанного водителя как полностью, так и в части отсутствуют. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков с АО «СОГАЗ». 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, основания для удовлетворения производных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также судебных расходов, предусмотренных статьями 98 и 100 ГПК РФ отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, 

<

данные изъяты>, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), 

<

данные изъяты>, о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Г.С. Ломановская.