Дело № 2- 5913/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

21 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию г. Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» (в дальнейшем «МУП «УК Центральный») о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, указав, что ... принадлежащей ей автомашине марки «...», рег. номер ... причинены повреждения в результате схода снега с крыши дома .... Стоимость восстановительного ремонта до настоящего времени в сумме 78 890,68 рублей до настоящего времени не возмещена, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца иск поддержала, показала, что истец ... на принадлежащей ей автомашине марки «...», рег. номер ... подъехала к дому ..., что находится рядом с ее работой и припарковала автомашину рядом с домом на гостевой стоянке, закрыла автомашину, поставив ее на сигнализацию, после чего ушла на работу. Примерно в 11 часов 30 минут на автомашине сработала сигнализация, но она не обратила на это внимание и вышла к машине только 12 часов 30 минут, где обнаружила, что на автомашине имеются повреждения- вмятины на крыше и разбито лобовое стекло, имеется много трещин, радом с машиной никого нет, на крыше автомашины лежит снег. Позже из камер видеонаблюдения дома ... увидела, что с крыши дома упал снег на ее автомашину. К моменту осмотра автомашины сотрудником полиции снег на крыше автомашины растаял. МУП «УК Центральный» в выплате стоимости восстановительного ремонта отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, показала, что отсутствуют доказательства падения снега с крыши на автомобиль истца. На крыше снега не было, он был очищен. Истец не должна была ставить автомашину в неположенном месте, это не парковка.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО4 показал, что декоративная накладка-молдинг- учтена в расходных материалах, поскольку среднерыночные цены рассчитываются на момент совершения происшествия, этих цифр на момент проведения экспертизы не найти, так как цены постоянно меняются. При проведении экспертизы брал каталожные номера, у ТТС цены выше, чем в ЕМЕКС, поскольку сами там же покупают и делают наценку. Возможно взять средний расчет стоимости крыши и лобового стекла трех интернет-магазинов и тогда стоимость крыши с учетом износа в 16,9% составит 13 828 рублей, стекла лобового-14 544,16 рублей, всего стоимость восстановительного ремонта- 53 317,07 рублей.

Заслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомашина марки «...», рег. номер ... ( л.д.8)

... в дежурную часть ОП №3 «Центральный» УМВД России по городу Набережные Челны поступило заявление ФИО3 о фиксации факта повреждения автомашины марки «...», рег. номер ... в результате падения снега возле дома ... ( л.д. 112).

Постановлением от ... отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации ( л.д. 10). 

... в адрес МУП «УК Центральный» ФИО3 направлялось требование о возмещении причиненного ущерба в сумме 73 985,785 рублей ( л.д. 39).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, но не лишь восстановительного ремонта. Как указано решением Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года, являющимся преюдициальным для данного решения и не отмененным в установленном порядке, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с подпунктами "б", "в" "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Согласно пункту 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу пункта 3.6.14 вышеуказанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... ... управляющей организацией для управления данным многоквартирным домом выбрано МУП «УК Центральный».

В результате падения снега с крыши дома ... был поврежден припаркованный с краю проезжей части принадлежащий истцу автомобиль марки «...», рег. номер .... 

Поскольку ответчик МУП «УК Центральный» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, то соответственно на нем лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега не были надлежащим образом выполнены.

Выводы суда основаны на объяснениях жильцов дома ... (л.д.113-115), согласно которым ... в период времени с 10-00 часов до 11-00 часов снег с крыши дома падал; на основании протокола осмотра места происшествия от ... ( л.д.117-118), начатого в 13 часов 35 минут в этот же день, согласно которому на крыше автомашины марки «...», рег. номер ... обнаружена вмятина, на лобовом стекле трещины, на кузове на момент осмотра следов снега и посторонних предметов нет, автомашина расположена от дома ... с краю проезжей части на расстоянии 10 метров, порядок расположения не нарушен; согласно схеме происшествия ( л.д. 122) местом падения снега является передняя часть автомашины марки «...», что подтверждено выводами проверки заявления ФИО3 дознавателем ОД ОП №3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны РТ; обозренной в ходе судебного заседания видеозаписью падения снега с крыши дома ....

Доказательств тому, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Ходатайств о проведении экспертизы в целях установления возможных причин причинения ущерба автомобилю, сторонами, в том числе представителем МУП «УК Центральный», не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что истец поставила автомашину в неположенном месте, не подтверждены допустимыми доказательствами, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ..., схемой, представленными фото, согласно которым соответствующих запрещающих дорожных знаков не имеется.

Доводы о том, что снега с крыши дома ... быть не могло, опровергаются фото, сделанными сотрудником ОП при осмотре места происшествия ( л.д.119-121), согласно которому на козырьке крыши ( либо балкона) имеется нависший снег.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с пунктом 4.2.4.1 указанных Правил, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий. Объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ N 170).

Доказательств, подтверждающих, что управляющая компания принимала какие-либо меры к собственникам, если они установили козырек на балкон самовольно, выносила предписания по сносу самовольно установленных козырьков на балконе, отсутствия снежного наноса в период времени с 10-00 часов до 12-30 часов ... не представлено.

Согласно экспертному заключению ..., с учетом принятых судом уточнений эксперта в судебном заседании, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 317,07 рублей, утрата товарной стоимости – 9 700 рублей (л.д.9-24).

Оснований сомневаться в представленном отчете у суда не имеется, поскольку отчет об оценке составлен специалистом-оценщиком, обладающей специальными познаниями, подтвержденными соответствующими дипломами и свидетельствами, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, содержит ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, назначен судом, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 25-26). 

Доказательств, опровергающих указанную оценку, элементов описанных специалистом повреждений не представлено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворении ввиду следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда предусмотрена законодателем лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Положения закона о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, носящие материально-правовой характер, не содержат ссылок на возможность компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Со стороны истца не представлено доказательств, причинения ему морального вреда действиями ответчика. При таких обстоятельствах, поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях) составляет 10 000 рублей, расходы обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.41).

Поскольку для восстановления нарушенного права и обращения в суд истец вынуждена была обратиться в за определением размера причиненного ущерба, в связи с чем ею понесены расходы в сумме 3000 рублей, которые обоснованы приходно-кассовым ордером ( л.д. 45), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 63 017,07 рублей, расходы по оценке в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 090,51 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 550 рублей, всего 79 657 (Семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина