Дело № 1- 316\ 2019 КОПИЯ

59 RS0025-01- 2019- 001743-72

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2019 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием помощника прокурора г. Краснокамска Кузнецовой С.А., представителя потерпевшего ФИО5 В.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Шарифова А.Н., при секретаре Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамске материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, 

установил :

ФИО1 в октябре 2017 года, являясь руководителем некоммерческой организации – председателем правления Краснокамского районного потребительского общества, использовал свои полномочия по распоряжению имуществом Краснокамского РАЙПО вопреки законным интересам руководимого им общества, и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинив своими действиями существенный вред правам и законным интересам Краснокамского РАЙПО при следующих обстоятельствах:

Краснокамское потребительское Общество, расположено по юридическому адресу 

<

адрес> (ОГРН №), создано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно п. 1.2 Устава, по своей организационно-правовой форме Общество являлось потребительским кооперативом, который в соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса РФ относится к некоммерческим организациям, создано в целях удовлетворения материальных потребностей пайщиков, для чего занимается оптовой и розничной торговлей, оказывает услуги в сфере общественного питания; автотранспортных услуг, предоставление имущества в аренду и осуществляет иные виды хозяйственной деятельности, незапрещенные и не противоречащие законодательству Российской Федерации. 

Для осуществления предусмотренной Уставом деятельности приносящей доход, Общество имело имущество, составляющее основные средства Общества, в том числе:

- нежилое здание торговой базы с тремя пристроями, общей площадью 1786,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 9 194 427 рублей;

- нежилое кирпичное здание гаража, лит. Е, общей площадью 429,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 900 720 рублей;

- нежилое здание магазина их железобетонных панелей, лит. А, общей площадью 312,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, Оверятское г/п, 

<

адрес>, стоимостью 3 334 530 рублей;

- земельный участок, общей площадью 599,85 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 618 497 рублей;

- нежилое кирпичное здание магазина, ТПС №, лит. А общей площадью 91,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, приг. Краснокамска д. Конец – Бор, 

<

адрес> – Борская, стоимостью 1 053 350 рублей;

- земельный участок для торговой деятельности, общей площадью 448,04 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Майское с/п, д.Конец Бор, 

<

адрес>, стоимостью 461 888 рублей;

- нежилое здание магазина из железобетонных панелей ТПС №, лит. А, общей площадью 333,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, приг. Краснокамска, 

<

адрес>, стоимостью 3 123 647 рублей;

- земельный участок для торговли, земли поселений, общей площадью 1239 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СП Стряпунинское, 

<

адрес>, магазин №, «Северный», стоимостью 1 138 641 рублей, которые являются основными источниками доходов общества. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения совета Краснокамского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ №, председателем правления Общества являлся ФИО1

Согласно Устава Общества и в силу занимаемого служебного положения ФИО1 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладал полномочиями действовать без доверенности от имени Общества, в том числе организовывать работу правления и специалистов Общества; обеспечивать выполнение решений общего собрания, собрания уполномоченных, совета общества; утверждать штатное расписание; принимать и увольнять с работы специалистов и работников общества, заключать договора, соглашения, совершать иные сделки, подписывать постановления, доверенности и другие документы от имени общества; представлять общество во всех учреждениях, организациях, как в Российской Федерации, так и за её пределами; открывать в банках расчетный, валютный и другие счета потребительского общества; принимать решения по другим вопросам, связанных с текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания уполномоченных Общества, обязан обеспечить административно – распорядительную работу по управлению Обществом, соблюдать действующее законодательство РФ. В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации» ФИО1 должен был действовать добросовестно в интересах возглавляемого им общества.

В период деятельности уц Краснокамского РАЙПО перед Пермским краевым союзом потребительских обществ образовались долговые обязательства на общую сумму 1 394 871,91 руб., в том числе:

- по ранее заключенному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 854 980,90 рублей (в том числе сумма основного долга 400 000,0 рублей, проценты за пользование займом 454 980,90 рублей); 

- задолженность по уплате регулярных взносов в размере 455 000 рублей;

- договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 093,76 рублей; 

- договору оказания информационных услуг с использованием экземпляров Систем семейства Консультант Плюс Серии VIP № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 797,25 рублей. 

В октябре 2017 года, точное время следствием не установлено, ФИО1 в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, действуя в интересах Пермского краевого союза потребительских обществ, решил заключить заведомо невыгодную сделку, выразившуюся в погашении имеющейся задолженность Краснокамского РАЙПО перед ПКСПО, передав в собственность последнему по заниженной цене вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Краснокамскому РАЙПО, общей рыночной стоимостью 20 825 700 рублей. 

При этом ФИО1 достоверно было известно, что в соответствии с Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», решение об отчуждении недвижимого имущества Общества в пользу третьих лиц принимается на общем собрании пайщиков. Осознавая, что передавая имущество в установленном Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» порядке, правлению Краснокамского РАЙПО станет известно о его намерении передать в собственность Союза имущество Общества объекты недвижимости по заниженной цене, в связи с чем Совет потребительского общества и уполномоченные потребительского общества могут воспрепятствовать отчуждению имущества и лишить ФИО1 полномочий председателя правления Краснокамского РАЙПО, ФИО1 умышленно скрыл от Совета и уполномоченных потребительского общества Краснокамского РАЙПО намерение о заключении заведомо невыгодного соглашения об отступном имущества Общества, не ставя никого в известность о принятом решении.

При этом ФИО1 осознавал, что в случае передачи указанного имущества по значительно заниженной стоимости Краснокамскому РАЙПО будет причинен существенный вред, так как данное имущество является одним из основных источников дохода Краснокамского РАЙПО, позволяющего сохранять и расширять масштабы деятельности общества, однако решил использовать свои полномочия председателя Краснокамского РАЙПО, вопреки законным интересам данной организации.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в октябре 2017 года встретился в г. Перми, точные дата и место следствием не установлены, с председателем правления Пермского краевого союза потребительских обществ Свидетель №15, и договорился с ним о погашении задолженности Общества перед Союзом путем заключении соглашения об отступном, по условиям которого, имущество Общества переходило в собственность Союза.

Для проведения оценки имущества Общества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Регион-Эксперт», расположенное по адресу: 

<

адрес>26 и заключил договор № на проведение оценки недвижимого имущества Общества, заказав оценку объектов без учета экономических показателей их доходности, указав что целью проведения оценки является принятие управленческих решений по объектам. 

Эксперт ООО «Регион-Эксперт» Свидетель №14, не осознавая противоправных намерений ФИО1 и не располагая объективными данными об объекте оценки, подготовил отчет, согласно которому общая стоимость недвижимого имущества Общества составила : 

- нежилое здание торговой базы с тремя пристроями, общей площадью 1786,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 627 000 рублей;

- нежилое кирпичное здание гаража, лит. Е, общей площадью 429,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 200 000 рублей; 

- нежилое здание магазина их железобетонных панелей, лит. А, общей площадью 312,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, Оверятское г/п, 

<

адрес> и - земельный участок, общей площадью 599,85 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 618 497 рублей общей стоимостью 321 000 рублей

- нежилое кирпичное здание магазина, ТПС №, лит. А общей площадью 91,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, приг. Краснокамска д. Конец – Бор, 

<

адрес> – Борская и - земельный участок для торговой деятельности, общей площадью 448,04 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Майское с/п, д.Конец Бор, 

<

адрес>, общей стоимостью 86 000 рублей;

- нежилое здание магазина из железобетонных панелей ТПС №, лит. А, общей площадью 333,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, приг. Краснокамска, 

<

адрес>, и - земельный участок для торговли, земли поселений, общей площадью 1239 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СП Стряпунинское, 

<

адрес>, магазин №, «Северный», общей стоимостью 247 000 рублей, общая стоимость составила 1 394 000 рублей, то есть значительно ниже рыночной стоимости данных объектов. 

После этого ФИО1 продолжая действовать в интересах 

<

адрес>вого союза потребительских обществ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе Союза расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя вопреки законным интересам возглавляемого им Краснокамского РАЙПО, и в нарушение установленного Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» порядка, заключил от Краснокамского РАЙПО соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с Пермским краевым союзом потребительских обществ, в соответствии с которым, в качестве отступного Краснокамское РАЙПО передало Пермскому краевому союзу потребительских обществ в счет погашения долговых обязательств в сумме 1 394 871, 91 рублей недвижимое имущество: - нежилое здание торговой базы с тремя пристроями, общей площадью 1786,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; - нежилое кирпичное здание гаража, лит. Е, общей площадью 429,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; - нежилое здание магазина их железобетонных панелей, лит. А, общей площадью 312,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, Оверятское г/п, 

<

адрес>; - земельный участок, общей площадью 599,85 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; - нежилое кирпичное здание магазина, ТПС №, лит. А общей площадью 91,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, приг. Краснокамска д. Конец – Бор, 

<

адрес> – Борская; - земельный участок для торговой деятельности, общей площадью 448,04 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Майское с/п, д.Конец Бор, 

<

адрес>; - нежилое здание магазина из железобетонных панелей ТПС №, лит. А, общей площадью 333,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, приг. Краснокамска, 

<

адрес>; - земельный участок для торговли, земли поселений, общей площадью 1239 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СП Стряпунинское, 

<

адрес>, магазин №, «Северный», оцененное согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, общей стоимостью 1 391 000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ юристом Союза Свидетель №17 документы были переданы для регистрации права собственности, ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр недвижимости были внесены данные о новом правообладателе вышеперечисленных объектов недвижимости - 

<

адрес>вом союзе потребительских обществ.

Учитывая, что имущество Краснокамского РАЙПО рыночной стоимостью 20 825 700 рублей было передано Пермскому краевому союзу потребительских обществ по заниженной цене – 1 394 871, 91 рубль, действиями ФИО1 Краснокамскому РАЙПО причинен ущерб в сумме 19 430 828,09 рублей. 

В результате злоупотребления ФИО1 своими должностными полномочиями председателя правления Краснокамского РАЙПО путем заключения заведомо невыгодного соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен существенный вред правам и законным интересам Краснокамского РАЙПО, выразившимся в причинении материального ущерба в сумме не менее 19 430 828,09 рублей в связи с незаконной передачей права собственности Общества рыночной стоимостью 20 825 700 рублей, по значительно заниженной цене в размере 1 394 871,91 рубль, а также в неполучении Обществом дохода от использования незаконно отчужденного имущества, в нарушении нормальной хозяйственной деятельности Краснокамского РАЙПО.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и добровольно в судебном заседании пояснил, что с ФИО2, действовавшей от ООО « Купчина» он соглашение об отступном не подписывал, с ФИО2 никогда не встречался, договор не был зарегистрирован и юридической силы не имеет. Он всегда действовал в интересах Краснокамского РАЙПО, но соглашение об отступном имущества, переданного Пермскому краевому союзу потребительских обществ, он подписал в нарушение Устава Общества, вынужден был поступить так, поскольку ни один распорядительный орган в Краснокамском РАЙПО не работал. На тот момент у РАЙПО было долгов на сумму 5 миллионов рублей, счета и имущество РАЙПО были арестованы. Часть долгов в период его руководства РАЙПО были погашены. Он не хотел, чтобы РАЙПО обанкротилось, поскольку в этом случае по долгами Общества несли бы ответственность пайщики. Никакой выгоды от подписания соглашения об отступном ни он, ни другие лица не получили. Еще до того как он стал руководителем РАЙПО, вопрос об отчуждении имущества поднимался перед ФИО4, но она была против. Пермский краевой союз на высшем уровне рассмотрели этот вопрос, приняли решение об отчуждении имущества, заверили его, что сделка законная, поэтому он согласился, фактически его ввели в заблуждение. Его ошибка была исправлена Арбитражным судом, который вернул Краснокамскому РАЙПО имущество. Никакой личной заинтересованности в данной сделке он не имел. Не согласен с оценкой имущества, произведенной на основании постановления арбитражного суда Пермского края, поскольку она не объективна и не соответствует фактическому неудовлетворительному состоянию помещений, также эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Он поддерживает оценку, произведенную специалистом ФИО50, поскольку она объективная. Также он является членом правления Пермского краевого союза потребительских обществ, но заработной платы там не получал, никакой благодарности либо иного блага после подписания соглашения об отступном не имел. 

Судом исследовались показания ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что финансовая ситуация в Краснокамском РАЙПО к моменту его прихода была критической, совокупный объем деятельности уменьшился почти вдвое, образовалась задолженность, имущество РАЙПО было арестовано, он был введен в РАЙПО в качестве наблюдателя. В апреле 2016 года прежний председатель правления ФИО4 была уволена, он был назначен на ее должность. В период его работы заседания совета, правления, собрания пайщиков кооперативных участков, заседания ревизионной комиссии ни разу не проводились, органы управления Краснокамского РАЙПО не выполняли возложенные на них функции. 

За период его работы в Краснокамском РАЙПО он решил вопросы по сокращению кредиторской задолженности Краснокамского РАЙПО перед бюджетом, поставщиками, арендодателями и другими контрагентами и пытался стабилизировать ситуацию в РАЙПО. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось 112-ое внеочередное собрание представителей потребительских обществ 

<

адрес>, на котором было принято решение о разрешении органам управления организаций, находящихся в сложной финансовой ситуации, в случае отсутствия необходимого кворума для принятия решения по вопросам передачи имущества в счет погашения задолженности заключать соответствующие сделки по передаче имущества в собственность 

<

адрес>потребсоюза. Учитывая, что органы управления в РАЙПО фактически не работали с учетом задолженности РАЙПО перед Пермским кроайпотребсоюзом, в целях сохранения кооперативной собственности, предотвращения процедуры банкротства предприятия и наступления неблагоприятных последствий для пайщиков организации, ему было предложено подписать соглашения об отступном, которое было подготовлено юристом ПКСПО Свидетель №17, в дальнейшем он соглашение подписал. 

При определении стоимости недвижимого имущества, передаваемого 

<

адрес>потребсоюзу, он руководствовался его балансовой стоимостью, которая согласно справке составляла 1 270 000 (один миллион двести семьдесят тысяч) рублей, а именно:

- магазин № д. Конец-Бор – 59 000 руб.; - земельный участок д. Конец-Бор – 17 000 руб.; - магазин № 

<

адрес> – 135 000 руб.; - земельный участок 

<

адрес> – 10 000 руб.; - гараж 

<

адрес> – 302 000 руб.; - база 

<

адрес> – 388 000 руб.; - магазин № 

<

адрес> – 328 000 руб.; - земельный участок 

<

адрес> – 31 000 руб.

Учитывая то, что задолженность Краснокамского РАЙПО перед 

<

адрес>потребсоюзом составляла 1 394 871 рубль 91 коп., ему пришлось передать недвижимого имущества именно по стоимости равной сумме долга Краснокамского РАЙПО. Подписав данное соглашение, он закрыл задолженность РАЙПО перед 

<

адрес>потребсоюзом, передав имущество в более эффективное пользование ( т. 7 л.д. 250-254, т. 8 л.д. 34, 155, т. 9 л.д. 140 ). Он считал, что принятое на внеочередном собрании представителей потребительских обществ 

<

адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ являлось для него обязательным к исполнению, данное решение он обсуждал с ФИО4 Г.Л., кроме того к нему неоднократно обращались арендаторы помещений с просьбой передать имущество в счет паевых взносов, или для выкупа. Все объекты, находящиеся в собственности у Краснокамского райпо содержались ненадлежащим образом, требовали проведения капитального ремонта, в том числе системы отопления, освещения. Денежных средств на проведение ремонтных работ у Краснокамского райпо не было. От реализации вышеуказанных предложений он отказался, т.к. не преследовал цели распродать имущество, намеревался погасить долги. Специалистами ПКСПО были выбраны объекты, балансовая стоимость которых соответствовала сумме задолженности Краснокамского райпо, которые не являлись прибыльными. Он полагал, что имущество останется в системе потребительской кооперации, будет приведено в надлежащее состояние, а Краснокамское райпо закроет свои долги и избежит процедуры банкротства. 

Представитель потерпевшего ФИО5 В.А. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала исполнять обязанности Председателя Правления и Председателя Совета Краснокамского РАЙПО, фактически вступила в должность по факту восстановления документов в мае 2018 года. В ее обязанности входит введение финансово- хозяйственной деятельности РАЙПО. У Краснокамского РАЙПО имеются магазины, киоски, база, которые сдаются в аренду. Когда она вступила в должность, то от ФИО4 ей стало известно, что магазин в 

<

адрес> продан, что подтвердила выписка их ЕГРЮЛ. После этого она запросила выписки по всем объектам, принадлежащим РАЙПО и тогда выяснилось, что магазины в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в д. Конец Бор, а также база и гаражи в 

<

адрес> переданы Краевому потребительскому Союзу. Она пыталась по данному вопросу встретиться с ФИО1, но он на контакт не шел, тогда она обратилась в прокуратуру, где ей посоветовали обратиться с заявлением в органы полиции, что она и сделала обратившись по факту незаконного отчуждения имущества. Также она обратилась с иском в Арбитражный суд 

<

адрес>, по решению суда имущество возвращено Краснокамскому РАЙПО, а поскольку магазин в 

<

адрес> продан, то в их пользу взыскана сумма стоимости магазина. Передача имущества от Краснокамского РАЙПО 

<

адрес>вому потребительскому Союзу признана Арбитражным судом незаконной, ввиду нарушения процедуры. По поводу оценки объектов, то в Арбитражном суде Краснокамское РАЙПО предложило одного эксперта – оценщика, 

<

адрес>вой потребительский Союз- другого эксперта- оценщика. Оценщик был назначен судом, предложенный 

<

адрес>вым Союзом. Все объекты были оценены в 20 миллионов рублей, с данной оценкой согласна. Поскольку объекты возвращены Краснокамскому РАЙПО, то претензий к ФИО1 не имеет и не настаивает на его строгом наказании. С оценкой объектов, предложенной ФИО1 не согласна, поскольку оценщик объекты не осматривал, существенно занизил их стоимость. 

Судом исследовались показания ФИО5 В.А., данные на следствии, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем Краснокамского РАЙПО ФИО1 и представителем Крайпотребсоюза ФИО51 было составлено соглашение об отступном на следующее имущество : - нежилого здания магазина, общей площадью 99,1 кв.м, по адресу д.Конец Бор 

<

адрес>; - земельного участка, общей площадью 448+/-6 кв.м, расположенном по адресу д.Конец Бор, 

<

адрес>; -нежилого здания магазина, общей площадью 333,9 кв.м, расположенном по адресу 

<

адрес>; - земельного участка, общей площадью 1239 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, магазин № «Северный»; -нежилого здания гаража, общей площадью 429,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; - нежилого здания торговой базы с пристроями, общей площадью 1786,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; - нежилого здания магазина, общей площадью 312,9 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>; - земельного участка, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>. Данное имущество перешло в собственность Крайпотребсоюза с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашения об отступном указанные объекты были оценены в 1 394 871 рубль, при кадастровой стоимости данных объектов в размере 48 912 440 рублей. При передаче земельных участков и нежилых помещений, должно было состояться общее собрание пайщиков Краснокамского РАЙПО, на котором 2/3 пайщиков должны были проголосовать за отчуждение имущества. Такое собрание не проводилось. Недвижимое имущество по адресу 

<

адрес>, было продано ФИО20 за 500 000 рублей, но денежные средства в размере 500 000 рублей в кассу Краснокамского РАЙПО не поступили ( т.3 л.д. 242, т. 4 л.д. 136, т. 6 л.д. 49, т. 7 л.д. 204, т.8 л.д. 32 ). Данные показания ФИО5 В.А. подтвердила в суде.

Свидетель ФИО4 Г.Л. суду пояснила, что с 2008 года она работала председателем совета Краснокамского РАЙПО. У РАЙПО имелись нежилые здания, которые сдавались в аренду, за счет этого платились налоги и другие обязательные платежи. На апрель 2016 года образовалась задолженность около 4 миллионов рублей перед поставщиками, за налоги, за невыплаченную заработную плату. Почти все нежилые объекты были отремонтированы, в нормальном состоянии, кроме базы по 

<

адрес>, магазина в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Также имелся непогашенный заем перед 

<

адрес>вым Союзом в размере 450 тыс. рублей, который выдавался для ремонта базы по 

<

адрес>, но база отремонтирована не была, часть денег была потрачена на выплату заработной платы, а часть переведена на счет ООО « Техактив», который и должен был проводить ремонт, об этом ей было известно от ФИО51, его бригада должна была заниматься ремонтом. На счета РАЙПО был наложен арест из-за задолженностей, дивиденды пайщики не получали. Соглашение об отступном по имуществу она не подписывала. С 2014 года все объекты, указанные в обвинении стали не рентабельными, но продавать их не хотели, сдавали в аренду. 

Подтвердила свои показания на очной ставке с ФИО1, подтвердив, что на собрании уполномоченных ФИО1 разрешение на отчуждение имущества РАЙПО не давалось ( л.д. 93 т. 5 ). 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она с 2012 года является уполномоченным по Стряпунинскому участку Краснокамского РАЙПО. Уполномоченные участков выбираются на общем собрании РАЙПО. ФИО1 был представлен 

<

адрес>вым Союзом на собрании как хороший и грамотный специалист, был рекомендован для вывода РАЙПО из кризиса в связи с образовавшимися долгами. Об отчуждении имущества ей стало известно от ФИО5 В.А., о том, что магазин в Оверятах продан, а остальные объекты перешли в собственность краевого Союза. Она сама на собрании, где решался вопрос об отчуждении имущества не присутствовала, но ей известно, что присутствующие там уполномоченные были против отчуждения имущества РАЙПО, это она знает со слов Свидетель №7 и Свидетель №6. В 2016 году она арендовала помещение магазина в 

<

адрес>, помещение было в неудовлетворительном состоянии, не было отопления, крыша протекала, не было ремонта, в связи с чем она неоднократно просила снизить арендную плату. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что с 2004 года по 2014 год работала в Краснокамском РАЙПО товароведом, является уполномоченной по Ласьвинскому участку. В 2017 году она была на собрании по поводу продажи магазина в 

<

адрес>, все присутствующие уполномоченные участков были против продажи магазина, на собрании стоимость магазина не озвучивалась. Впоследствии ей стало известно, что магазин продали за 500000 рублей. Это все происходило при ФИО1, когда он руководил РАЙПО. В 2016 году собрания не проводились. Она сама арендовала магазин в 

<

адрес>, сама делала ремонт в магазине, просила снизить арендную плату. Аналогичные показания дала и на очной ставке с ФИО1 ( т. 5 л.д. 64 ). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данным на следствии и оглашенным судом, усматривается, что она является пайщиком Краснокамского РАЙПО, с 2012 года является уполномоченным Оверятского кооперативного участка. В апреле 2016 года решением совета Краснокамского РАЙПО председателем правления был назначен ФИО1 Ни на одном из собраний она участия не принимала. От ФИО5 узнала, что ФИО1 распродал самое хорошее имущество РАЙПО, поэтому в ноябре 2017 года было созвано собрание, на котором председателем правления РАЙПО избрали ФИО5 ( т.4 л.д. 101, т.9 л.д. 96 ). 

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данным на следствии и оглашенным судом, усматривается, что она является пайщиков Краснокамского РАЙПО, с 2012 года является уполномоченным по Брагинскому кооперативному участку. С 2008 года в должности председателя Совета РАЙПО работала ФИО4, последний раз она была на собрании в 2015 году, больше она на собраниях не участвовала, т.к. ее никто о них не уведомлял ( л.д. т.3 л.д. 216, т.9 л.д. 98). 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8, данным на следствии и оглашенным судом, усматривается, что с февраля 2016 года она арендовала помещение магазина в 

<

адрес> Краснокамского РАЙПО, договор аренды был заключен с ФИО1, арендную плату она вносила по безналичному расчету официально 50000 рублей РАЙПО и неофициально лично ФИО1 30000 рублей. Затем она стала перечислять арендную плату на счет 

<

адрес>вого потребительского союза. ФИО1 предлагал ей выкупить магазин на 4 млн. рублей, но она отказалась. Затем ее пригласил ФИО3 в краевой союз, где она узнала, что собственником помещения стало Сылвенское сельпо. В июне 2018 года она узнала, что собственником помещения стала ФИО6 и поэтому перечислила арендную плату ей на карту ( т.4 л.д. 110). 

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данным на следствии и оглашенным судом, усматривается, что она является пайщиком Краснокамского РАЙПО, также является уполномоченным ФИО7 кооперативного участка. На собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала, ее никто не приглашал ( т.4 л.д. 115 ). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он арендует склады, расположенные на базе по адресу 

<

адрес>, договор аренды сначала был заключен с Краснокамским РАЙПО, затем с 

<

адрес>вым потребительским союзом. Арендная плата составляет 35 тыс. рублей в месяц. База имеет много полуразрушенных помещений, крыша протекает, техническое состояние неудовлетворительное, требуется ремонт. В пустых помещениях нет окон, течет кровля. Само помещение базы не стоит 9 миллионов рублей, но база находится в центре города, здесь дорого стоит земля. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данным на следствии и оглашенным судом, усматривается, что его отей ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ. Отец арендовал помещение магазина в 

<

адрес> а, а затем выкупил его в собственность ( л.д. 90 т.4 ). 

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данным на следствии и оглашенным судом, усматривается, что он является пайщиком Краснокамского РАЙПО, также уполномоченным Мысовского кооперативного участка. На собрании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, его никто на собрание не приглашал ( т.4 л.д. 118 ). 

Свидетель ФИО3 А.В. суду пояснил, что с 2016 года работает в 

<

адрес>вом союзе потребительских обществ начальником отдела арендных и имущественных отношений. В 2017 году между Краснокамским РАЙПО и краевым союзом было заключено соглашением об отступном на 4 объекта. Получив свидетельства о праве собственности на данные объекты, направил уведомления арендаторам помещений о смене собственника, затем объехал все объекты, которые находились в ужасном состоянии, крыша текла, проводка повреждена, при этом в помещениях велась торговая деятельность. Данные объекты не могут стоить 20 миллионов рублей, поскольку они находятся в полуразрушенном состоянии, отопление отключено, коммуникаций нет. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, данным на следствии и оглашенным судом, усматривается, что с 2012 году она является уполномоченным Конецборского кооперативного участка. В апреле 2016 года было проведено собрание, на котором присутствовали ФИО4, ФИО8, ФИО9, Свидетель №20 и она, также были представители 

<

адрес>вого союза Будянский и юрист. На повестке собрания стояли вопросы об освобождении от должности ФИО4, о назначении председателем правления ФИО1, кандидатура которого была предложена краевым союзом и ФИО1 был избран на данную должность. У Краснокамского РАЙПО имелись долги перед поставщиками 1670000 рублей,, за услуги 1100000 рублей, около 2 млн. задолженность по налогам и по заработной плате около 500 тыс. рублей. Чистая прибыль РАЙПО за 2017 год составила 171000 рублей. После сложения полномочий ФИО1, на должность председателя правления была избрана ФИО5 ( л.д. 95 т.4 ). 

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что является пайщиком Краснокамского РАЙПО, уполномоченным Карабаевского кооперативного участка. Весной 2016 года председателем правления был назначен ФИО1, которого рекомендовал 

<

адрес>вой союз потребительских обществ. В мае 2017 года ФИО1 проводил собрание в помещении РАЙПО, на данном собрании присутствовали 5 или 6 человек. ФИО1 поставил вопрос о продаже магазина в 

<

адрес>, это был единственный прибыль магазин в РАЙПО, она балы против продажи магазина. ФИО1 сообщил о том, что у РАЙПО имеется большая задолженность. Участвующие на собрании проголосовали против продажи магазина. ФИО1 не называл цену за которую намеревался продать магазин.

Судом исследовались показания свидетеля, данные на следствии, из которых усматривается, что на собрании ФИО1 поставил вопрос о продаже магазина и земельного участка под ним в 

<

адрес> ФИО49 за 500 тыс. рублей. Собрание проголосовало против. Других собраний о передаче другого имущества не проводилось. О заключении соглашения об отступном ей стало известно от ФИО5, фактическит ФИО1 распродал самое прибыльное имущество РАЙПО. В ноябре 2017 года на собрании уполномоченных председателем правления РАЙПО избрали ФИО5. Собрания пайщиков по поводу заключения соглашения об отступном между ООО « Купчина», Краснокамским РАЙПО и ПКСПО не проводилось ( л.д. 107 т.4. л.д. 100 т.9 ). Аналогичные показания свидетель дала и на очной ставке с ФИО1 ( л.д. 67 т.5 ). 

Свидетель Свидетель №20 суду пояснила, что с 1995 года до июля 2016 года работала в Краснокамском РАЙПО сначала бухгалтером, с 2008 года главным бухгалтером. Всего у РАЙПО было около 10 объектов, которые находились на балансе. Рыночная стоимость объектов значительно выше балансовой стоимости. У РАЙПО имелся долг перед Краевым союзом потребительских обществ, т.к. брался заем 450000 рублей для строительства офиса РАЙПО на базе по 

<

адрес>, через неделю после поступления данных денежных средств они были переведены в ООО « Техактив» по указанию ФИО4, РАЙПО данными деньгами не пользовалось. Также у РАЙПО имелась задолженность по налогам, по заработной плате около 5 млн. рублей. Можно было задолженности погасить продав один объект. 

Судом исследовались показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что долг перед 

<

адрес>вым союзом образовался из сумму займа в 450000 рублей, задолженности по регулярным взносам, задолженности по договору поставки с ООО « Синергия –маркет», которая была оплачена краевым союзом. Также были задолженности перед поставщиками. В связи с ухудшением финансового состояния РАЙПО на должность наблюдателя был поставлен ФИО1, а затем он был избран председателем правления. На собраниях по поводу передачи имущества Краснокамского РАЙПО она не присутствовала, о заключении об отступном ей известно не было. Имущество РАЙПО было арестовано. Акты сверок по заемным денежным средствам с ПКСПО она не подписывала, срок давности по договору займа истек, поэтому взысканию он не подлежит ( л.д. 183 т.6, л.д. 36 т.9 ). 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №24, данным на следствии и оглашенным судом, усматривается, что она как главный бухгалтер ПКСПО проводила сверки между Краснокамским РАЙПО и ПКСПО по договору займа от 2011 года на сумму 400000 рублей, по договору поставки с ООО « Синергия Маркет» и по регулярным взносам. Если бы Краснокамское РАЙПО не признавало долги, то об этом бы были отметки в актах сверок. По соглашению об отступном, имущество было поставлено на баланс ПКСПО ( т.9 л.д. 108 ). 

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что с декабря 2017 года арендовала помещение магазина в д. К. Бор у 

<

адрес>вого союза потребительских обществ. Арендная плата составляет 15 тыс. рублей ежемесячно, помещение здания требовало ремонта. ФИО3 предлагал ей выкупить здание за 2 млн. рублей, но она не согласилась. Данное помещение реально стоит данных денег, но у нее их не было. Ранее это помещение арендовала ФИО5. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №12, данным на следствии и оглашенным судом, усматривается, что она является пайщиком Краснокамского РАЙПО и уполномоченным Черновского кооперативного участка. В 2017 году было собрание пайщиков, которое проводил новый председатель РАЙПО ФИО1, который предложил продать магазин в 

<

адрес>, но уполномоченные высказались против, вопрос об отчуждении имущества в пользу 

<

адрес>вого союза потребительских обществ ФИО1 не поднимался ( т.4 л.д. 126 ). 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №13, данным на следствии и оглашенным судом, усматривается, что она является пайщиком Краснокамского РАЙПО и уполномоченным Шабуничевского кооперативного участка. На собрании в 2017 году вопрос от отчуждении имущества в пользу 

<

адрес>вого союза потребительских обществ ФИО1 не поднимался, разрешение на продажу имущества ФИО1 уполномоченные не давали ( т.4 л.д. 128). 

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснил, что в 2017 году ФИО1 заказал ему оценку имущества по пяти объектам. Он выезжал на каждый объект, осматривал и фотографировал его состояние как снаружи, так и внутри. Состояние всех объектов было неудовлетворительное, они требовали капитального ремонта. Акт им был подготовлен, ФИО1 его работу принял, не просил его занизить стоимость объектов и не пояснял для чего нужна их оценка. Считает свою оценку достоверной. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №15, данным на следствии и оглашенным судом, усматривается, что он является председателем совета 

<

адрес>вого союза потребительских обществ (ПКСПО) в течении 20 лет. 

<

адрес> 76 РАЙПО подчиняются ПКСПО и платят ежемесячные взносы. В период работы ФИО4 работа Краснокамского РАЙПО пошла на спад, образовалась задолженность, в связи с чем наблюдателем в РАЙПО был направлен ФИО1, с которым ФИО4 должна была согласовывать свои решения. Затем ФИО1 был предложен на пост председателя правления Краснокамского РАЙПО. В ходе своей деятельности ФИО1 рассчитался по долгам. Краснокамское РАЙПО перед ПКСПО имело долговые обязательства в виде задолженности по тройственным договорам и по договору займа от 2011 года, поэтому ФИО1 предложил в счет долговых обязательств заключить соглашение об отступном. Оценку имущества производило Краснокамское РАЙПО. Законность сделки была проверена юристами Крайпотребсоюза. Соглашение об отступном было составлено юристами ПКСПО, после чего им и ФИО1 были поставлены подписи. Долг с 2012 года Краснокамского РАЙПО перед ПКСПО составлял 1 394 871, 8 рубль. В судебном порядке о взыскании долга ПКСПО не обращался. По просьбе ФИО1 из-за задолженности за поставленные ресурсы, было дано разрешение на продажу магазина в 

<

адрес>, с целью закрыть долги ( т.7 л.д. 134 ). По поводу договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор действительно был подписан Крайпотребсоюзом и Краснокамским РАЙПО в счет обеспечения долговых обязательств. Предметом залога являлось здание базы, которое было оценено сторонами в 4 000 000 рублей, с учетом будущих обязательств, которые могли бы возникнуть. Оценка имущества данного объекта не проводилась. Договор зарегистрирован не был. Между Краснокамским РАЙПО и Крайпотребсоюзом был заключен договор займа на сумму 450 000 рублей, как потрачены данные денежные средства ему не известно, никаких подрядных организаций он не предлагал. ДД.ММ.ГГГГ он с женой учредили организацию ООО «Купчина». Директором ООО «Купчина» была назначена ФИО21, которая работала в Крайпотресоюзе в должности начальника юридического отдела. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. Между ООО «Купчина» и Крайпотребсоюзом соглашение не заключалось ( т.9 л.д.115-117). 

Свидетель Свидетель №16 суду пояснила, что она работает в должности председателя правления 

<

адрес>вого союза потребительских обществ, руководит финансово- хозяйственной деятельностью союза. Ее муж Свидетель №15 является председателем Совета, она у него в подчинении. Когда у Краснокамское РАЙПО образовались значительные задолженности более 5 миллионов рублей, краевым союзом был введен в качестве наблюдателя ФИО1, при деятельности которого пошла положительная динамика, в связи с чем он был назначен председателем правления РАЙПО, смог погасить задолженности по налогам, перед поставщиками. Остался самый большой долг перед краевым союзом, поэтому объекты недвижимости были переданы в краевой союз, было заключено соглашение об отступном, которое было подписано ФИО1 и Свидетель №15 У Краснокамского РАЙПО был долг по договору займа от 2011 года в сумме 450000 рублей, который ФИО4 признавала, деньги были переедены в РАЙПО, из них возвращены 50 рублей. О существования договора об отступном между ООО « Купчина» и краевым союзом ей не известно, директором ООО « Купчина» была ФИО2. По решению Арбитражного суда имущество по соглашению об отступном было возвращено Краснокамскому РАЙПО, из-за нарушения процедуры отчуждения имущества. Имущество было оценено существенно выше, чем оценка, представленная ФИО1, а за магазин в 

<

адрес> взыскана сумма стоимости в 4 300 тыс. рублей. Соглашение об отступном было подписано в целях защиты пайщиков, которые несли бы субсидиарную ответственность по долгам РАЙПО. 

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в должности юрисконсульта в 

<

адрес>вом союзе потребительских обществ. Ранее Краснокамским РАЙПО руководила ФИО4, при ее руководстве РАЙПО стало убыточным, возникли долги перед поставщиками, за налоги и др. Наблюдателем в Краснокамское РАЙПО был назначен ФИО1, который предложил варианты выхода из ситуации, один из которых был вариант передать имущество 

<

адрес>вому союзу потребительских обществ по договору с « Синергией», по которому у РАЙПО возникла задолженность, но данный договор не заключили, т.к. не договорились по сумме. В апреле 2016 года ФИО4 уволилась, никто не соглашался занять должность председателя правления Краснокамского РАЙПО, тогда на эту должность был избран ФИО1. В связи с наличием долгов перед ПКСПО ФИО1 было предложено рассмотреть вопрос о передачи имущества ПКСПО в качестве отступного. ФИО1 сначала не соглашался, поскольку при нем РАЙПО рассчиталось с долгами, погасило налоги, но задолженность еще имелась. Практика передачи имущества в качестве отступного в ПКСПО уже имелась, ФИО1 согласился и пытался собрать собрание уполномоченных и пайщиков. ДД.ММ.ГГГГ, состоялось собрание, участников было мало, поэтому вопрос об отчуждении имущества был передан на разрешение правления РАЙПО, где было принято решение передать имущество ПКСПО, а не третьим лицам. Соглашение об отступном было составлено им с учетом балансовой стоимости объектов. Также со специалистами они выезжали на осмотр объектов, выбрали те, которые подходили по стоимости к сумме долга перед ПКСПО в размере 1 400 тыс. рублей, хотя сумма задолженности РАЙПО была больше. Он действовал по доверенности от ФИО51, договор был зарегистрирован, после этого он уволился. Подтвердил свои показания, данные на следствии ( т.7 л.д. 163, т. 9 л.д. 29 ), где им были указаны объекты недвижимости, переданные по договору об отступном. При осмотре объектов почти все находились в неудовлетворительном состоянии, поэтому стоимость объектов в 20 миллионов рублей не соответствует их фактическому состоянию. ФИО1 понимал, что без собрания не может принять решение об отчуждении имущества, но он действовал на основании решения высшего органа управления, для этого и было проведено внеочередное собрание ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об отступном с ООО « Купчина», учредителями которого являются супруги ФИО51, зарегистрировано не было, но было подписано от Краснокамского РАЙПО, сам он этого соглашения не видел. Свидетель №16 выдала ему доверенность на представление интересов ООО « Купчина», он знал, что ПКСПО заключил с ООО «Купчина» договор уступки прав требований. Им были предоставлены документы для регистрации объектов, но в последующем ему стало известно, что на данные объекты Краснокамского РАЙПО судебными приставами наложены аресты на регистрационные действия. В связи с чем, сделка не состоялась. Возможно, он ездил подписывать соглашение об отступном за 2016 года к ФИО2. В 2017 году проект соглашения об отступном готовил он, по указанию Свидетель №16 В 2011 году Краснокамскому РАЙПО был предоставлен займ в размере 450 000 рублей на реконструкцию здания. Документацию по договору займа не видел и ничего подробно пояснить не может. Ему известно, что договор займа был продлен и на период 2017 года он был действующий. До 2017 года в судебном порядке о взыскании по договору займа с Краснокамского РАЙПО Крайпотресоюз в суд не обращался. 

По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен им по указания Свидетель №16, предметом залога являлось здание торговой базы, общей площадью 1786,4 кв.м., стоимость объекта была оценена сторонами в сумме 4 000 000 рублей, оценка объекта не производилась. Данные показания свидетель подтвердил в суде. 

Свидетель Свидетель №21 суду пояснила, что работает в Крайпотребсоюзе в должности начальника контрольно – ревизионного управления. В 2016 году в Краснокамском РАЙПО был проведена проверка финансово – хозяйственной деятельности, было выявлено, что Краснокамским РАЙПО был получен заем в размере 400 000 рублей, который не был погашен, имелись также долги по заработной плате. ФИО4 не признавала долг по договору займа. После увольнения ФИО4, на должность председателя правления Краснокамского РАЙПО был избран ФИО1, при котором сократилась дебиторская задолженность.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №23, данным на следствии и оглашенным судом, усматривается, что она работала в ПКСПО в должности начальника управления правовой и кадровой работы. В январе 2015 года Свидетель №15 и Свидетель №16 была образована организация ООО «Купчина», она была назначена директором ООО « Купчина», в июне 2016 года она ушла в декретный отпуск, по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Купчина» и Краснокамским РАЙПО пояснить ничего не может. Данного соглашения она не составляла. Возможно подписывала данный документ. По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может, возможно подписывала его. Но на июнь 2016 года никакого имущества у ООО «Купчина» не было. По соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Сылвенскому СЕЛЬПО перешел объект по адресу: 

<

адрес>, в дальнейшем который был продан. В дальнейшем от имени ООО «Купчина» действовал Свидетель №17 на которого ДД.ММ.ГГГГ была ею выдана доверенность ( т.9 л.д. 42-43 ). 

Виновность подсудимого нашла подтверждение и исследованными материалами дела: заявлением представителя правления Краснокамского 

<

адрес> потребительского общества ФИО5 В.А. ( т.1 л.д. 3 ), заявлением пайщиков Краснокамского РАЙПО ( т.7 л.д. 196-199), реестром пайщиков РАЙПО ( т.5 л.д. 7- 41 ), справкой Краснокамского РАЙПО о недополученной прибыли от арендной платы по отчужденным объектам ( т.5 л.д. 43 ), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении председателем правления Краснокамского РАЙПО ФИО1 ( т. 1 л.д.53, т. 3 л.д. 23 ), выпиской ЕГРЮЛ о прекращении полномочий председателя правления ФИО1 и назначением председателем правления ФИО5 В.А. ( т.5 л.д.55), соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого должник (Краснокамское РАЙПО) взамен исполнения обязательств передает Кредитору (ПКСПО) имущество ( т. 1 л.д.29-30), протоколами осмотров объектов недвижимости, принадлежащих Краснокамскому РАЙПО ( л.д. 218 - 220, 223- 225, 248- 250 т. 3, л.д. 47 т. 4 ), справкой из УФС судебных приставов по 

<

адрес>, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в отношении Краснокамского РАЙПО находится 9 исполнительных производств на сумму 1 050 256,85 рублей ( т.6 л.д. 8-36), протоколом осмотра выписки с расчетного счета Краснокамского РАЙПО за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счет поступали денежные средства за аренду помещения ( т.4 л.д.145-216), протоколом осмотра бухгалтерской документации и учредительных документов Краснокамского РАЙПО ( т.4 л.д. 222, т. 7 л.д. 186 ), протоколом осмотров актов сверок между Краснокамским РАЙПО и Крайпотребсоюзом ( т. 7 л.д.40-42, 48- 50 т. 8 л.д. 113 ), решением Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску 

<

адрес>вого союза потребительских обществ к Краснокамскому РАЙПО о признании недействительными решений отчетно-перевыборного уполномоченных членов пайщиков Краснокамского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано ( т.7 л.д.200-202), решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано недействительным Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между 

<

адрес> потребительским обществом и 

<

адрес>вым союзом потребительских обществ ( т.6 л.д.47-48 ), решением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ( т.8 л.д. 133 ), заключением специалиста № о поступлении денежных средств на счет Краснокамского РАЙПО за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31. 12. 2017 года ( т.4 л.д. 230 ), справкой 

<

адрес>вого союза потребительских обществ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом правления 

<

адрес>вого союза потребительских обществ ( т.8 л.д. 243). 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, проведенного на основании постановления Арбитражного суда 

<

адрес>, рыночная стоимость объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет : 

- нежилое здание магазина, общей площадью 99,1 кв.м, расположенный по адресу: приг. Краснокамска д.Конец Бор 

<

адрес> – рыночной стоимостью 1 053 350 рублей;

- земельный участок, общей площадью 448+/-6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Майское СП, д.Конец Бор, 

<

адрес> - рыночной стоимостью 461 888 рублей;

- нежилое здание магазина, общей площадью 333,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> - рыночной стоимостью 3 123 647 рублей; 

- земельный участок, общей площадью 1239 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, магазин № «Северный» - 1 138 641 рубл;

- нежилое здание гаража, общей площадью 429,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> – 1 900 720 рублей; 

- нежилое здание торговой базы с пристроями, общей площадью 1786,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> – 9 194 427 рублей;

- нежилое здание магазина, общей площадью 312,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> ФИО10 

<

адрес> – 3 334 530 рублей;

- земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> – 618 497 рублей ( т.6 л.д.52-182). 

Суд считает, что исследованными доказательствами виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана. Из показаний представителя потерпевшей, свидетелей и исследования документов следует, что ФИО1 злоупотребил своими полномочиями, вопреки интересам руководимого им Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц. Данные обстоятельства установлены также и на основании показаний самого ФИО1, данным как на следствии так и в судебном заседании о том, что он нарушил процедуру отчуждения имущества, принадлежащего Краснокамскому РАЙПО, передав его без согласия пайщиков Краснокамского РАЙПО, руководствуясь решением внеочередного собрания 

<

адрес>вого союза потребительских обществ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющим права давать разрешение на отчуждение имущества, ему не принадлежащего. ФИО1 как руководителю Краснокамского РАЙПО данное обстоятельство было достоверно известно, однако он, в нарушение Устава Краснокамского РАЙПО и в нарушение Закона « О потребительской кооперации в Российской Федерации» незаконно распорядился имуществом Краснокамского РАЙПО, в интересах других лиц. суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что данное имущество было нерентабельным, поскольку они опровергаются справкой Краснокамского РАЙПО о не дополученной прибыли с связи с утратой данного имущества, а также показаниями свидетелей – арендаторов данных помещений о пользовании по назначению данным имуществом и уплаты арендной платы Краснокамскому РАЙПО, что также опровергает и доводы защиты о том, что имущество находилось в неудовлетворительном состоянии. Суд считает достоверной оценку объектов недвижимого имущества, произведенную по определению Арбитражного суда 

<

адрес> экспертом ООО « Р- Консалтинг» ФИО22, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отсутствие в копии заключения подписи эксперта, не свидетельствует об обратном. Кроме того при проведении исследования с целью определения рыночной стоимости объектов, экспертом использовался метод сравнения продаж, объектами сравнения явились помещения и земельные участки, наиболее сопоставимые с объектами оценки по своим характеристикам и относящиеся к тому же сегменту рынка недвижимости, с учетом продажи на открытом рынке, места расположения земельных участков и помещений, их транспортной доступности, выгодности месторасположения, отсутствия ( наличия) водо и- электроснабжения и других необходимых факторов, используемых для проведения подобных исследований, с непосредственным выходом на объекты исследования, их наружного и внутреннего состояния. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Суд данное заключение рассматривает как иной документ, содержащий сведения, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 84 УПК РФ. 

Суд отвергает отчет об определении рыночной стоимости ООО « Регион- Эксперт», поскольку вывод специалистом об оценке имущества произведен без учета экономических показателей доходности объектов недвижимости, целью оценки являлось – принятие управленческих решений в отношении данного имущества, кроме того, специалист, проводивший данное исследование не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. С учетом исследованных материалов дела, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает выводы специалиста ФИО23 о стоимости имущества, недостоверными. 

Исследованные судом доказательства, изложенные в приговоре являются допустимыми и достаточными для постановления приговора по настоящему уголовному делу, сомнений в своей объективности не вызывают. Показания представителя потерпевшего ФИО5 В.А. и свидетелей не имеют существенных противоречий, в целом согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, фактически признавшего вину по обстоятельствам содеянного. Материалы дела подтверждают, что действиями ФИО1 причинен существенный вред Краснокамскому РАЙПО, выразившийся ухудшении платежеспособности общества, недополучении прибыли с связи с утратой имущества, что отрицательно повлияло на текущую деятельность Общества, его финансовое развитие. 

На основании и изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 201 УК РФ, поскольку он совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшим причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, его состояние здоровья – наличие ряда тяжких хронических заболеваний, требующих постоянного лечения.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, правовых оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено с учетом общественной опасности содеянного, мотива и способа совершения преступления. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по прежнему месту работы, по месту жительства характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарности за добросовестное отношение к работе, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, требований ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, с учетом цели уголовного наказания, предусмотренной ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, с учетом личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного положения подсудимого, его возраста и смягчающих ответственность обстоятельств. 

С учетом того, что спорное имущество - указанные в обвинении объекты недвижимости, по решению Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращены Краснокамскому РАЙПО, а гражданский иск по делу не заявлен, суд считает необходимым отменить арест, наложенный по постановлению Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 ( сто тысяч ) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства : выписку о движении денежных средств по расчетному счету Краснокамское РАЙПО за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ; выписку программы 1С по счету 60; папку – скоросшиватель с актами сверок между Краснокамским РАЙПО и Крайпотребсоюзом; документы, изъятые в ходе обыска в Пермском ОПО - хранить при уголовном деле. Системный блок Краснокамского РАЙПО, первичная учетная бухгалтерская документация, учредительные документы, ключ с электронно – цифровой подписью, печать Краснокамского РАЙПО – вернуть представителю Краснокамского РАЙПО – ФИО5 В.А. 

Отменить арест, наложенный на основании постановления Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся в собственности 

<

адрес>вого союза потребительских обществ и возвращенное Краснокамскому РАЙПО : - нежилое здание магазина, общей площадью 99,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, приг. Краснокамска д.Конец Бор 

<

адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, общей площадью 448.04+/-6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СП Майское, д.Конец Бор, 

<

адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, общей площадью 1238,74 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СП Стряпунинское, С.Стряпунята 

<

адрес>, магазин № «Северный»;

-нежилое здание гаража, общей площадью 429,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание торговой базы с пристроями, общей площадью 1786,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание магазина, общей площадью 312,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> Оверятское г/п, 

<

адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, общей площадью 599.85 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ( т.4 л.д.64-65). 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам : наименование получателя платежа – УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>) ИНН – 

<

***>, КПП – 590401001, БИК – 045773001. Наименование банка получателя – Отделение Пермь 

<

адрес> счет получателя – 40№, наименование платежа – уголовный штраф, назначенный судом (ФИО осужденного, уг. дело № ), код ОКТМО – 57720000, КБК (код бюджетной классификации дохода) – 188 1 16 21020 02 6000 140.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Судья подпись Гилёва С.М. 

Копия верна

Судья 

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-316/2019

Краснокамского городского суда Пермского края