ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Паниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» к ИА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ОАО «СГ МСК» обратилась в суд с иском к ИА о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген» рег. №, автомобиля «ВАЗ» рег № под управлением ИА Просит взыскать с ответчика ...... расходы по оплате госпошлины.

ДАТА ОАО «СГ МСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». 

Согласно ч. 2 ст. 58 ГКРФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Все права и обязанности ОАО «СГ МСК» с момента присоединения переходят к ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке универсального правопреемства в силу закона ( л.д. 150-157).

Определением ДАТА произведена замена ненадлежащего истца ООО СГ МСК на ООО СК «ВТБ Страхование» по гражданскому делу по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ИА о возмещении ущерба в порядке суброгации

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, обратился в суд о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, неоднократно направлялись извещения о назначении судебных заседаний простой и заказной почтой, однако почтовые конверты возвращались в суд за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после нескольких извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Таким образом, суд находит, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», заведомо зная о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген» рег. №, автомобиля «ВАЗ» рег № под управлением ФИО1 

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам административного дела, является ФИО1.. 

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОСАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО № 

В соответствии с заключением ООО «Фаворит» от 19.11.2015 года и ЗАО «АК-24» № ЛЕ 1102 от 02.11.2015 года, стоимость материального ущерба автомобиля «Фольксваген» рег. № Т111МЕ/52 с учетом износа составила 500841,37 руб.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 500038 рублей, а так же компенсация за приобретенные покрышки в размере 11150 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДАТА №40-ФЗ страховая_ сумма которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ИА была застрахована в 000 «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС 032713402.

В рамках досудебного урегулирования, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по полису ответчика в размере 377700 руб.

Ответчик не согласившись с заключением ООО «Фаворит» от ДАТА и ЗАО «АК-24» от ДАТА, где стоимость материального ущерба с учетом износа составила 500841,37 руб, обратился к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения стоимости материального ущерба автомобиля «Фольксваген» рег. № Т111МЕ/52

Согласно заключения эксперта № от ДАТА ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» стоимость автомобиля «Фольксваген» рег. № с учетом износа, составляет ...... рублей ( л.д. 75-93).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Частью 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При этом независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, которые несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, также по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит.

Так, из экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается, что она произведена на основе материалов гражданского дела, выявленные экспертом повреждения не оспариваются ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа подлежащих замене запчастей, норм рабочего времени на производство ремонта автомобиля и их стоимости с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Данное экспертное заключение составлено экспертом- техником, включенным в реестр экспертов- техников Министерства юстиции РФ за номером №1717, полностью соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г.

Оценивая заключение эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизы суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Нижегородский экспертно- правовой центр «Ценность», в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. 

Суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО1 обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного судебной автотехнической экспертизой.

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию ......

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДАТА по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика- ФИО1 оплата означенной экспертизы была гарантирована ответчиком ( л.д. 65).

Согласно заявления ООО «Нижегородский экспертно- правовой центр «Ценность», оплата ответчиком не была произведена ( л.д. 72).

Стоимость означенной экспертизы составила ...... рублей ( л.д. 71,72).

Из означенного выше следует, что обязанность по оплате услуг эксперта, следует возложить на ответчика ФИО1 поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, экспертиза была проведена, расходы по ее проведению в размере ...... руб. подлежат взысканию с ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в сумме ...... рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме ...... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в сумме ...... руб., расходы по госпошлине в сумме ......

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Нижегородский экспертно- правовой центр «Ценность» за проведение судебной экспертизы ......) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский Облсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья. Л.В. Худякова