Судья Бочарников Ю.М. Материал № 22к-2390/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - ФИО1, 

защитника осужденной ФИО2, в лице адвоката Криулина С.А., представившего удостоверение 2643 от 29.03.2012 года и ордер № 002658 от 29.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о снятии ареста с имущества. 

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 25 октября 2016 года в удовлетворении заявления ФИО3 о снятии ареста с имущества - квартиры …, общей площадью … кв.м., с кадастровым номером … и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью … кв.м., с кадастровым номером …, расположенных по адресу: … - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3, не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что при принятии решения по его заявлению суд не учел, что за ним (ФИО3) признано право собственности на основании решения Минераловодского городского суда, которое вступило в законную силу ранее наложенного ограничения, в виде ареста. Так же судом не учтено, что к осужденной мера конфискации имущества не принималась и материалы дела не содержат данных о том, что имущество получено в результате преступных действий осужденной. Просит постановление суда от 25 октября 2016 года отменить и принять решение об удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО2 - адвокат Криулин С.А. просил суд апелляционной инстанции принять решение по жалобе заявителя в соответствии с требованиями закона. 

Прокурор, участвующий в деле, возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу положений с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда ССР от 31.03.1978 N 4 (в редакции от 30.11.1990), иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Рассмотрев ходатайство заявителя ФИО3 о снятии ареста, наложенного на квартиру …, общей площадью … кв.м., с кадастровым номером … и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью … кв.м., с кадастровым номером …, расположенных по адресу: … постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2015 года, суд тщательно проверил его доводы и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, так как основания, по которым судом было принято решение о наложении ареста на указанное имущество, в настоящий момент не отпали. 

Как следует из материалов дела, ущерб, причиненный гражданам в результате преступления, в настоящее время не возмещен, срок исковой давности для предъявления потерпевшими исковых требований к осужденной не истек.

Кроме того, приговором суда ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде штрафа, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ является одним из оснований для наложения ареста на имущество, в целях обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство заявителя ФИО3 рассмотрено судом полно и объективно, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы, соответствуют требованиям закона. Каких-либо противоречий в них не содержится.

Кроме того, в силу приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, а так же с учетом того, что заявитель не является участником уголовного дела, выводы суда о том, что требования заявителя о снятии ареста с имущества подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, в полной мере соответствуют требованиям закона. 

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о снятии ареста с имущества - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 12 мая 2017 года.

Председательствующий