Дело №2-1961/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к ФИО1 о признании сделок недействительными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к бывшей супруге ФИО1 о признании сделок недействительными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, в обоснование иска указал следующие обстоятельства. В период действия обеспечительных мер исковых требований истца, в нарушение запрета на совершение сделок, ФИО1 были совершены сделки по отчуждению квартиры по адресу: 

<

адрес> автомашины «Порше-Кайен» в пользу ООО "Профэлит". По мнению истца, поскольку имелся запрет на отчуждение имущества должником ФИО1, она была не вправе распоряжаться спорным имуществом. Кроме того, оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку заключены одним и тем же лицом - ФИО1 в пользу ООО "Профэлит", единственным учредителем и генеральным директором является она же ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск и обстоятельства в нем изложенные поддержал, пояснил, что ответчик, зная о принятых мерах по обеспечению иска, совершила оспариваемые сделки. Представленные ответчиком векселя в подтверждение оплаты сделок не являются способом оплаты и доказательством оплаты оспариваемых сделок купли-продажи. Просил признать недействительными сделки по продаже спорного имущества и применить последствия недействительности сделок. 

Представитель ответчика и третьего лица ООО "Профэлит" по доверенности Кельт Г.И. возражала против иска, пояснила, что оспариваемая сделки купли-продажи квартиры была совершена в период отмены обеспечительных мер, на проданный автомобиль арест наложен не был. Оплата по договору купли-продажи квартиры произведена передачей векселя, сделки не являются мнимыми.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> определением Пушкинского городского суда приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде наложения ареста на квартиру по адресу: 

<

адрес> запрета на регистрацию перехода права собственности на данное имущество (л.д.18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам наложен арест на имущество ФИО1 в пределах исковых требования на сумму 11 940 222, 33 руб. (л.д.21-22).

Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> иск ФИО1 о взыскании с ФИО1 денежной суммы 11 940 222 руб., в обеспечение которого судом были приняты обеспечительные меры, удовлетворен частично, в пользу истца взыскано 3 603 322 руб. (л.д.7-10).

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по запрету совершения регистрационных действий с указанной квартирой (л.д.68).

<

дата> между ФИО1 и ООО "Профэлит" в лице генерального директора ФИО1 заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.59-60).

<

дата> ФИО1 и ООО "Профэлит" в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля «Порше-Кайен» (л.д.40-41). 

Судебный акт, либо постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорный автомобиль сторонами суду не предоставлены, по объяснениям представителя ответчика, арест на спорный автомобиль не накладывался.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом, наложенного судом, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, суд учитывает, что на дату заключения сделки купли-продажи квартиры от 

<

дата> запись ЕГРП об аресте спорной квартиры была прекращена на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что следует из письма Росреестра (л.д.79-80).

При такой ситуации предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной по мотиву совершения ее в период, когда судом был наложен арест, не имеется.

Доказательств того, что на спорный автомобиль был наложен арест на период совершения сделки 

<

дата> истцом суду не представлено, в связи с чем данная сделка также не подлежит признанию недействительной.

Также суд полагает безосновательными доводы иска о мнимости совершенных ответчиком сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По объяснениям представителя истца, оспариваемые договоры купли-продажи были заключены именно с целью отчуждения имущества для того, чтобы в собственности ответчика не осталось имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание

Утверждения истца основаны исключительно на его собственных предположениях о том, что фактически спорное имущество осталось во владении ответчика. Вместе с тем, ни одного доказательства в подтверждение данных утверждений истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств, обосновывающих заявленные им требования, в частности, доказательств, что спорным имуществом о-прежнему пользуется ответчица.

Суд также учитывает, что оспариваемые истцом сделки исполнены, что следует из регистрационного дела по квартире и акту приёма-передачи автомобиля. Таким образом, признаки мнимой сделки, на которые ссылается истец, при рассмотрении дела установлены не были.

Истцом не представлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой им сделки.

Суд не согласен с доводами представителя истца о том, что представленные ответчиком векселя в оплату оспариваемых сделок не подтверждают действительную оплату сделок (л.д.107-110), поскольку по смыслу закона (ст. ст. 131, 223, 551, 558 ГК РФ) передача имущества не связана с регистрацией права собственности на это имущество, а отсутствие доказательств оплаты имущества покупателем само по себе не придает сделке мнимый характер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, принятые определением суда от 

<

дата> обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 овича к ФИО1 о признании сделок недействительными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Пушкинского городского суда от 

<

дата> в виде наложения ареста на транспортное средство «Порше-Кайен», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007 и квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 

<

дата>.

Судья